Постановление от 12 января 2025 г. по делу № А68-4849/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула                                                                                                        Дело № А68-4849/2024

Резолютивная часть постановления объявлена   13.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме    13.01.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Егураевой Н.В. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н.,  при участии от  истца – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Малиновский комбинат ЖБИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) –  ФИО1 (доверенность от 09.01.2025) и  ФИО2 (доверенность от  01.08.2024), в отсутствие ответчика -  непубличного акционерного общества «Ирмаст-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Ирмаст-Холдинг»  на решение  Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2024 по делу № А68-4849/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Малиновский комбинат ЖБИ» (далее – комбинат) в порядке договорной подсудности (пункт 10.2 договора) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «Ирмаст-Холдинг»   (далее – общество)  о взыскании 1 903 476 рублей 01 копейки, в том числе  задолженности по договору поставки от 27.09.2023 № 93 в размере 1 880 162 рублей, неустойки  за просрочку оплаты в сумме  23 314 рублей 01 копейки за  период с 21.12.2023 по 22.04.2024, с последующим начислением неустойки на сумму долга   с 23.04.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от  17.09.2024 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе  общество  просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований  отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается  на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Указывает на отсутствие в материалах дела оригиналов документов, подтверждающих факт  поставки  товара.

В судебном заседании  представители истца возражали против  доводов апелляционной жалобы, полагая законным и обоснованным  принятый судебный акт.

Ответчик,  извещенный надлежащим образом о времени и месте   рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявленное ответчиком  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом мнения  представителей истца судебное  заседание проводилось  в    отсутствие неявившейся стороны  в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 27.09.2023 между комбинатом  (поставщик) и обществом  (покупатель) заключен договор поставки № 93, по условиям которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки поставлять в собственность покупателю строительные материалы в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных договором.

 Поставка товара осуществляется партиями. Под партией товара понимается  количество (объем) и  номенклатура товара, указанного  в спецификации,  одновременного отгружаемого  покупателю по одной товарной накладной (универсальному передаточному документу – УПД) и/или товарно-транспортной накладной. Общее количество товара  определяется как суммарное  количество поставляемого товара по  спецификациям к договору (пункт 1.2).

В силу пункта 2.4.2 договора покупатель обязан своевременно  производить все расчеты с поставщиком, а согласно пункту 2.4.4 – в течение 5 рабочих дней с момента приемки товара  возвращать поставщику подписанные  со своей стороны оригиналы документов, в том числе:  товарные накладные (ТОРГ-12) ил универсальный передаточный документ (УПД), транспортные накладные или товарно-транспортные  накладные (ТН, ТТН), акты сверки и иные документы,  относящиеся к поставке  соответствующего  товара. В случае невозврата документов поставщику в  указанный срок документы считаются подписанными  со стороны покупателя без  замечаний.   

Цена товара, согласно пункту  6.1 договора,  устанавливается в рублях и указывается сторонами в спецификации на соответствующую партию товара, исходя из объема товара, подлежащего поставке в согласованный сторонами срок. Общая сумма  по договору определяется путем  суммирования  стоимости товара по спецификациям в период срока действия договора  и не может превышать 4 999 000  рублей, в том числе НДС 20 %.

Оплата стоимости товара  производится в порядке 100 % предоплаты в течение  3 рабочих дней с момента выставления  счета поставщика, если иное не установлено в спецификации (пункт 6.3 договора).

В случае нарушения  покупателем сроков оплаты более чем на 5  рабочих дней,  установленных договором,  поставщик вправе требовать от покупателя  уплаты неустойки в размере 0,01 %  от суммы, подлежащей оплате, за каждый  день просрочки, но не более 10 %  от неоплаченной суммы (пункт 8.2 договора).  

К договору сторонами подписана спецификация от 13.11.2023 № 2, по условиям  которой предусмотрена  обязанность  поставщика поставить  покупателю товар на общую сумму 1 880 162 рубля.

Согласно   пункту 3 спецификации оплата за отгруженный товар осуществляется покупателем в срок не позднее 14 календарных дней с момента поставки товара и подписания сторонами товаросопроводительных документов на поставку товара (товарно-транспортная накладная, универсально-передаточный документ).

По  товарным накладным  от 04.12.2023 № 3371, от 05.12.2023 № 3372 (т. 1, л. д. 17-18) поставщик  передал, а покупатель принял  товар  на общую сумму 1 880 162 рубля.

Ссылаясь на то, что поставленный товар  в установленный срок  не оплачен, требование о его оплате, изложенное в претензии от 20.02.2024 № 15, оставлено без удовлетворения, комбинат обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара, а также размер непогашенной задолженности в сумме                              1 880 162 рублей, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Аргументированных доводов, опровергающих позицию истца, заявителем в апелляционной жалобе не приведено. Расчет задолженности не опровергнут.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012                           № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

При таких обстоятельствах  суд обоснованно взыскал  с ответчика задолженность за поставленный товар.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты более чем на 5 рабочих дней, установленных договором, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки,  но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Исходя из указанного условия договоров, общий размер неустойки за период с 21.12.2023 по 22.04.2024 составил 23 314 рублей 01 копейка.

Ссылка заявителя на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума № 7, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, длительности периода нарушения ответчиком условий договора, суд не усмотрел оснований для снижения ответственности поставщика, поскольку ставка неустойки в 0,01 % за каждый день просрочки не превышает обычно применяемую за нарушение обязательства ставку для расчета пени (0,1%), признаваемой судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999, предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение.

Условие договора о размере неустойки принято ответчиком добровольно.

Согласованный сторонами порядок определения неустойки не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору поставки, либо особо значимые охраняемых законом интересы, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки. Тем более, что сумма неустойки ограничена 10 % от  размера просроченного платежа.

Требование истца о взыскании неустойки с 23.04.2024 по день фактической уплаты долга правомерно удовлетворено судом на основании пункта 65 постановления Пленума № 7.

Указание заявителя на отсутствие в материалах дела оригиналов документов подтверждающих факт  поставки  товара, не влияет на принятый судебный акт.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу указанной нормы надлежащим доказательством может признаваться документ, копия которого, в частности, заверена лицом, участвовавшим в его составлении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1930/11, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 14501/10, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2012 №  ВАС-17112/11).

Исходя из части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при двух нетождественных копиях возможность установления подлинного содержания первоисточника должна подтверждаться иными доказательствами.

Поскольку в настоящем таких документов (нетождественных копий товарных накладных от 04.12.2023 № 3371, от 05.12.2023 № 3372) не имеется, а представленные копии, вопреки позиции общества, заверены истцом, как стороной спора, основания для их исключения из числа доказательств отсутствуют;  указанные документы обоснованно приняты судом в качестве надлежащего доказательства.

О фальсификации представленных истцом документов, подтверждающих факт поставки товара, обществом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте  суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2024 по делу № А68-4849/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Н.В. Егураева              

                         В.А. Устинов