Постановление от 17 января 2018 г. по делу № А40-73071/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66943/2017

Дело № А40-73071/17
г. Москва
18 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Проценко А.И.,

Судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного областного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года по делу № А40-73071/2017, принятое судьей И.В. Худобко по иску АО «Универсальная электронная карта» (ИНН <***>) к Государственному областному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области» (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 678 360 руб. 12 коп., неустойки в размере 167 836 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.05.2017 № 38/05/17;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО «Универсальная электронная карта» (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному областному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области» (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 678 360 руб. 12 коп., неустойки в размере 167 836 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что взыскание стоимости оказанных услуг за период с первого квартала 2014г. по 4 квартал 2016, в отсутствие заключенного между сторонами договора, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», повлечет необоснованное расходование бюджетных денежных средств.

В остальной части решение суда не обжалует.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил письменные пояснения на жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате за оказанные услуги в период с первого квартала 2014 по 4 квартал 2016 по условиям договора от 25.07.2012 №УОС_47/80 о присоединении к Правилам Единой платежно-сервисной системы «Универсальная электронная карта».

Арбитражный суд установил, что факт оказания услуг в заявленный исковой период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком, что прямо следует из дополнений к отзыву на исковое заявление.

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в отношении услуг оказанных в 1 квартале 2014 г., суд указал, что истец с настоящим исковым заявлением обратился в суд 17.04.2017, в то время, как досудебная претензия (исх. №05-311 от 10.03.2017) (том 1 л.д. 69) была направлена в адрес ответчика 16.03.2017, а применительно к положениям п. 3 ст. 202 ГК РФ срок исковой давности не течет, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что с 01.06.2016 г. законодатель установил обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений, то течение срока исковой давности по настоящему делу было приостановлено 16.03.2017, т.е. истец обратился в суд в пределах трехлетнего срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также оценив фактические обстоятельства, суд первой инстанции, верно установил факт оказания истцом услуг ответчику в заявленный исковой период, а потому пришел к выводу, об обоснованности заявленных истцом исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 678 360 руб. 12 коп.

Вместе с тем, установленные судом при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, касающиеся того, что отдельные гражданско-правовые договоры между сторонами не были заключены в целях оплаты за принятые услуги, свидетельствуют об отсутствии правовых основания для удовлетворения требования истца в части взыскания неустойки в размере 167 836 руб. 01 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание стоимости оказанных услуг за период с первого квартала 2014г. по 4 квартал 2016 в отсутствие заключенного между сторонами договора, повлечет необоснованное расходование бюджетных денежных средств, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Ответчик присоединился в порядке ст. 428 ГК РФ к участию в работе Единой платежно-сервисной системы «Универсальная электронная карта» в качестве Уполномоченной организации субъекта Российской Федерации (далее - УОС). Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Порядок, условия и размер оплаты услуг оказываемых АО «УЭК», в рамках ЕПСС УЭК, определены Тарифами ЕПСС УЭК, которые являются неотъемлемой частью Правил ЕПСС УЭК и установлены в силу п.3 ч.5 ст.28 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Закон № 210-ФЗ). Каждая редакция правил ЕПСС УЭК согласована с Минэкономразвития России. Действующая редакция (Редакция 2.2) Тарифов ЕПСС УЭК, согласована Минэкономразвития России письмом № 30964/ДО9и от 10.12.2014.

В связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), УОС вправе по своему усмотрению использовать стандартный порядок оплаты, предусмотренный Правилами ЕПСС УЭК, либо осуществлять оплату с учетом требований Закона 44-ФЗ. Обязанность по оплате оказанных услуг АО «УЭК» в рамках ЕПСС УЭК лежит на Участниках ЕПСС УЭК. Участник обязан самостоятельно принять решение о способе оплаты, предусмотренном Договором, и исполнить обязательство по оплате.

Материалам дела подтверждается, что услуги Ответчику оказаны в полном объеме.

При этом Истец своевременно известил Ответчика о необходимости заложить деньги в бюджет 2015 и 2016 годов, что подтверждается материалами дела.

Кроме того в соответствии со ст.24 Закона № 210-ФЗ организация деятельности по выпуску, выдаче и обслуживанию универсальных электронных карт осуществляется уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законом. Уполномоченным органом государственной власти в Мурманской области является Комитет по развитию информационных технологий и связи Мурманской области. Таким образом, в обязанности УОГВС Мурманской области входило организовать в соответствии с законом на территории соответствующей области деятельность по выпуску, выдаче и обслуживанию универсальных электронных карт, в том числе обеспечить соответствующее финансирование предусмотренного законом проекта. Неисполнение данной обязанности не является основанием для неуплаты Тарифов за надлежаще оказанные услуги.

В силу п. 3 ч.5 ст. 28 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» оказание услуг (работ) носило для Истца обязательный характер.

Функции по непосредственному выпуску, выдаче и обслуживанию УЭК в соответствии с ч. 3 ст. 24 и ч. 1 ст. 28 Закона № 210-ФЗ возложены на уполномоченные организации субъектов Российской Федерации, определяемые высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В Мурманской области в соответствии с распоряжением Правительства Мурманской области от 15.10.2010 №288-РП в качестве УОС определен Ответчик.

Так в период образования задолженности нормативные правовые акты на территории Мурманской области, отменяющие полномочия Ответчика по выпуску, выдаче и обслуживанию УЭК, которым он был наделен в силу Распоряжения, не существовали.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В остальной части решение суда не обжалуется и проверке в соответствие со ст. 268 п.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года по делу № А40-73071/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного областного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Проценко

Судьи:Г.Н. Попова

О.Н. Семикина