Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А08-1760/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


10.07.2024 года дело № А08-1760-2/2023

г. Воронеж



Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Мокроусовой Л.М.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,


при участии:


от ФИО1: ФИО1, паспорт гражданина РФ; ФИО2, представитель по доверенности от 31.08.2022,

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 16.09.2023,

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 07.02.2024,

от финансового управляющего ФИО7: ФИО8, представитель по доверенности от 09.01.2024,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2024 по делу № А08-1760-2/2023 по заявлению финансового управляющего ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании недействительными (ничтожными) договоров дарения, применении последствий недействительности сделок: ФИО5, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2023 принято к производству заявление конкурсного кредитора ФИО1 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления указано, что у должника имеются денежные обязательства перед кредитором в размере 1 961 598,85 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2023 (резолютивная часть объявлена 17.05.2023) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Финансовый управляющий ФИО7 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительной сделкой договор, заключенный между ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании которого 05.04.2022 была произведена государственная регистрации права собственности №31:16:0207024:20831/063/2022-4 ФИО5 в отношении квартиры с кадастровым номером: 31:16:0207024:208, площадь 60,4 м2, местоположение: <...>.

2. Применить реституцию (возврат каждой из сторон всего полученного по сделке) в качестве последствий недействительности вышеуказанной сделки.

3. Прекратить право собственности ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отношении квартиры с кадастровым номером: 31:16:0207024:208, площадь 60.4 м2, местоположение: <...>.

4. Признать право собственности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отношении квартиры с кадастровым номером: 31:16:0207024:208, площадь 60.4 м2, местоположение: <...>.

Впоследствии от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил признать недействительным договор дарения жилого помещения (квартиры) от 22.03.2022, заключенный между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (даритель) и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (одаряемая) в отношении четырехкомнатной квартиры с кадастровым номером: 31:16:0207024:208, площадь 60,4 кв.м., местоположение: <...>, на основании которого 05.04.2022 была произведена государственная регистрация права собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении указанного недвижимого имущества, применить последствия недействительности сделки и возвратить четырехкомнатную квартиру с кадастровым номером: 31:16:0207024:208, площадь 60,4 кв.м., местоположение: <...> в конкурсную массу должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, в ходе рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО7 в суд поступило заявление ФИО5 о признании договора дарения от 15.09.2020 жилого помещения (квартиры) общей площадью 60,4 кв.м., с кадастровым номером 31:16:00:008081/1/23:0002/А, расположенной по адресу: <...>, заключенного между ФИО5 и ФИО3 недействительным (ничтожным); о признании договора дарения от 22.03.2022 жилого помещения (квартиры) общей площадью 60,4 кв.м., с кадастровым номером 31:16:00:008081/1/23:0002/А, расположенной по адресу: <...>, заключенного между ФИО3 и ФИО5 недействительным (ничтожным); применении последствий недействительности сделок, возвращении ФИО5 права собственности на жилое помещение (квартиру) общей площадью 60,4 кв.м., с кадастровым номером 31:16:00:008081/1/23:0002/А, расположенную по адресу: <...>, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан в г. Белгороде от 16.11.2005.

В обоснование заявленных требований ФИО5 ссылалась на мнимость сделок (п. 1 ст. 170 ГК РФ). При этом ФИО5 не является кредитором по делу о банкротстве ФИО3 №А08-1760/2023.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2024 оставлено без рассмотрения заявление ФИО5 о признании договора дарения от 15.09.2020 жилого помещения (квартиры) общей площадью 60,4 кв.м., с кадастровым номером 31:16:00:008081/1/23:0002/А, расположенной по адресу: <...>, заключенного между ФИО5 и ФИО3 недействительным (ничтожным); о признании договора дарения от 22.03.2022 жилого помещения (квартиры) общей площадью 60,4 кв.м., с кадастровым номером 31:16:00:008081/1/23:0002/А, расположенной по адресу: <...>, заключенного между ФИО3 и ФИО5 недействительным (ничтожным); применении последствий недействительности сделок, возвращении ФИО5 права собственности на жилое помещение (квартиру) общей площадью 60,4 кв.м., с кадастровым номером 31:16:00:008081/1/23:0002/А, расположенную по адресу: <...>, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан в г. Белгороде от 16.11.2005. Возвращена ФИО5 из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 12 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 05.09.2023. Удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО3 - ФИО7, признан недействительным договор дарения жилого помещения (квартиры) от 22.03.2022, заключенный между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (даритель) и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (одаряемая) в отношении четырехкомнатной квартиры с кадастровым номером: 31:16:0207024:208, площадь 60,4 кв.м., местоположение: <...>, на основании которого 05.04.2022 была произведена государственная регистрация права собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении указанного недвижимого имущества. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата четырехкомнатной квартиры с кадастровым номером: 31:16:0207024:208, площадь 60,4 кв.м., местоположение: <...> в конкурсную массу должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ФИО5 в пользу финансового управляющего ФИО7 взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с данным определением в части признания недействительным договора дарения жилого помещения (квартиры) от 22.03.2022, заключенного между ФИО3 и ФИО5, применения последствий недействительности сделки, ФИО5 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

ФИО1 и ее представитель с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств ФИО5 и ФИО3 об отложении судебного заседания в связи отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ, в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 40 минут 05.07.2024г.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 17 часов 07 минут 05.07.2024г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились:

от ФИО1: ФИО1, паспорт гражданина РФ; ФИО2, представитель по доверенности от 31.08.2022,

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 16.09.2023,

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 07.02.2024,

от финансового управляющего ФИО7: ФИО8, представитель по доверенности от 09.01.2024,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить, поддержал ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить, поддержал ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего ФИО7 с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

ФИО1 и ее представитель с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО5 о приостановлении производства по апелляционной жалобе, в связи с отсутствием правовых оснований предусмотренных п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником ФИО3 после заключения с кредитором ФИО1 мирового соглашения от 23.12.2021 и утверждения его Свердловским районным судом г. Белгорода определением от 23.12.2021 по делу №2-3416/2021 была совершена сделка по отчуждению имущества, принадлежащего ему на праве собственности, в пользу своей родной матери - ФИО5, адрес регистрации: 308001, <...>, а именно: 05.04.2022 зарегистрирован переход права собственности на квартиру с кадастровым номером: 31:16:0207024:208, площадь 60.4 м2, местоположение: <...>, ранее принадлежащую должнику, что подтверждается выпиской из ГРН от 21.09.2020, согласно которой с 21.09.2020 собственником данной квартиры являлся ФИО3, выпиской из ЕГРН от 23.01.2023 №КУВИ-001/2023-14172820, согласно которой с 05.04.2022 собственником данной квартиры стала ФИО5 и сведениями от 20.01.2023 №01-ПП2023/710943 о переходе прав собственности объекта недвижимости с кадастровым номером: 31:16:0207024:208, согласно которым правообладателем данного объекта с 21.09.2020 по 05.04.2022 был ФИО3, а текущим правообладателем является ФИО5.

Ссылаясь на положения ст. 10, 168 ГК РФ, ст. 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании вышеуказанной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Оспариваемая сделка совершена 22.03.2022, дело о банкротстве возбуждено 06.03.2023, что соответствует периоду подозрительности, установленному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что после заключения с кредитором ФИО1 мирового соглашения от 23.12.2021 по выплате кредитору денежных средств в размере 2 000 000 руб. и утверждения его Свердловским районным судом г. Белгорода определением от 23.12.2021 по делу №2-3416/2021, должник ФИО3 с целью сокрытия имущества произвёл отчуждение в пользу своей родной матери ФИО5 квартиры (регистрация права собственности №31:16:0207024:208-31/063/2022-4 произведена 05.04.2022) кадастровый номер: 31:16:0207024:208, площадь 60.4 м2, местоположение: <...> с кадастровой стоимостью 2 898 896,57 руб.

Родственные отношения между должником ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: гор. Белгород) и его матерью ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждаются свидетельством о рождении ФИО3 №276837, выданным ЗАГС г. Белгорода 22.09.1972.

Таким образом, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: гор. Белгород), что свидетельствует об осведомлённости ФИО5 об обязательствах должника перед кредитором ФИО1 и совершении указанными лицами сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредитору ФИО1 (ст. 61.2 Закона о банкротстве) и со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор по отчуждению должником спорного имущества, заключенный между ФИО3 и ФИО5, является недействительной сделкой в силу ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции со ссылкой на то, что ФИО5 ранее являлась собственником спорной квартиры и по договору дарения от 15.09.2020 подарила ФИО3, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного, правомерно применены последствия недействительности сделки в виде возврата четырехкомнатной квартиры с кадастровым номером: 31:16:0207024:208, площадь 60,4 кв.м., местоположение: <...> в конкурсную массу должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учетом результатов рассмотрения обособленного спора, исходя из положений ст.110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине правомерно отнесена на ФИО5

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2024 по делу № А08-1760-2/2023 не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2024 по делу № А08-1760-2/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов


Судьи Т.Б. Потапова


Л.М. Мокроусова