Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А40-111311/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76938/2019

г. МоскваДело № А40-111311/19

27.02.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019г. по делу № А40-111311/19 вынесенное судьей В.М. Марасановым, об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего ФИО2 об отстранении ФИО3 от должности руководителя ООО «ИНВЕСТКАПИТАЛ»

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2019 года в отношении ООО «ИНВЕСТКАПИТАЛ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации СРО ОАУ «Лидер», ИНН <***>. Адрес для направления корреспонденции: 107078, г. Москва, а/я 120. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" №122 от 13.07.2019. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019 г. отказано в удовлетворении заявления временного управляющего ФИО2 об отстранении ФИО3 от должности руководителя ООО «ИНВЕСТКАПИТАЛ». Не согласившись с вынесенным судебным актом временный управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, временный управляющий ООО «ИНВЕСТКАПИТАЛ» ФИО2 08.08.2019 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством, в котором просил: отстранить генерального директора ООО «ИНВЕСТКАПИТАЛ» ФИО3 от должности и возложить исполнение обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника. В случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника суд возлагает обязанности на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей: на одного из работников должника; в случае, непредставления ответа, ни от одного из упомянутых лиц, возложить исполнение обязанностей руководителя должника на временного управляющего ООО «ИНВЕСТКАПИТАЛ» ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности, получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Отстранение руководителя организации-должника в ходе наблюдения является обеспечительной мерой, направленной на защиту прав кредиторов и обеспечения реализации целей процедуры наблюдения, основанием для ее применения может служить нарушение руководителем требований Закона, касающихся особенностей правового режима процедуры наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 69 Закона о банкротстве, арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего, в случае нарушения требований настоящего Федерального закона; в соответствии с пунктом 4 статьи 69 вышеуказанного Закона, в случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

В данном случае в качестве основания для обращения временного управляющего с ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей руководителя должника ссылался на непредставление временному управляющему руководителем должника необходимых документов, отражающих экономическую деятельность должника. Кроме того, из пояснений представителя временного управляющего следует, что руководитель должника препятствует осуществлению временным управляющим предусмотренных законом мероприятий в процедуре наблюдения; нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц; действия руководителя должника направлены на причинение убытков для должника или кредиторов.

Руководитель должника, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего, обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника (пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве).

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - ВАС РФ) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности); в определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Положения пункта 1 статьи 69 Закона о банкротстве не могут применяться судом произвольно, вне зависимости от степени вины руководителя должника в том или ином нарушении и значимости данного нарушения применительно к правам и обязанностям всех лиц, участвующих в деле (то есть без учета необходимости соблюдения баланса интересов всех сторон, включая самого должника), исходя из чего руководитель может быть отстранен от исполнения обязанностей только, в случае совершения им таких действий (бездействия), которые не просто не соответствуют нормам Закона о банкротстве, но и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, и в частности препятствуют осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных законом мероприятий в процедуре банкротства, влекут для должника или кредиторов причинение убытков или возможность причинения таких убытков и иное понимание указанной нормы означало бы произвольное и не соответствующее закону вмешательство в хозяйственную деятельность должника при том, что само по себе введение в отношении его процедуры наблюдения не влечет в последующем признание его банкротом, а допускает как возможность выхода из процедуры банкротства (в частности, путем погашения всех требований кредиторов или заключения мирового соглашения с кредиторами), так и введение в отношении его иной процедуры банкротства, имеющей целью восстановление платежеспособности должника (финансовое оздоровление, внешнее управление).

В данном случае, временным управляющим не доказано, что отстранение ФИО3 от должности руководителя ООО «ИНВЕСТКАПИТАЛ» направлено на соблюдение интересов кредиторов должника или ООО «ИНВЕСТКАПИТАЛ».

Кроме того, согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Следовательно, временным управляющим не исчерпана возможность получения сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника от государственных органов или юридических лиц. Более того, кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника в порядке пункта 4 статьи 69 Закона о банкротстве суду не представлено. Так, согласно ответу на запрос временного управляющего из ГУ ПФР № 3 по г. Москве, единственным работником ООО «ИНВЕСТКАПИТАЛ» является генеральный директор. Исходя из этого, назначить иного руководителя должника не представляется возможным.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019г. по делу № А40-111311/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:И.М. Клеандров

А.Н. Григорьев