Постановление от 11 ноября 2024 г. по делу № А40-61435/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59322/2024

Дело № А40-61435/2024
г. Москва
11 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:

В.И. Попова, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РИИСО»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 по делу № А40-61435/2024

по заявлению: ООО «Расчет инженерных и искусственных сооружений»

к УФАС по городу Москве

о признании незаконным решения,

третье лицо: ГБУ «Гормост»

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 23.10.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 20.09.2024;

от третьего лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2024 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Расчет инженерных и искусственных сооружений» (заявитель, общество, ООО «РИИСО») о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (антимонопольный орган, управление, УФАС России по Москве) от 17.01.2024 по делу № 077/10/104-286/2024, отказано.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений (третье лицо, учреждение, ГБУ «Гормост»).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов заявитель указывает, что немотивированный судебный акт в части отказа суда дать оценку доводам истца, не соответствует ни задачам, ни базовым принципам арбитражного судопроизводства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, представитель управления возражал относительно ее удовлетворения.

ГБУ «Гормост», извещенное в установленном порядке о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, в Управление поступила жалоба ГБУ «Гормост» (Заказчик) о включении сведений в отношении ООО «РИИС» (Исполнитель/Подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственных контрактов, заключенных по результатам открытых конкурсов в электронной форме на выполнение проектно-изыскательских работ по устройству дренажной системы моста Спасский внешний МКАД (СМП и СОНО), на выполнение проектно-изыскательских работ по устройству дренажной системы эстакады Магистральная Транзитная (СМП и СОНО) (реестровые №№ 0373200557923000366, 0373200557923000357).

Решением Комиссии Московского УФАС России от 17.01.2024 по делу № 077/10/104-286/2024 сведения об ООО «РИИС» и генерального директора/учредителя (ФИО3, ИНН: <***>), учредителя (ФИО4, ИНН: <***>) включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Считая, что решение антимонопольного органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «РИИС» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, признал, что оспариваемый акт соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствующими в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию определенных в статье 1 Закона N 44-ФЗ целей регулирования отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий и сроков исполнения контракта, исключается эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник торгов, самостоятельно принявший решение об участии в закупке и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в РНП.

Применительно к данному случаю основанием для включения сведений об Обществе в РНП послужило установление Управлением факта ненадлежащего исполнения Контракта.

Материалами дела установлено, что 08.08.2023 и 04.08.2023 между Заказчиком и Исполнителем заключены государственные контракты № 0373200557923000366 и 0373200557923000357 (реестровые № 2772276542823000570, № 2772276542823000553) на выполнение проектно-изыскательских работ по устройству дренажной системы моста Спасский внешний МКАД (СМП и СОНО), на выполнение проектно-изыскательских работ по устройству дренажной системы эстакады Магистральная Транзитная (СМП и СОНО) (далее - Контракты).

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 27.12.2023 размещены в единой информационной системе Решения об одностороннем отказе от исполнения Контрактов.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решений Заказчиком в единой информационной системе.

Судом установлено, что на момент проведения заседания Комиссии Управления Решения Заказчика вступили в законную силу и Контракты считаются расторгнутыми в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 3.1 Контрактов «Сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта: в течение 105 календарных дней с момента заключения контракта.».

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с п. 8.1 Технических заданий:

- Первая стадия: разработка Проектной документации с последующим получением положительного заключения государственной экспертизы;

- Вторая стадия: после получения положительного заключения государственной экспертизы разработка Рабочей документации пригодной для выполнения строительно-монтажных работ..

22.11.2023 и 29.11.2023 - в адрес Подрядчика были направлены претензионные письма (исх. № 118/23-1619 от 22.11.2023, исх. № 118/23-1673 от 29.11.2023) с требованиями оплатить неустойку и исполнить в полном объеме принятые на себя обязательства.

Так как по состоянию на 25.12.2023 Подрядчик не исполнил свои обязательства по Контрактам в полном объеме, Заказчик принял Решения об одностороннем отказе от исполнения Контрактов.

На заседании Комиссии Управления представитель Исполнителя пояснил, что 27.12.2023 Подрядчик с письмами № 357/4658 и 358/4658 предоставил Заказчику недостающую рабочую документацию в бумажном виде по накладным от 27.12.2023 4658-Р и 4659-Р, а также повторно сообщил, что положительные заключения Государственного автономного учреждения города Москвы «Мосгосэкспертиза» (далее – Мосгосэкспертиза) находятся на стадии оформления и сроки их получения не зависят от Общества. Документ, подтверждающий факт снятия Подрядчиком всех замечаний Мосгосэкспертизы – принт-скрин личного кабинета заявителя Мосгосэкспертизы (приложение № 6 к настоящим объяснениям), был предоставлен Заказчику при сдаче выполненных работ с письмами от 25.12.2023 № 351/4658 и № 352/4658 (приложение № 1 к настоящим объяснениям).

Согласно вышеназванным материалам все разработанные Подрядчиком разделы проектной документации (файлы «Раздел ПД № 1 ПЗ», «Раздел ПД № 3 ТКР», «Раздел ПД № 5 ПОС» и «Раздел ПД № 9 СМ») имеют положительный статус «Проверенный», то есть все замечания проверяющих экспертов Подрядчиком сняты и идет формирование общего положительного заключения.

Таким образом, свои обязательства по сопровождению проектной документации в экспертизе вплоть до приемки проверяющими экспертами всех разделов проектной документации Подрядчик исполнил в полном объеме.

В настоящее время положительные заключения Мосгосэкспертизы по объектам проектирования находятся на стадии оформления со сроком не позднее 22.01.2024г. (эстакада Магистральная Транзитная) и 23.01.2024 (мост Спасский внешний МКАД). Подтверждение данных фактов – п. 3.1 Договора от 01.12.2023 № ГС/1480 и Договора от 04.12.2023 № ГС/1484.

Таким образом, 27.12.2023 Заказчик получил полный комплект проектной-сметной документации, исправленной по замечаниям Мосгосэкспертизы, и не позднее 23.01.2024г. получит положительное заключение Мосгосэкспертизы по обоим объектам, то есть документацию по обоим объектам проектирования в требуемом Контрактами объеме.

В случае необходимости проверки данного утверждения Исполнитель ходатайствовал о переносе вх. № 869-ЭП/24 от 10.01.2024, вх. № 865-ЭП/24 от 10.01.2024 обращений на 24.01.2024.

Судом отмечено, что с учетом требований п. 13 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» обращения Заказчика рассматриваются не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращений, ввиду чего ходатайство Исполнителя о переносе рассмотрения обращений на 24.01.2024 антимонопольным органом были правомерно отклонены.

Также судом отмечено, что в соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация, в том числе о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактом. Вместе с тем сведений, подтверждающих надлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактами, на заседание Комиссии Управления в составе документов не представлено.

Вместе с тем, судом указано, что ненадлежащее исполнения обязательств по Контрактам, подтверждается направлением в адрес Исполнителя претензий со стороны Заказчика; на момент вступления в силу Решений нарушения, указанные в претензиях, не устранены, обязательства в полном объеме не исполнены Обществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия Заказчика, участник гарантирует добросовестность своих намерений.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по Контрактам, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контрактов, отсутствие со стороны ООО «РИИС» безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенной Обществом при исполнении им своих обязательств по Контрактам недобросовестности, а потому антимонопольный орган обоснованно счел в настоящем случае целесообразным применение к ООО «РИИС» мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Принимая решение об участии в закупках, и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законодательством, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Законодательства.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

Исследовав представленные материалы, тщательно проанализировав взаимоотношения сторон в рамках исполнения Контрактов, суд обоснованно согласился с выводом Управления о наличии достаточных оснований для принятия решения о включении сведений в отношении Общества в РНП.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 по делу № А40-61435/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

Л.Г. Яковлева