Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № А53-16578/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16578/2014
город Ростов-на-Дону
13 июля 2017 года
15АП-9138/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Фондовые инвестиции»: представитель ФИО2 по доверенности от 22.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Эксперт»на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 12.05.2017 по делу № А53-16578/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт»в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ай Си» (ИНН <***>, ОГРН <***>),принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ай Си» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" обратилось с заявлением о взыскании с депозитного счета суда задолженности по договорам возмездного оказания услуг от 12.01.2015 на сумму 456 200 руб. (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 по делу № А53-16578/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.05.2017 по делу № А53-16578/2014, общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел следующее: Законом о банкротстве предусмотрена возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей, согласно материалам дела размер вознаграждения привлеченных специалистов не превышает установленных Федеральным законом лимитов. Сохранение договорных отношений с ООО «Эксперт» обусловлено необходимостью проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении большого количества дебиторов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 по делу № А53-16578/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ООО «Фондовые инвестиции» не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО «Фондовые инвестиции» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2015 должник – общество с ограниченной ответственностью «Ай Си» – признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 74 от 25.04.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" о взыскании с депозитного счета суда задолженности по договорам возмездного оказания услуг от 12.01.2015. на сумму 331 000 руб., которое мотивировано следующим.

12 января 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Ай Си», именуемым в дальнейшем «Заказчик» с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» именуемым в дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны, было заключено два договора: договор на возмездное оказание юридических услуг и договор на бухгалтерское сопровождение.

По договору на возмездное оказание юридических услуг Исполнитель обязуется оказывать Заказчику юридические услуги, направленные на юридическое обслуживание деятельности Заказчика, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заказчик, в свою очередь, уплачивает Исполнителю вознаграждение в соответствии с фактически выполненным объемом услуг исходя из установленных расценок и тарифов Исполнителя.

В соответствии с актами оказанных услуг за период с августа 2015 года по декабрь 2016 года, стоимость оказанных юридических услуг в общей сложности составила 331 000 рублей.

В свою очередь, юридические услуги выразились в претензионно-исковой работе, направлении запросов, ходатайств, участия в судебных заседаниях.

По договору на бухгалтерское сопровождение Исполнитель принимает на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета Заказчика в установленных договором объемах согласно Федеральному Закону РФ "О бухгалтерском учете" № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 г., а Заказчик обязуется оплатить их в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

Согласно актам оказания бухгалтерских услуг общая стоимость оказанных услуг составила 125 200 рублей.

Бухгалтерские услуги выразились в бухгалтерском сопровождении деятельности должника.

Заявитель просил взыскать с депозита Арбитражного суда Ростовской области из денежных средств, перечисленных на финансирование процедуры банкротства ООО «Ай Си», в пользу ООО «Эксперт» сумму задолженности по договору о возмездном оказании юридических услуг от 12.01.2015 в размере 331 000 рублей; сумму задолженности по договору о возмездном оказании бухгалтерских услуг от 12.01.2015 в размере 125 200 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

На депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области для финансирования процедуры банкротства по делу № А53-16578/2014 ООО «Фондовые инвестиции» было внесено 1 287 400,00 рублей (платежные поручения № 145 от 17.10.2014 на сумму 210 000 руб.; № 45 от 24.03.2015 на сумму 210 000 руб. и №128 от 05.06.2015 г. на сумму 867 400 руб. из которых по состоянию на 06.03.2017 числится на депозитном счете суда 690 897 руб. 22 коп.).

На основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2015 с депозита суда были возмещены расходы и вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения в размере 176 502,78 руб.

Во исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2017 с депозита суда были возмещены расходы и вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 040 759 руб. 64 коп.

По данным Арбитражного суда Ростовской области остаток средств на депозите суда на текущую дату составляет 70 137 руб. 58 коп.

Судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Договоры на оказание юридических услуг и договор на оказание бухгалтерских услуг были заключены 12.01.2015. Договоры от имени должника подписаны бывшим руководителем должника – ФИО4

Впоследствии акты оказанных услуг подписывались конкурсным управляющим должника – ФИО3

Управляющим в суд первой инстанции представлен отзыв, в соответствии с которым он не возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что услуги выполнены надлежащего качества и объема.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2014 в отношении должника была введена процедура наблюдения, отнесение судом первой инстанции указанных расходов к текущим является обоснованным.

Судебная коллегия обращает внимание, что находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Ростовской области денежные средства имеют целевой характер - финансирование процедуры банкротства.

Расходование целевых денежных средств возможно в силу положений статьи 59 Закона о банкротстве на текущие, внеочередные платежи, возникшие в связи с проведение процедуры банкротства должника, а именно: на судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии с пунктом 7 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

При этом оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона.

Такое ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, зависит от балансовой стоимости активов должника и не может превышать лимитов, установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 17.12.2009 № 91 следует, оценка правомерности привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности является правом и обязанностью суда, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Также суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В рамках дела о банкротстве лицом, призванным обеспечить интересы должника и его кредиторов, является арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом. По общему правилу пункта 5 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в дальнейшем - «Федеральный закон № 127-ФЗ») полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Соответственно нормы Федерального закона № 127-ФЗ, позволяющие арбитражному управляющему (финансовому управляющему) при проведении процедур в делах о банкротстве, в том числе и граждан, привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности - пункт 1 ст.20.3 и пункт 6 ст.213.9 Федерального закона № 127-ФЗ носят исключительный характер.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из пункта 5 ст.20.7 Федерального закона № 127-ФЗ, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 1 ст.127 Федерального закона № 127-ФЗ при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ай Си» следует, заявитель просил утвердить временным управляющим кандидатуру ФИО3, члена НП "Ассоциация МСРО АУ".

Саморегулируемой организацией представлены документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям ст.ст.20 и 20.2 Федерального закона №127-ФЗ, в материалы дела также представлено согласие ФИО3 быть утвержденным в качестве временного, а впоследствии и конкурсного управляющего должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2015 конкурсным управляющим суд утвердил ФИО3.

Довод подателя жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего специального юридического и бухгалтерского образования отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия обращает внимание, что государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен соответствовать всем требованиям, предъявляемым этой деятельности законом (абзац седьмой пункта 3.3 Постановления КС Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО5»).

В соответствии с пунктом 1 ст. 20 Федерального закона № 127-ФЗ сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих является обязательным условием членства в саморегулируемая организации арбитражных управляющих.

При этом к сдаче теоретического экзамена допускается лицо, прошедшее полный курс обучения по единой программе подготовки арбитражных управляющих (пункт 5 Правил проведения и сдачи теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2003 № 308).

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517 (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 29.01.2010, регистрационный № 16135) утверждена Единая программа подготовки арбитражных управляющих, состоящая из пяти частей: "правовое обеспечение процедур банкротства", "законодательство Российской Федерации о банкротстве", "экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих", "законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности", "практика деятельности арбитражного управляющего", что обеспечивает арбитражного управляющего комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного, уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, и устанавливает презумпцию компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

В соответствии с п/п л) пункта 11 Федерального стандарта деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих «Правила проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего», утв. приказом Миниэкономразвития Российской Федерации от 18.12.2012 № 799, план стажировки должен предусматривать порядок приобретения помощником арбитражного управляющего профессиональных навыков и практического опыта в реализации арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве, в том числе таких, как предъявление в арбитражный суд требований о признании недействительными сделок и решений, а также требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником в нарушение требований, установленных законодательством о банкротстве.

Судебная коллегия также учитывает, что Законом о банкротстве на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность по совершению всех необходимых мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, в том числе посредством ведения претензионно-исковой работы с целью взыскания дебиторской задолженности.

Указанные обязанности возлагаются законом на конкурсного управляющего, который за осуществление назначенной процедуры получает вознаграждение в установленном размере.

Таким образом, арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей. В этой связи при привлечении стороннего лица для оспаривания сделок должника арбитражный управляющий несет риск затрат на оплату ее деятельности.

Соглашаясь на утверждение в качестве временного и конкурсного управляющего должника, ФИО3 должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в заявлении и в части привлечения специалистов для оказания бухгалтерских услуг также обоснован.

Доказательств того, что управляющий не в состоянии выполнить указанный объем работы самостоятельно, с учетом неосуществления деятельности должником в конкурсном производстве, в материалы дела не представлено.

Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517 утверждена единая программа подготовки арбитражных управляющих, которая включает следующие темы: правовое обеспечение процедур банкротства; законодательство РФ о банкротстве; экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, включая основы бухгалтерского учета в Российской Федерации; законодательство РФ об оценочной деятельности.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий обладает достаточными знаниями, навыками и умениями для составления квартальной и годовой бухгалтерской и иной отчетности должника который не осуществляет никакой финансовой деятельности.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства невозможности арбитражным управляющим самостоятельно выполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности.

Кроме того, в данном случае из материалов дела явно следует, что у должника было явно недостаточно имущества, в связи с чем финансирование процедуры банкротства фактически осуществлялось за счет кредитора ООО «Фондовые инвестиции».

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В данном случае конкурсный управляющий, явно зная о недостаточности имущества должника, пользовался услугами привлеченных специалистов.

При этом из материалов дела не следует, что указанные услуги носили объективно необходимый характер и их отсутствие существенно повлияло бы на возможность проведения процедур банкротства.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств заявителя по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 по делу № А53-16578/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Шимбарева