Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А07-4179/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14172/2019
г. Челябинск
24 октября 2019 года
Дело № А07-4179/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашХольц» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2019 по делу № А07-4179/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерный комбинат» (далее – ООО «УФК»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2018 в отношении ООО «УФК» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ» №188 от 13.10.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2019 в отношении ООО «УФК» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального

федерального округа».

Информационное сообщение о введении соответствующей процедуры и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ» №84 от 18.05.2019.

14.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «БашХольц» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «БашХольц», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «УФК» требования в сумме 14 027 161,98 руб., одновременно заявив ходатайство об истребовании доказательств путем направлении запроса в адрес бывшего генерального директора ООО «БашХольц» ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2019 ходатайство об истребовании документов было отклонено, в удовлетворении заявления ООО «БашХольц» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «БашХольц» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что конкурсным управляющим ООО «БашХольц», вопреки выводам суда первой инстанции, были предприняты все возможные меры для истребования подтверждающих задолженность документов. Ходатайство об истребовании документов должника было подано конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «БашХольц» на текущий момент не рассмотрено. В условиях отсутствия первичной документации конкурсный управляющий был лишен возможности представить необходимые доказательства в обоснование заявленных требований. Таким образом, суд безосновательно отклонил ходатайство об истребовании документации. Принимая во внимание, что конкурсным управляющим ООО «БащХольц» были представлены доказательства отсутствия первичной документации и указаны объективные причины такого непредставления, учитывая сроки закрытия реестра требований кредиторов, суд первой инстанции проигнорировал положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, заявитель указал, что согласно расшифровке строки 1230 «Дебиторская задолженность» бухгалтерского баланса ООО «БашХольц» по состоянию на 31.12.2018 у заявителя имеются непогашенные требования к Должнику на сумму 14 027 161,98 руб. Конкурсным управляющим ООО «БашХольц» ФИО2 неоднократно направлялось письмо-запрос о предоставлении информации и документов в адрес бывшего генерального директора ООО «БашХольц» ФИО4 В частности, у бывшего генерального директора была запрошена информация о дебиторах ООО «БашХольц», первичная документация, необходимая для взыскания имеющейся дебиторской задолженности. По состоянию на 13.06.2019 ответ на запрос в адрес конкурсного управляющего не поступал, чем и обусловлено отсутствие первичной документации, подтверждающей наличие задолженности ООО «УФК» перед ООО «БашХольц».

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «БашХольц».

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности.

В рассматриваемом споре, суд первой инстанции обоснованно исходи из следующего.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций (Федеральный закон «О бухгалтерском учете»).

Отсутствие таких документов у конкурсного управляющего ООО «БашХольц», в связи с их непередачей руководителем ФИО4, не освобождает от предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанностей заявителя, и не может быть истолкована в пользу заявителя, не проявившего требующей активности путем истребования соответствующих документов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «БашХольц».

Бухгалтерский баланс ООО «БашХольц», на который ссылается заявитель, в отсутствие первичных документов, не может служить единственным и безусловно достоверным доказательством существования задолженности должника перед заявителем, а потому не может быть признан в качестве основания для включения в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы.

Довод апелляционной жалобы ООО «БашХольц» о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов у бывшего генерального директора ООО «БашХольц» ФИО4 отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «БашХольц» позволяли ему в рамках указанного дела о банкротстве истребовать документы от руководителя должника (статьи 20.3, 129 Закона о банкротстве).

Невозможность реализации указанных прав в деле о банкротстве ООО «БашХольц» подателем апелляционной жалобы не доказана. Бремя доказывания обоснованности требования лежит на заявителе (статьи 8,9,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уклонение руководителя от передачи документации конкурсному управляющему влечет для него иную меру ответственности.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2019 по делу № А07-4179/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашХольц» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: И.В. Калина

С.В. Матвеева