Постановление от 23 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-8631/2025
г. Красноярск
24 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» февраля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Шадчиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от прокуроры Республики Хакасия: Ващеуловой Е.П., старшего помощника прокурора г. Черногорска Республики Хакасия, удостоверение ТО № 368964;

от ответчика - администрации сельского поселения Ширинского сельсовета Ширинского муниципального района Республики Хакасия: ФИО1, представителя по доверенности от 23.09.2025, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации сельского поселения Ширинского сельсовета Ширинского муниципального района Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «03» декабря 2025 года по делу № А74-8631/2025,

установил:

прокурор Республики Хакасия, действуя в интересах муниципального образования Ширинского сельсовета Ширинского муниципального района Республики Хакасия, в интересах муниципального образования Ширинского сельсовета Ширинского муниципального района Республики Хакасия, обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к администрации сельского поселения Ширинского сельсовета Ширинского муниципального района Республики Хакасия (далее – администрация, ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Ксил-Енисей» (далее – ООО

«Ксил-Енисей»), к обществу с ограниченной ответственностью «Юплэй» (далее – ООО «Юплэй»), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании недействительным в силу ничтожности муниципальных контрактов от 18.03.2025 № 03/03, от 20.03.2025 № 04/03,

от 10.03.2025 № 09/03, от 12.03.2025 № 10/03, от 24.03.2025 № 001, от 26.03.2025 № 002, о применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.12.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) не содержит запрета на неоднократное осуществление заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) закупок, не превышающих 600 000 рублей, в течение одного календарного года, в том числе в случаях, когда их предметом является приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг.

Как полагает заявитель, судом не принят во внимание тот факт, что в случае применения последствий недействительности ничтожных сделок реституция не будет отвечать публичным интересам. Детская спортивная площадка и элементы благоустройства установлены, активно используются жителями с. Шира - возврат их поставщику противоречит здравому смыслу и надолго может затянуть с учетом бюджетного процесса фактическую реализацию публичных нужд.

Также апеллянт просил обратить внимание суда на то, что судом первой инстанции не установлен порядок возврата денежных средств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2026 апелляционная жалоба принята к производству.

От прокуратуры поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прокуратура просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Ксил-Енисей» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал доводы жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В судебном заседании представитель ответчика и прокуратуры поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Во исполнение мероприятий национального проекта «Инфраструктура для жизни» федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» между Министерством строительства Республики Хакасия и администрацией Ширинского сельсовета Ширинского муниципального района Республики Хакасия заключено соглашение от 28.01.2025 № 95635404-1-2025-002 о предоставлении субсидии из бюджета Республики Хакасия бюджету муниципального образования Ширинский сельсовет на реализацию программ формирования современной городской среды.

Предметом соглашения является предоставление из бюджета Республики Хакасия в 2025-2027 годах бюджету Ширинского сельсовета субсидии на реализацию региональной программы «Формирование комфортной городской среды». Общий размер субсидии, предоставляемой из бюджета Республики Хакасия бюджету Ширинского сельсовета, составил в 2025 году 3 794 118 рублей 83 копейки.

Пунктом 1 приложения № 3 к муниципальной программе «Формирование современной городской среды на 2025-2027 годы на территории Ширинского сельсовета», утвержденной постановлением администрации Ширинского сельсовета от 19.08.2024

№ 168, на 2025 год предусмотрена установка детской спортивной площадки по адресу: сквер, ул. Маяковского.

В целях выполнения мероприятий муниципальной программы «Формирование современной городской среды на 2025-2027 годы на территории Ширинского сельсовета» по установке детской спортивной площадки в <...> администрацией Ширинского сельсовета заключены следующие муниципальные контракты:

- с ИП ФИО2 от 18.03.2025 № 03/03 на поставку диван-качель (2 шт.), домик-беседки (1 шт.), экскаватора (1 шт.), цена контракта - 543 807 рублей;

- с ИП ФИО2 от 20.03.2025 № 04/03 на поставку качалки-балансира 4-х местной «Большая» (1 шт.), качели на металлических стойках (одинарные) (1 шт.), сиденья резинового с подвеской для детей до 5 -ти лет (1 шт.), качели на деревянных ножках (двойные) (1 шт.), сиденья резинового с подвеской (2 шт.), карусели с каркасом (1 шт.), песочницы «Ромашка» (1 шт.), цена контракта - 539 175 рублей;

- с ООО «Ксил-Енисей» от 10.03.2025 № 09/03 на поставку детского игрового комплекса (1 шт.), цена контракта - 540 544 рубля;

- с ООО «Ксил-Енисей» от 12.03.2025 № 10/03 на поставку детского игрового комплекса «Ривьера» (1 шт.), цена контракта -599 000 рублей;

- с ООО «Юплэй» от 24.03.2025 № 001 на поставку урны (4 шт.), дивана (3 шт.), цена контракта - 454 269 рублей;

- с ООО «Юплэй» от 26.03.2025 № 002 на поставку дивана (2 шт.), спортивного комплекса (1 шт.), турника тройного (1 шт.), цена контракта - 517 205 рублей.

Общая стоимость контрактов составила 3 194 000 рублей.

Контракты исполнены и оплачены в полном объеме (платежными поручениями от 17.09.2025 № 596237 на сумму 543 807 рублей, от 17.09.2025 № 596238 на сумму 539 175 рублей, от 24.09.2025 № 612326 на сумму 454 269 рублей, от 15.09.2025 № 587236

на сумму 517 205 рублей, от 17.09.2025 № 596239 на сумму 599 000 рублей, от 17.09.2025 № 596232 на сумму 596 236 рублей).

Ссылаясь на то, что спорные шесть контрактов были искусственно раздроблены для формального соблюдения требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ), что привело к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности прокуратурой факта однородности спорных контрактов, не превышающих каждый в отдельности 600 000 рублей, а целом предусматривающих выполнение работ на сумму 3 194 000 рублей, нарушения сторонами контрактов конкурентных процедур при заключении контрактов, тем самым наличия правовых оснований для признания оспариваемых контрактов ничтожными с применением последствий недействительности сделок в виде односторонней реституции.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Из содержания спорных муниципальных контрактов следует, что они заключены сторонами на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью

12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме.

При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

В силу части 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Согласно части 14 статьи 22 Закона № 44-ФЗ однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения. Однородными работами, услугами признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость (часть 15 указанной статьи).

В силу части 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что предметом спорных контрактов являлось благоустройство одной детской спортивной площадки, расположенной по адресу: Республика Хакасия, <...>.

Контракты заключены в марте 2025 года с тремя хозяйствующими субъектами, причем с каждым из них заключено по два контракта с разницей в два дня (18.03.2025 и 20.03.2025 - с ИП ФИО2, 10.03.2025 и 12.03.2025 - с ООО «Ксил-Енисей», 24.03.2025 и 26.03.2025 - с ООО «Юплэй»).

Судом установлено, что работы по муниципальным контрактам выполнены в полном объеме и оплачены.

Материалами дела подтверждается, что исходя из предмета спорных контрактов, последние имели направленность на достижение единой цели – обустройство одной детской площадки.

С учетом изложенных обстоятельств коллегия судей признала обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что дробление единой закупки на группу однородных (идентичных), сумма по каждой из которых не превысила предусмотренного законом ограничения, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения конкурентных процедур выбора подрядчика, установленных Законом № 44-ФЗ, довод апеллянта об обратном свидетельствует о неверном толковании последний норм права.

Общая стоимость договоров составила 3 194 000 рублей, что превышает предельно допустимый размер закупки у единственного поставщика, при размещении которой стороны вправе были воспользоваться таким способом заключения контракта.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на цену всех шести контрактов, не превышающую 600 000 рублей, достижение которой в силу статьи 48 Закона № 44-ФЗ требует соблюдения конкурсных процедур, что явно свидетельствует об осведомленности сторон контрактов о том, что таким образом они действуют в обход действующего законодательства о защите конкуренции.

Довод администрации о том, что при проведении закупки соблюдены нормы пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку дробление сторонами цены контрактов, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих шестисот тысяч рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов. Иных разумных причин для того, чтобы один объект и другие элементы оборудования детской спортивной площадки, закупаемые путем разделения на конструктивные элементы в один период времени, направленные для достижения одной цели, приобретать по разным контрактам, сторонами не приведено.

Доказательства, подтверждающие наличие иных оснований, установленных статьей 93 Закона № 44-ФЗ и позволяющие заключить контракт с единственным поставщиком товаров, работ или услуг, в материалы дела не представлены.

Заключение оспариваемых контрактов привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преимуществ определенному контрагенту, что влечет их ничтожность в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что, действуя подобным образом, стороны контрактов необоснованно ограничили число участников закупки, способствовали созданию преимущественного положения подрядчика, лишив других хозяйствующих субъектов возможности реализовать свое право на заключение контракта, что в свою очередь является нарушением запрета, установленного частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что заключенные сторонами контракты являются ничтожными как противоречащие требованиям Закона № 44-ФЗ, признается обоснованным.

Доказательств выполнения работ в условиях экстренной и не терпящей отлагательства ситуации, а также в условиях крайней необходимости материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительными в силу ничтожности спорные контракты.

Также прокурором заявлены требования о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Ксил-Енисей» в пользу муниципального образования Ширинский сельсовет Ширинского муниципального района Республики Хакасия 1 139 544 рублей, с ООО «Юплэй» - 971 474 рублей, с ИП ФИО2 - 1 082 982 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения, в связи с чем доводы ответчика о выполнении работ также не влияют на правовую оценку правоотношений сторон, подрядчик, являясь профессиональным участником правоотношений, знал, должен был знать, что выполняет работы вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, установив, что контракты заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенного контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости применения в качестве последствий недействительности сделок односторонней реституции в виде взыскания в пользу муниципального образования Ширинский сельсовет Ширинского муниципального района Республики Хакасия с ООО «Ксил-Енисей» - 1 139 544 рублей, с ООО «Юплэй» - 971 474 рублей, с ИП ФИО2 - 1 082 982 рублей.

Доводы апеллянта о неосновательном обогащении муниципального образования Ширинский сельсовет Ширинского муниципального района Республики Хакасия вследствие возврата последнему уплаченных за выполненные работ денежных средств, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Признание контракта недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие контракта.

Кроме того, согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Ссылка апеллянта на пункт 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации признание контракта недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о поставке товара в отсутствие государственного контракта, как следствие, отсутствие основания для его оплаты.

С учетом изложенного, ввиду нарушения сторонами требований Закона № 44-ФЗ о проведении конкурентных процедур, основания для оплаты выполненных работ отсутствовали.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не установлен порядок возврата денежных средств, является несостоятельным, поскольку контрагенты вправе вернуть полученные по спорным контрактам денежные средств по реквизитам, указанным в платежных поручениях, по которым им была перечислена оплата за исполнение спорных контрактов.

Ссылка апеллянта на невозможность демонтажа установленного оборудования отклонена апелляционной коллегией, поскольку требование о демонтаже не заявлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и нормы права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 декабря 2025 года по делу

№ А74-8631/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Петровская

Е.А. Шадчина