Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А57-35171/2022

179/2023-53132(2)


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-35171/2022
г. Саратов
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф., судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2023 года по делу № А57-35171/2022,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 64080250000966 от 15.03.2017 за период сентябрь-октябрь 2022 года, законной неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее - ПАО «Саратовэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» (далее - ООО «УК «Базис», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 64080250000966 от 15.03.2017 за период сентябрь-октябрь

2022 года в сумме 979 478,95 руб., законной неустойки за период с 16.08.2022 по 30.11.2022 в размере 26 935,49 руб., а также с 01.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности и также судебные расходы.

14.03.2023 посредством электронного документооборота через электронную систему «Мой арбитр» ПАО «Саратовэнерго» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд принять отказ от исковых требований о взыскании с ООО «УК «Базис» задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения № 64080250000966 от 15.03.2017 за период сентябрь-октябрь 2022 года в сумме 979 478,95 руб., а также просил взыскать с ответчика законную неустойку за период с 19.08.2022 по 31.01.2023 в размере 38 621,99 руб. К данному ходатайству истцом приложен расчет законной неустойки (т. 2, л.д. 46-47).

Данные уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2023 производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 64080250000966 от 15.03.2017 за период сентябрь-октябрь 2022 года в сумме 979 478,95 руб. прекращено в связи с отказом от иска, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 02.10.2022 по 31.01.2023 в размере 32 774,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 064 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

ООО «УК «Базис», не согласившись с данными судебными актами, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение и решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с механизмом распределения поступивших от населения денежных средств, применительно к дате возникновения задолженности, кроме того указывает на необоснованное распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель просит суд истребовать из Саратовского отделения № 8622 - филиала ПАО «Сбербанк России» ежедневные выписки о зачислении денежных средств на расчетные счета ПАО «Саратовэнерго»: р/сч <***>, р/сч <***> за период с 01.09.2022 по 31.01.2023 на электронном виде.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно положениям АПК РФ сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

Положениями статьи 66 АПК РФ Федерации регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу.

Таким образом, апелляционная коллегия, с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, а также учитывая достаточность имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу, не нашла оснований для удовлетворения ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

ПАО «Саратовэнерго» в порядке статьи 81 АПК РФ представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых общество просит определение и решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 26.08.2023, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2017 между ПАО «Саратовэнерго» (поставщик) и ООО «УК «Базис» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 64080250000966 (в редакции дополнительных соглашений) (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. данного договора, поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и

оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства РФ.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях № 2, № 5, № 7 к договору энергоснабжения.

Цена договора, а также порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) указаны в разделах 6 и 7 договора энергоснабжения.

Во исполнение условий договора истец в период сентябрь-октябрь 2022 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергией (т. 1, л.д. 42, 90, 104), ведомостями об объемах переданной электроэнергии потребителям (т.1, л.д.33-41, 72-89, 105-113), отчетами о потреблении электрической энергии в жилых и нежилых помещениях МКД с учетом ОДН (т.1, л.д.43-71, 91-103, 114-127).

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности) истец в адрес ответчика выставил за спорный период счет-фактуры № 22139306/64080250000966 от 31.07.2022 на сумму 411 342,48 руб., № 22162350/64080250000966 от 31.08.2022 на сумму 428 475,72 руб., № 22185156/64080250000966 от 30.09.2022 на сумму 476 498,64 руб., № 22208108/64080250000966 от 31.10.2022 на сумму 516 742,86 руб. (т. 1, л.д. 25- 28).

В добровольном порядке долг за исковой период не оплачен, истец направил в адрес ответчика претензии № 3030/1169 от 16.08.2022, № 3030/1412 от 16.09.2022, № 3030/1608 от 19.10.2022, № 3030/1798 от 18.11.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т.1, л.д. 128-131), которые последним оставлены без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

До вынесения решения судом первой инстанции ПАО «Саратовэнерго» в порядке статьи 49 АПК РФ отказалось от исковых требований в части взыскания с ООО «УК «Базис» задолженности по договору за период сентябрь-октябрь 2022 года в сумме 979 478,95 руб. ввиду её оплаты после обращения истца в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции, проверив данный отказ истца от иска на соответствие его закону, иным нормативным правовым актам, а также не нарушает ли он прав сторон и других лиц, не участвующих в деле, и как следствие этому, не установив обстоятельств, препятствующих принятию заявленного отказа от иска, правомерно прекратил производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Разрешая иск в части требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), и установив факт просрочки внесения платы за потребленный ресурс удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 31.01.2023 в размере 32 774,67 руб., приняв во внимание установленный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 мораторий, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Проверив в порядке главы 34 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации,

Правил № 354, и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Объем отпущенной ответчику в исковой период электрической энергии подтвержден представленным в материалы дела доказательствами: отчетами о потребленной электрической энергии в жилых и нежилых помещениях многоквартирных домов с учетом ОДН за исковой период, сводными ведомостями об объемах переданной электроэнергии за исковой период, счетом-фактурой и иными доказательствами. Контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательствами апеллянтом не представлен.

Выставленные истцом счет-фактуры № 22139306/64080250000966 от 31.07.2022 на сумму 411 342,48 руб., № 22162350/64080250000966 от 31.08.2022 на сумму 428 475,72 руб., № 22185156/64080250000966 от 30.09.2022 на сумму 476 498,64 руб., № 22208108/64080250000966 от 31.10.2022 на сумму 516 742,86 руб. (т. 1, л.д. 25-28) оплачены ответчиком с нарушением установленного договором срока, что следует из представленного истцом расчета.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежных обязательств по договору, истцом начислена законная неустойка за период с 19.08.2022 по 31.01.2023 в размере 38 621,99 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В нарушение требований процессуального закона ответчик не представил доказательств оплаты поставленных коммунальных ресурсов за исковой период в порядке и сроки, установленные договором.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В отсутствие относимых и допустимых доказательств оплаты потребленного коммунального ресурса в установленный договором срок, требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, а потому правомерно признаны судом первой инстанции доказанными по праву.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, при этом приняв во внимание установленный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 мораторий, удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 31.01.2023 в размере 32 774,67 руб.

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом обращает внимание на то, что решение суда в части применения моратория установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497, лицами, участвующими в деле, не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, в письменных возражениях на апелляционную жалобу, ПАО «Саратовэнерго» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Соответственно, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт только в обжалуемой части и при отсутствии жалобы истца по собственной инициативе не вправе изменять решение суда первой инстанции, ухудшая положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой, по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022).

Обжалуя решение суда, апеллянт указывает на незаконность как расчета задолженности, так и расчета неустойки со ссылками на заключение между сторонами Агентского договора от 24.05.2021 № 21-365, согласно которого истец получает денежные средства напрямую от граждан.

Данные доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Действительно, 24.05.2021 между ПАО «Саратовэнерго» (агент) и ООО «УК «Базис» (принципал) заключён Агентский договор № 21-365.

В соответствии с п. 1.3. агентского договора все поступившие денежные средства от потребителей за поставленную электрическую энергию, а также в счет погашения начисленных пеней за несвоевременную и (или) неполную оплату поставленной электрической энергии на расчетный счет Агента (ПАО «Саратовэнерго») согласно п. 1.2. данного договора считать как оплату по договору № 64080250000966 от 15.03.2017, заключенному между ПАО «Саратовэнерго» и ООО «УК «Базис», при этом, в случае, если потребителем не указано назначение платежа, сумма полученных денежных средств погашает задолженность в следующем порядке:

а) задолженность по прошедшим неоплаченным платежам, но не ранее даты начала действия настоящего договора;

б) платеж текущего периода.

В соответствии с частью статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Обязанность оплачивать потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме коммунальные услуги (на нужды ОДН) установлена и пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, вступивших в силу с 01.09.2012.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичное положение закреплено в части 9.1 статьи 156 ЖК РФ, согласно которой плата за содержание, жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Части 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», положения пункта 2 части I и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017.

Суть указанных изменений состоит в том, что с 01 января 2017 года в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, расходы на коммунальные ресурсы в части общедомовых нужд (ОДН) исключаются из платы за коммунальные услуги и переносятся в состав платы за жилое помещение.

Частью 7 статьи 155 Кодекса установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации»

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Таким образом, заключение агентского договора между ПАО «Саратовэнерго» и ООО «УК «Базис» не влияет на правоотношения сторон, сложившиеся по договору энергоснабжения, не изменяет его условий относительно обязанности своевременной оплаты потребленной электроэнергии.

Электроэнергия поставленная на ОДН оплачивается только управляющей компанией и может быть оплачена гражданами только в счет исполнения обязательств в порядке п. 1 ст. 313 ГК РФ)

Внесение собственниками помещений платы за жилое помещение напрямую ресурсоснабжающей организации означает, что обязательство управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ. Кредитором ПАО «Саратовэнерго» принимается исполнение обязательства, предложенное за должника третьим лицом.

К материалам дела приложены акты о снятии показаний приборов учета электроэнергии, отчеты о потребленной электрической энергии в жилых и нежилых

помещениях, расчеты индивидуального потребления в жилых помещениях, что показывает правомерность произведенных истцом начислений.

Кроме того, из ст. 522 ГК РФ следует, что, в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, учитывая требования ст. 522 ГК РФ и пункта 7.5 заключенного договора с ПАО «Саратовэнерго» денежные средства, поступившие от ответчика без назначения платежа, идут на оплату более ранних периодов.

Оплата за потребленную электроэнергию поступала на расчетный счет ПАО «Саратовэнерго» от населения. Учитывая тот факт, что в договорных отношениях ПАО «Саратовэнерго» с гражданами не состоит, платежи являлись для Истца обезличенными. И, соответственно, засчитывались по правилам ст. 522 ГК РФ в календарной последовательности образования задолженности Ответчика, в счет погашения долга ООО «УК Базис» по договору энергоснабжения № 64080250000966 от 15.03.2017.

Внесение гражданами платы за коммунальные услуги напрямую истцу означает, что обязательство ответчика перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами в соответствии со статьей 313 ГК РФ.

Ресурсонабжающая организация обязана принимать исполнение обязательства абонента от третьих лиц - потребителей коммунальных услуг. Потребители коммунальных услуг не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсонабжающей организацией, а ресурсонабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы. Взыскивать задолженность за коммунальный ресурс ресурсоснабжающая организация вправе только с исполнителя коммунальных услуг.

Исполнитель состоит правоотношениях с жильцами (собственниками жилых и нежилых помещений в доме) по предоставлению коммунальных услуг. Реализация гарантирующим поставщиком своего права на непосредственное получение платы с жильцов за электроэнергию, потребленную ими в жилых помещениях (пункт 27 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124), не меняет схему

правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению с потребителя (жильца).

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Вместе с тем, внесение платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту в спорных правоотношениях не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наряду с тем, материалами дела подтверждается, что по факту оплаты и по мере поступления денежных средств от населения на расчетный счет в исковой период истец формировал реестр платежей, итоговые отчеты о начисленных и поступивших суммах, и передавал их управляющей организации.

ПАО «Саратовэнерго» ежемесячно направляло в адрес ООО «УК «Базис» отчеты о выполнении поручения по форме Приложения № 2 к агентскому договору, из которых усматривается начисление по каждому лицевому счету, а также наличие либо отсутствие оплаты в конкретном месяце.

В случае необходимости проверки, у управляющей организации имелась возможность проверить указанные в отчете сведения самостоятельно, обратившись

непосредственно к плательщикам внесенных средств и к ресурсоснабжающей организации, что, однако, ответчиком инициировано не было.

Каких-либо разногласий и несоответствий по представленным за исковой период сведениям ответчиком в период действия агентского договора не заявлялось, доказательств, опровергающих верность зачисления платежей, не представлено, за исключение платежей, отредактированных судами в ходе рассмотрения дела, и учтенных при проверке начисления неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что факт нарушения ответчиком обязательства по спорной оплате в исковой период электроэнергии ответчиком опровергнут не был, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ, у судов отсутствовали.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2022 по делу № А57-23655/2021 по аналогичному спору между теми же сторонами за предыдущий период, в передаче кассационной жалобы ответчика по которому определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2022 № 306-ЭС22-27001 отказано.

Заявленный в апелляционной жалобе довод о неправильном распределении расходов по оплате государственной пошлины, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного

документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2023 года по делу № А57-35171/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Ф. Котлярова

Судьи О.А. Дубровина

М.Г. Цуцкова