Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А12-19959/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19959/2024
г. Саратов
06 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Заграничного И. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2024 года по делу № А12-19959/2024

по заявлению акционерного общества «Социнтех-Инстал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным отказа на размещение объекта - сооружения связи,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество «Социнтех-Инстал» (далее – АО «Социнтех-Инстал», Общество, заявитель) к Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (далее – Администрация) с заявлением:

- о признании незаконным отказа Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области на размещение объекта - сооружения связи (трех секционной металлической опоры высотой 27 метров) на земельном участке по адресу: Волгоградская область, городской округ <...> метров по направлению на юго-восток от земельного участка с кадастровым номером 34:37:010214:79);

- об обязании Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов АО «Социнтех – Инстал» путем выдачи разрешения на размещение объекта - сооружения связи (трех секционной металлической опоры высотой 27 метров) на земельном участке по адресу: Волгоградская область, городской округ <...> метров по направлению на юго-восток от земельного участка с кадастровым номером 34:37:010214:79).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2024 заявление АО «Социнтех – Инстал» удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявления АО «Социнтех – Инстал» ссылается на следующие обстоятельства.

АО «Социнтех-Инстал» обратилось в Администрацию городского округа город-Михайловка Волгоградской области с заявлением о выдаче разрешения на размещение объекта (о заключении договора о размещении объекта) на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Волгоградской области, в том числе, на новый срок - сооружения связи, высотой 27 метров по адресу: Волгоградская область, городской округ <...> метров по направлению на юго-восток от земельного участка с кадастровым номером 34:37:010214:79, с приложенными к заявлению документами, в том числе, схемой границ предполагаемых к использованию земель.

Письмом № 04-07/3865 от 26.04.2024 г. Администрация Городского округа город Михайловка Волгоградской области отказала Обществу в размещении объекта ввиду размещения испрашиваемой части земельного участка вблизи многоквартирных жилых домов, детского дошкольного образовательного учреждения, ссылаясь на условия подпункта «ж» пункта 14 Правил размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков, установления сервитутов, публичного сервитута на территории Волгоградской области, утвержденных Постановлением Администрации Волгоградской области от 23.10.2015 №630-п.

Полагая данный отказ незаконным Общество обратилось в арбитражный с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно введенному Федеральным законом от 03.08.2018 № 341-Ф3 "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов" (далее - Закон № 341-Ф3), пункту 1.1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 названной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации № 1300 от 03.12.2014.

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления Правительства Российской Федерации линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, включены в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Согласно пункту 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к линейным объектам относятся линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В соответствии с пунктом 4.5 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

Согласно проектной документации, объект представляет собой металлическую трехсекционную конусную опору, консольно закрепленную к опорной плите, предназначенную для размещения оборудования сети подвижной радиоэлектронной связи высотой 27 м, т.е. менее 50 метров, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, является объектом, не требующим выдачи разрешения на строительство.

Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 39.36 ЗК РФ).

Как следует из письма № 04-07/3865 от 26.04.2024 г. Администрации, Обществу отказано в выдаче разрешения на использование земельного участка по адресу: Волгоградская область, городской округ <...> метров по направлению на юго-восток от земельного участка с кадастровым номером 34:37:010214:79 на основании подпункта «ж» пункта 14 Правил размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута на территории Волгоградской области, утвержденных Постановлением Администрации Волгоградской области от 23.10.2015 №630-п.

В соответствии с частью 2 статьи 7 ЗК РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (далее Приказ № П/0412).

Примечанием 2 к Приказу № П/0412 установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

Учитывая, что федеральным законом иные правила по сравнению с Примечанием 2 к Приказу № П/0412 не установлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размещение антенно-мачтовых сооружений связи допустимо на земельных участках с любыми видами разрешенного использования, перечисленными в классификаторе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Департамента недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.03.2016 № Д23и-1239, положения примечания 2 к Приказу № 540 (действовал до издания Приказа № П/0412 и содержал аналогичное Приказу № П/0412 примечание) следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом.

Размещение указанных в этом примечании антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

Исходя из содержания примечания 2 к Приказу № П/0412 и указанных разъяснений Департамента недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации, размещение сооружения связи на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение объектов связи, допустимо и не требует каких-либо изменений в части разрешенного использования земельного участка.

В настоящем случае порядок и условия размещения объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, установлен в порядке, предусмотренном законом нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации - Постановлением Администрации Волгоградской области от 23.10.2015 № 630-п «Об утверждении Правил размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Волгоградской области».

Пунктом 14 Правил размещения объектов предусмотрены основания для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на размещение объекта.

Оспариваемый заявителем отказ обоснован подпунктом «ж» указанного пункта 14 Правил, согласно которому решение об отказе в выдаче разрешения на размещение объекта принимается в том случае, если существуют ограничения (обременения) в использовании земель (земельных участков), предусмотренные действующим законодательством, препятствующие размещению объекта.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Администрации не смог пояснить какие ограничения имеют место в отношении исследуемого земельного участка и при этом обстоятельства наличия таких ограничений из источников, доступных в публичном доступе не усматриваются.

Как указал суд первой инстанции, судебное разбирательство в этих целях откладывалось, однако доказательств наличия вышеуказанных ограничений Администрацией предоставлено не было.

Ссылка Администрации на пп. 34 Правил благоустройства территории городского округа город Михайловка Волгоградской области, утвержденных решением Михайловской городской Думы Волгоградской области от 30.10.2017 № 10, судом первой инстанции была признана несостоятельной, поскольку пп. 34 Правил введен решением Михайловской городской Думы Волгоградской области от 07.08.2024 N 156, то есть после вынесения оспариваемого отказа.

Представленные в материалы дела Администрацией жалобы (обращения) граждан на предмет вредного воздействия данного объекта, равно как и протокол комиссии от 22.04.2024 суд первой инстанции счел не имеющими в рассматриваемом случае правового значения при рассмотрении вопроса о выдаче соответствующего разрешения.

Также судом первой инстанции отмечено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) при градостроительном планировании развития территорий и поселений, их застройке должны определяться состав и структура объектов связи - сооружений связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, отдельных помещений для размещения средств связи, а также необходимые мощности в инженерных инфраструктурах для обеспечения функционирования средств связи, включая размещение сетей связи в многоквартирных домах.

Согласно пункту 27 статьи 2 Закона о связи сооружения связи - это объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

В соответствии с положениями СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи» и СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» в целях защиты населения от воздействия электромагнитных полей, создаваемых антеннами передающих радиотехнических объектов, устанавливаются санитарно-защитные зоны и зоны ограничения застройки.

Границы зон определяются расчетным методом в направлении излучения антенн на стадии размещения передающих радиотехнических объектов на опорных сооружениях и уточняются по результатам натурных измерений уровней электромагнитных полей при вводе передающих радиотехнических объектов в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.13 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 рекомендуется размещение антенн на отдельно стоящих опорах и мачтах. Допускается размещение передающих антенн на крышах жилых, общественных и других зданий и в иных местах при соблюдении условий пунктов 3.2 и 3.3 названных СанПиН.

РД 45.162-2001 «Комплексы сетей сотовой и спутниковой подвижной связи общего пользования» установлены нормы технологического проектирования (ВНТГ1) устанавливают единые требования и обязательны к применению при проектировании нового строительства, расширения, реконструкции базовых станций и центров коммутации сетей сотовой подвижной связи, а также оборудования наземного сегмента спутниковой подвижной связи, входящих в состав взаимоувязанной сети связи Российской Федерации.

Согласно РД 45.162-2001 ВНТП при проектировании такого рода объектов для защиты населения от воздействия электромагнитного излучения рассчитываются санитарно-защитные зоны и зоны ограничения застройки. Дополнительные ограничения к размещению сооружения связи действующим законодательством Российской Федерации не регламентированы.

Из приведенных положений следует, что санитарно-защитные зоны устанавливаются в целях защиты населения от воздействия электромагнитных полей, создаваемых антеннами передающих радиотехнических объектов, на стадии размещения передающих радиотехнических объектов на опорных сооружениях.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств того, что сама по себе металлическая опора является объектом, способным создавать негативное воздействие на окружающую среду, в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям, данным Обществом, антенно-мачтовые сооружения, как правило, оборудуются базовыми станциями с эффективной излучаемой мощностью до 10 Вт (включительно) в диапазоне частот 30 МГц - 300 ГГц, для которых согласно пункту 3.13 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 не требуется получения санитарно-эпидемиологического заключения (установление санитарно-защитной зоны) при условии размещения антенны (вышки) вне здания.

В свою очередь операторы сотовой связи, при заключении договора на размещение оборудования и при размещении базовых станций обязаны предоставить санитарно-эпидемиологические заключения.

Более того, согласно позиции Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, изложенной в письме от 05.08.2020 "О безопасности базовых сотовых станций" эксплуатация станции сотовой связи без санитарно-эпидемиологического заключения не допускается, в связи с чем оборудование связи, впоследствии подлежащее установлению на антенных опорах, подлежит настройке с соблюдением всех требования СанПиН, поскольку в ином случае в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения будет отказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенными выше положениями нормативных правовых актов непосредственно не установлен запрет на размещение сооружений связи, являющихся движимым имуществом, в радиусе 50 м от земельных участков с расположением жилых домов.

Оспариваемый Обществом отказ Администрации в размещении объекта - сооружения связи создает для Общества необоснованные препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, основной вид которой является - строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое Обществом решение Администрации об отказе в предоставлении разрешения на использование земельного участка, находящегося в государственной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута, не соответствует положениям приведенных правовых норм, нормативно-технической документации и нарушает права и законные интересы АО «Социнтех-Инстал».

В связи с чем, требование Общества о признании незаконным отказа Администрации на размещение объекта - сооружения связи, суд первой инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению; и, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, обоснованно обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы Администрации о том, что на территории городского округа запрещается размещение антенно-мачтовых сооружений на землях или земельных участках в радиусе менее 60 м от жилых домов, земельные участки под которыми не образованы, от границ земельных участков, предназначенных для размещения объектов жилой застройки, объектов образования и просвещения, объектов здравоохранения со ссылкой на пп. 34 Правил благоустройства территории городского округа город Михайловка Волгоградской области, утвержденных решением Михайловской городской Думы Волгоградской области от 30.10.2017 № 10, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.04.2021 N 14-П сделан вывод о возможности воспроизвести в правилах благоустройства территории муниципального образования сохраняющие юридическую силу федеральные обязательные требования и о необходимости привести положения данных правил в соответствие с федеральным регулированием в случае изменения или отмены таких требований. Данный вывод применим к строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и тому подобным правилам и нормативам, которые по смыслу статьи 42 Земельного кодекса РФ, подлежат соблюдению при использовании земельных участков, как и требования градостроительных регламентов. При этом правила благоустройства территории муниципального образования как муниципальный правовой акт, предусматривающий требования к благоустройству и элементам благоустройства, перечень мероприятий по благоустройству, порядок и периодичность их проведения, не могут самостоятельно вводить такие обязательные требования, установление которых относится к прерогативе уполномоченных в той или иной сфере государственных органов.

Таким образом, органы местного самоуправления не наделены полномочием устанавливать в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютный (недифференцированный запрет) на размещение объектов - сооружений связи на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, если соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации.

При отсутствии нормативно установленного запрета (в федеральном законодательстве и Правилах благоустройства в части, не противоречащей положениям федерального законодательства) основания для вывода о наличии нарушенного Обществом публичного интереса при размещении объекта - сооружения связи, а также о доказанности нарушения норм законодательства - отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2024 года по делу № А12-19959/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. И. Антонова

Судьи С. А. Жаткина

И. М. Заграничный