Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А40-144044/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-45308/2023


г. Москва Дело № А40-144044/17

09.08.2023

резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2023

постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой,Ю. Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эверест-Строй» на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТПК «ИНВЕСТСЕРВИС»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,


У С Т А Н О В И Л

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021г. ООО ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «ИНВЕСТСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ТПК «ИНВЕСТСЕРВИС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Литинскии? Вячеслав Валерьевич.

В Арбитражныи? суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании договора подряда № 1/17 от 24.04.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченнои? ответственностью «Эверест-Строи?» (далее - ООО «Эверест-Строи?», ответчик), и перечислении? денежных средств на общую сумму 1 100 000 руб. по этому договору недеи?ствительными сделками, применении последствии? недеи?ствительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 отменены, обособленныи? спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 29.05.2023 признал недеи?ствительным договор субподряда № 1/17 от 24.04.2017, заключенныи? между должником ООО ТПК «ИНВЕСТСЕРВИС» и ООО «Эверест-Строи?», применены последствия признания сделки недеи?ствительнои? в виде взыскания с ООО «Эверест-Строи?» в пользу должника ООО ТПК «ИНВЕСТСЕРВИС» денежные средства в размере 1 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО «Эверест-Строи?» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Эверест-Строй» в своей апелляционной жалобе указывает на, что гражданско-правовые договоры не были представлены, поскольку уже прошло более 5 лет, в связи с чем они были утилизированы. Кроме того, апеллянт повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о реальности правоотношениям между сторонами спорного договора. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель ООО «Эверест-Строй» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 29.05.2023 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статеи? 10, 168, 170 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, и мотивировано тем, что в период с 26.04.2017 по 29.05.2017 ООО ТПК «Инвестсервис» перечислило ООО «Эверест-Строи?» денежные средства на общую сумму 1 100 000 руб. со ссылками на договор подряда № 1/17 от 24.04.2017. По мнению конкурсного управляющего должника названный договор, а также совершенные на его основании платежи являются сделками, совершенными с целью уменьшения активов должника по мнимым обязательствам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положении? пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснении?, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации № 63, может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другои? сторонои? сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недеи?ствительнои?, если такая сделка была совершена в течение тре?х лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее? совершения был причине?н вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указаннои? цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплате?жеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителеи? (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недеи?ствительнои? по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указаннои? цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недеи?ствительнои? по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недеи?ствительнои? достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 даннои? статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недеи?ствительнои? только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительнои? сделки проверяется наличие обоих основании?, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ООО ТПК «ИНВЕСТСЕРВИС» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017.

Оспариваемыи? договор заключен 24.04.2017, а платежи совершены в период с 26.04.2017 по 29.05.2017, то есть в пределах сроков подозрительности, установленных как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктом 2 названной статьи.

Согласно реестру требовании? кредиторов, в него включены требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемои? сделки, так, на текущии? момент в реестр требовании? кредиторов включены требования на общую сумму 333 778,328 тыс.руб., при этом на дату совершения платежеи? - 26.04.2017 и 29.05.2017 должник имел просроченную задолженность перед ООО «РН-Туапсинскии? нефтеперерабатывающии? завод», ФНС России,

Таким образом, с начала 2016 года и на момент совершение спорных платежеи? должник был неплатежеспособным.

Более того, первое дело о банкротстве № А40-67568/17 было возбуждено определением суда от 20.04.2017 по заявлению кредиторов Бояр Е.А., Калюжнои? Т.С., ФИО2, а 09.06.2017 производство по делу было прекращено, при этом, оспариваемыи? договор субподряда № 1/17 был заключен 24.04.2017, платежи совершены 26.04.2017 и 29.05.2017, то есть уже после возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве № А40-67568/17.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении заявителем факта неплатежеспособности должника в рассматриваемый период.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами дела подтверждается, что 24.04.2017 между ООО ТПК «ИНВЕСТСЕРВИС» (Генподрядчик) и ООО «Эверест-Строи?» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда 1/17, согласно п 1.1. которому генеральныи? подрядчик сдает, а Субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ по объекту уст. №2 ЭЛОУ АВТ, а именно окраска технологического оборудования, в том числе подготовительные работы согласно технического задания.

В соответствии с п 2.1. договора цена договора на согласованныи? объем работ по договору составляет на момент заключения договора 1 926 721,20 руб.

Согласно п. 11.1. договора оплата за фактически выполненныи? объем работ производится в соответствии с порядком, предусмотренным контрактом в россии?ских рублях в течение не более 30 календарных днеи? после подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии с п 13.7 договора при задержке оплаты выполненных работ при отсутствии выявленных нарушении? по качеству и срокам выполнения работ, а так же за исключением случаев задержки финансирования со стороны Заказчика.

Генеральныи? подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждыи? день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Ответчик ссылался на то, что Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписан без замечании?; кроме того, ООО ТПК «ИНВЕСТСЕРВИС»03.07.2017 были подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Вместе с тем, стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства. Лицам, участвующим в деле (заинтересованным лицам) следует представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства в обоснование правовой позиции по спору. При наличии убедительных доказательств невозможности выполнения работ по спорному договору бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Только лишь подписанные акты и справки не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленные результаты. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не оказанные должнику с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки в порядке статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» приведено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В рассматриваемом случае ответчиком не опровергнут довод конкурсного управляющего о том, что у ООО «Эверест-Строи?» не было сотрудников для проведения работ и соответствующеи? техники, а в качестве доказательств реальности сделки ответчиком предоставлены только копия договора субподряда № 1/17 от 24.04.2017 и акты по форме КС-2 и КС-3 от 03.07.2017, документы, подтверждающие увеличение срока работ, техническое задание (п. 1.1 договора), локальныи? сметныи? расчет (п. 18.1. договора), договоры ГПХ, оплата по этим договорам в материалы дела не представлены.

Несмотря на указание суда кассационнои? инстанции, ООО «Эверест-Строи?» не представило договоры гражданско-правового характера, заключенные с работниками, которые фактически выполняли работы по договору субподряда № 1/17 от 24.04.2017, акты принятия этих работ.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие увеличение срока работ, передачи технического задания, его содержания (п. 1.1 договора), локального сметного расчета (п. 18.1. договора).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки не имеют разумного хозяи?ственного объяснения, не были направлены на достижение экономически обоснованных деятельности ООО ТПК «ИНВЕСТСЕРВИС», при их совершении ООО «Эверест-Строи?» не имело намерении? их исполнять, а деи?ствительная воля сторон была направлена на вывод активов должника в ущерб правам и законным кредиторов должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия оснований для признания оспариваемых договора и платежей, совершенных на его основании, недействительными сделками.

Довод апелляционной жалобы о том, что гражданско-правовые договоры не были представлены, поскольку уже прошло более 5 лет, в связи с чем они были утилизированы отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта. Так, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик не был лишен возможности помимо гражданско-правовых договоров представить иные доказательства (в том числе косвенные), подтверждающие реальность существования между должником и ООО «Эверест-Строи?» правоотношений, в частности ответы соответствующих субподрядчиков, поставщиков и арендодателей техники, бухгалтерскую и/или налоговую документацию. Однако такие доказательства ответчиком не представлены.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Все доводы апелляционной жалобы о реальности правоотношениям между сторонами спорного договора были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: С.А. Назарова


Ю. Л. Головачева