Решение от 7 июня 2024 г. по делу № А53-35755/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35755/23
07 июня 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвиновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ИНН <***>, ОГРН <***>

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2


при участии:

от заявителя: представитель ФИО3 (доверенность от 15.01.2024) (после перерыва не явился)

а/у ФИО1 лично (паспорт)

от третьего лица: представитель ФИО4 (доверенность от 20.01.2024)



установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – АУ ФИО1) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Арбитражный управляющий ФИО1 в заявленных требованиях просит отказать по основаниям, изложенным в представленных отзыве и дополнениях, представила дополнительные доказательства.

Представитель третьего лица дал пояснения, считает требования Управления Росреестра подлежащими удовлетворению.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлял перерыв с 05.06.2024 до 07.06.2024 до 10 часов 20 минут.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области (www.rostov.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено при участии АУ ФИО1 и представителя третьего лица ФИО4 Представитель заявителя после перерыва в судебное заседание не явился.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) 05.07.2023 поступила жалоба ФИО5, содержащая сведения о возможном ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры банкротства ООО «Ростовсортсемовощ» (ИНН <***>).

По результатам рассмотрения указанного обращения уполномоченным должностным лицом Управления 02.08.2023 принято решение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дела № 01426123 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

09.08.2023 в Управление поступила жалоба ФИО2 (единственный участник ООО «Ростовсортсемовощ»), содержащая сведения о возможном ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры банкротства ООО «Ростовсортсемовощ».

Жалоба ФИО6 приобщена Управлением к материалам дела № 01426123, вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. Срок проведения административного расследования дела продлен на один месяц.

Письмом Управления от 31.08.2023 № 13-047718/23 по почтовому адресу ФИО1 который совпадает с адресом регистрации, направлено определение о продлении срока проведения административного расследования, а также уведомление о необходимости явки в адрес Управления 27.09.2023 для решения вопроса о составлении (не составлении) протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно информации с сайта Почты России письмо с почтовым идентификатором 34498886120726, которым уведомление направлено по адресу регистрации арбитражного управляющего ФИО1, получено адресатом 18.09.2023. Соответственно, арбитражный управляющий ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о составлении (не составлении) протокола об административном правонарушении.

В ходе административного расследования Управлением были исследованы судебные акты по делу № А53-1823/2018, карточка должника ООО «Ростовсортсемовощ» (ИНН <***>), размещенная на сайте Единого Федерального Реестра Сведений о Банкротстве (http:/ftankrot.fedresurs.ru) (далее - ЕФРСБ), жалобы заявителей.

27.09.2023 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за повторное неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о дате и времени его составления, что подтверждается почтовым уведомлением.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении АУ ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.12.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Управлением в протоколе от 27.09.2023 указано, что арбитражный управляющий ФИО1 длительное время не перечисляла кредиторам денежные средства, поступившие от реализации имущества ООО «Ростовсортсемовощ».

В данной части требования Управления являются необоснованными ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2019 по делу № А53-1823/2018 ООО «Ростовсортсемовощ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>, литер А, помещение 10, далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО1.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы вгазете «КоммерсантЪ» № 157 от 31.08.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2019 по делу № А53-1823/2018 конкурсным управляющим ООО «Ростовсортсемовощ» утверждена ФИО1.

В реестр требований кредиторов ООО «Ростовсортсемовощ» включены требования кредиторов на общую сумму 13 509 905,19 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2020 по делу № А53-1823-14/2018 требования ФИО4 в размере 19 069 855 руб. признаны обоснованными как подлежащие удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество по правилам п. 1 ст.148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

В свою очередь, ФИО5 является кредитором ФИО4, признанного банкротом Решением Арбитражного суда Ростовской области 14.07.2021 по делу № А53-44187/2020.

Как следует из сообщения № 9773283 от 03.10.2022, размещенного в ЕФРСБ 27.09.2022, торги имуществом ООО «Ростовсортсемовощ» по лоту №1 в форме публичного предложения на ЭТП «Тендер-Стандарт» признаны состоявшимися. Победителем признан ФИО7 (действующий на основании агентского договора в интересах ООО «Южный квартал»), предложивший наибольшую цену за реализуемое имущество, удовлетворяющее условиям очередного этапа торгов – 39 700 000 руб.

28.09.2022 между ООО «Ростовсортсемовощ» и ООО «Южный капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Сообщением № 9773283 от 03.10.2022 конкурсный управляющий сообщил о заключении 28.09.2022 договора купли-продажи имущества с ООО «Южный квартал».

Денежные средства в размере 39 700 000 руб. поступили на счет ООО «Ростовсортсемовощ» 29.11.2022.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определяется нормами статьи 134 Закона о банкротстве.

Погашение требований кредиторов каждой очереди в соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В своих возражениях АУ ФИО1 указала, что денежные средства, поступившие от реализации имущества ООО «Ростовсортсемовощ», могли быть направлены на погашение требований ФИО4 только после полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В то же время расчеты с кредитором ООО «ВЕС» не могли быть завершены ранее 03.07.2023 ввиду наличия в рамках дела № А06-269/2022 спора относительно правомерности сделки, являвшейся основанием для замены в реестре требований кредиторов ООО «Алира» на ООО «ВЕС».

Кроме того, АУ ФИО1 указывает, что она приостановила распределение денежных средств до рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации вопроса о неопределенности правового регулирования относительно включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу, на торгах в деле о банкротстве организации и (или) удовлетворение соответствующего требования налогового органа об уплате налога на прибыль в режиме текущих платежей, то есть приоритетно по отношению к требованиям иных кредиторов.

Рассмотрев представленные сторонами материалы, суд установил следующее.

При рассмотрении кассационной жалобы ФНС России на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2022 по делу № А09-15885/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аванд Капитал» Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установлена правовая неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации положения пунктов 1 и 2 статьи 249, пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в той мере, в которой этими положениями в системе действующего правового регулирования допускается включение в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу, на торгах в деле о банкротстве организации и (или) удовлетворение соответствующего требования налогового органа об уплате налога на прибыль в режиме текущих платежей, то есть приоритетно по отношению к требованиям иных кредиторов.

В связи с этим, на основании статей 36, 101 и 103 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации направлен запрос в Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 08.12.2022).

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий приостановил расчеты с кредиторами до устранения неопределенности по указанному вопросу.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П «По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» даны разъяснения относительно порядка уплаты налога на прибыль на имущество, реализованное в ходе конкурсного производства.

Постановление опубликовано на сайте Конституционного Суда Российской Федерации 02.06.2023.

Таким образом, в период с 08.12.2023 по 02.06.2023 у АУ ФИО1 имелись основания для приостановления расчетов с кредиторами до устранения неопределенности в вопросе порядка исчисления и уплаты налога на прибыль от реализации в ходе конкурсного производства имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Доводы АУ ФИО1 в части направления денежных средств на погашение требований конкурсного кредитора ООО «ВЕС» являются обоснованными.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2020 по делу А53-1823-9/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ростовсортсемовощ» были включены требования ООО «ВЕС» на общую сумму 1 878 427,00 руб.

Требования ООО «ВЕС» изначально принадлежали ООО «Алира» (ИНН <***>) и перешли к ООО «ВЕС» на основании договора уступки права требований от 02.12.2019.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.04.2023 по делу А06-269/2022 ООО «Алира» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Алира» назначен ФИО8.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Алира» ФИО8 выявил признаки недействительности сделки - договора уступки права требований от 02.12.2019, заключенного между ООО «Алира» и ООО «ВЕС».

Данная сделка, по его мнению, была совершена со злоупотреблением правом, без встречного представления, в связи с чем причинила вред интересам ООО «Алира» и его кредиторам.

На этом основании исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Алира» ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просил:

1. Признать договор аренды №1-cap от 01.04.2019 между ООО «Алира» (ОГРН<***>, ИНН <***>) и ООО «ВЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ничтожной (мнимой) сделкой.

2. Признать договор уступки права требований от 02.12.2019 между ООО «Алира»(ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «ВЕС» (ОГРН <***>, ИНН<***>) недействительной сделкой.

3. Применить последствия недействительности - восстановить задолженность ООО«Ростовсортсемовощ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) перед ООО «Алира»(ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 1 913 427 руб.

4. Применить последствия недействительности сделки - взыскать задолженность с ООО «Алира» в пользу ООО «ВЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 500 150 руб.

Кроме того, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Алира» ФИО8 23.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета конкурсному управляющему ООО «Ростовсортсемовощ» перечислять врамках дела №А53-1823/2018 о банкротстве ООО «Ростовсортсемовощ» денежные средства от реализации имущества должника в пользу кредитора ООО «ВЕС» (на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2020 по делу А53-1823-9/2018);

- запрета ООО «ВЕС» переуступать либо иным способом отчуждать или прекращать дебиторское требование к ООО «Ростовсортсемовощ» (на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2020 по делу А53-1823-9/2018).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.06.2023 заявлениеисполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО8 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки принято к производству, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «ВЕС» переуступать либо иным способом отчуждать или прекращать дебиторское требование к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовсортсемовощ» (на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2020 по делу А53-1823-9/2018). В остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Таким образом, фактически арест на денежные средства, подлежащие выплате ООО «Алира» (ООО «ВЕС») в рамках дела о банкротстве ООО «Ростовсортсемовощ», наложен не был.

Позднее в рамках дела кредитором ФИО9 было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором кредитор просил:

- запретить конкурсному управляющему ООО «Ростовсортсемовощ» перечислять врамках дела №А53-1823/2018 о банкротстве ООО «Ростовсортсемовощ» деньги в пользукредитора ООО «ВЕС» до разрешения по существу оспаривания взаимосвязанных сделокдолжника с ООО «ВЕС».

- возложить на конкурсного управляющего ООО «Ростовсортсемовощ»обязанность перевести деньги, предназначенные для погашения дебиторскоготребования к ООО «Ростовсортсемовощ» (на основании определения Арбитражного судаРостовской области от 13.03.2020 по делу А53-1823-9/2018) на депозитный счет нотариусадо разрешения по существу оспаривания взаимосвязанных сделок должника с ООО «ВЕС». - возложить на конкурсного управляющего ООО «Ростовсортсемовощ» обязанность перевести деньги, предназначенные для погашения дебиторского требования к ООО «Ростовсортсемовощ» (на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2020 по делу А53-1823-9/2018) на депозитный счет Арбитражного судаАстраханской области до разрешения по существу оспаривания взаимосвязанных сделокдолжника с ООО «ВЕС»;

- наложить арест на денежные средства, поступающие на р/сч ООО «ВЕС» от ООО«Ростовсортсемовощ» (на основании определения Арбитражного суда Ростовской областиот 13.03.2020 по делу А53-1823-9/2018) в пределах суммы дебиторского требования 1 913 427 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.07.2023 суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО «ВЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от ООО «Ростовсортсемовощ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (на основанииопределения Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2020 по делу А53-1823-9/2018) в пределах суммы дебиторского требования 1 913 427 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Ростовсортсемовощ» ФИО1, уведомленная о наличии вышеуказанного спора, не направила денежные средства на погашение требований ООО «ВЕС» до принятия судом, рассматривающим дело № А06-269/2022, обеспечительных мер.

Таким образом, при распределении денежных средств, поступивших от реализации имущества ООО «Ростовсортсемовощ», конкурсный управляющий ФИО1 действовала разумно.

В ходе проведения административного расследования Управлением сделан вывод о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 периодичности проведения собраний кредиторов ООО «Ростовсортсемовощ».

Согласно доводам Управления, очередное собрание кредиторов проведено арбитражным управляющим ФИО1 18.12.2020. Соответственно следующее собрание кредиторов должно быть проведено не позднее 19.03.2021, однако назначено только на 14.05.2021.

Очередное собрание кредиторов проведено 13.08.2021. Соответственно следующее должно быть проведено не позднее 15.11.2021 (первый рабочий день после истечения срока). Однако было назначено на 16.11.2021.

Очередное собрание кредиторов проведено 16.02.2022. Соответственно, следующее собрание кредиторов должно быть проведено не позднее 17.05.2022, однако в мае 2022 собрание не проводилось, очередное собрание назначено только на 16.08.2022.

Таким образом, следующие собрания кредиторов должны были быть проведены не позднее 17.11.2022, 18.02.2023, 19.05.2023, 20.08.2023. Однако после 16.08.2022 собрания кредиторов не проводились.

Таким образом, АУ ФИО1 нарушила требования, установленные пунктом 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Рассматривая довод Управления о том, что конкурсным управляющим ФИО1 несвоевременно представлен отчет конкурсного управляющего в суд по делу № А53-1823/2018, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2023 по делу № А53-1823/2018 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства назначено на «03» июля 2023 года 14.10. Суд обязал арбитражного управляющего ФИО1 за пять дней до судебного заседания представить отчет по результатам процедуры конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств, документы по реализации имущества должника, распределении денежных средств, реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2023 по делу № А53-1823/2018 установлено, что к дате судебного заседания арбитражным управляющим отчет не представлен.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 нарушила требования, установленные пунктом 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО1 в своем отзыве указывает, что неисполнение требования суда вызвано состоянием здоровья в связи с получением закрытой черепно-мозговой травмы 10.06.2023. В связи с полученной травмой АУ ФИО1 была госпитализирована в ГБУ РО «ГБСМП» во 2-е травматологическое отделение и до 01.07.2023 находилась на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности № 910181147355 от 15.06.2023, № 910182128972 от 16.06.2023.

03.07.2023 посредством системы «Мой арбитр» ФИО1 направила в суд отчет конкурсного управляющего.

Ходатайство о продлении процедуры банкротства ООО «Ростовсортсемовощ» с приложением отчета поступило в информационную систему Арбитражного суда Ростовской области 03.07.2023 в 13:31 и было зарегистрировано 03.07.2023 в 18:22. Таким образом, отчет конкурсного управляющего был направлен в суд в день его рассмотрения, однако был зарегистрирован позже судебного заседания.

Доводы управляющего документально подтверждены, в связи с чем, суд считает, что нахождение арбитражного управляющего в неработоспособном состоянии исключает его вину в совершении административного правонарушения.

Управлением в рамках административного расследования установлены нарушения АУ ФИО1 при проведении торгов по реализации дебиторской задолженности.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Как следует из пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве, торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

Уступка прав требований должника путем их продажи в порядке, установленном статьей 140 Закона о банкротстве, допускается при наличии обоснованных сомнений в целесообразности действий по ее принудительному взысканию, именно на конкурсном управляющем лежит обязанность по представлению доказательств отсутствия судебной перспективы по взысканию долга.

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве, имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Сообщением №5947261 от 23.12.2020 АУ ФИО1 сообщила о проведении торгов посредством публичного предложения имуществом ООО «Ростовсортсемовощ» на ЭТП ТендерСтандарт. Лот №1 Дебиторская задолженность. Начальная цена реализации имущества 36 735 212,57 руб. Срок публичного предложения устанавливается в течение 4 периодов. Последовательное снижение начальной цены имущества должника устанавливается в размере 10% от начальной продажной стоимости лота, каждые три дня с момента, указанного в сообщении о торгах. Прием заявок с 28.12.2020 в 10:00 ч. по 12.01.2021 10:00 ч. Сообщением № 5965914 от 26.12.2020 в вышеуказанное сообщение внесены изменения в части исключения одного дебитора и изменения начальной цены.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 проведены торги в форме публичного предложения, минуя стадию первых и вторых открытых торгов в форме аукциона, прием заявок проведен в нерабочие дни с 28.12.2020 по 12.01.2021.

Сообщением №7799168 от 13.12.2021 организатор торгов ФИО1 сообщает о проведении торгов посредством публичной оферты имуществом ООО «Ростовсортсемовощ» Лот №1 Дебиторская задолженность. Начальная цена реализации имущества 22 034 608,69 руб.

Перечень дебиторов ООО «Ростовсортсемовощ» ИНН <***> с указанием размера задолженности приложен к сообщению, публикуемому на ЕФРСБ о проведении соответствующих торгов.

Согласно сообщению № 7981214 от 31.12.2021, указанная дебиторская задолженность продана за 220 350 руб.

Согласно доводам обращения в Управление Росреестра, в составе переданных прав требования также включена задолженность ООО «Скрапком» перед должником в размере 18 330 000 руб., сведений о которой не было отражено в сообщении о проведении торгов, а также в актах инвентаризации.

Сведения о заключении договора с победителем торгов в ЕФРСБ не включены.

В силу статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

На основании пункта 3 приложения 2 к приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее - Приказ № 178) наряду со сведениями, подлежащими опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включению в ЕФРСБ подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, включаемые в ЕФРСБ, в том числе, организатором торгов: о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

Сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (пункт 3.1 Приказа № 178).

В случае, если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Управлением в ходе проведенного административного расследования установлено, что в нарушение указанных норм, арбитражным управляющим в ЕФРСБ не размещена информация о заключении договоров купли-продажи имущества должника с победителями торгов, указанными в сообщении (в случае заключения), либо после незаключения с победителем торгов договора купли-продажи не опубликовано сообщение о проведении повторных торгов реализации имущества гражданина.

Судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ростовсортсемовощ» ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора цессии № РССО-2 от 02.03.2022, заключенного между ООО «Ростовсортсемовощ» и ФИО10, и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 16.06.2023 привлечены в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве ответчиков конкурсный управляющий должника - ФИО1, ФИО10. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТендерСтандарт».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2024 по делу № А53-1823/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2024, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 об оставлении заявления без рассмотрения отказано. Признан недействительным договор цессии № РССО-2 от 02.03.2022, заключенный между ООО «Ростовсортсемовощ» и ФИО10. Применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности ФИО2 в размере 8 813 000 руб. перед ООО «Ростовсортсемовощ»; восстановления задолженности ФИО4 в размере 9 929 145,00 руб. перед ООО «Ростовсортсемовощ»; с ООО «Ростовсортсемовощ» в пользу ФИО10 взыскано 85 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный суд в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В связи с этим, выводы арбитражного суда имеют обязательное значения для Управления и арбитражного суда, рассматривающего дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения АУ ФИО1 при проведении торгов по реализации дебиторской задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу №А53-1823/2018.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим ООО «Ростовсортсемовощ» ФИО1 требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, пункта 5.2 Приказа №495, пункта 3.1 Приказа №178.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в действиях конкурсного управляющего содержится событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В данном случае конкурсный управляющий, являясь профессиональным субъектом в сфере несостоятельности, с достаточной степенью разумности должен был предполагать возможность возникновения на стороне должника обязательств по текущим платежам, что требовало от него совершения действий, направленных на увеличение конкурсной массы, в том числе путем возврата имущества общества из чужого незаконной владения (с соблюдением им установленного законом порядка управления юридическим лицом, подконтрольным должнику).

АУ ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2019 по делу № А53-22432/2019, ФИО1 привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения по эпизодам нарушения требований Закона о банкротстве. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 07.09.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2021 по делу № А53-19053/21 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения по эпизодам нарушения требований Закона о банкротстве. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 01.10.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2022 по делу № А53-40322/2021 ФИО1 привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения по эпизодам нарушения требований Закона о банкротстве. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 07.02.2022.

С учетом изложенного, правонарушения, допущенные ФИО1, образуют состав, ответственность за который предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обладают признаками повторности.

Решениями Арбитражного суда Ростовской области по делам № А3-16050/22, А53-39215/22, А53-40055/2023 ФИО1 была освобождена от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается виновное совершение ФИО1 правонарушения, выразившегося в неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности конкурсного управляющего надлежащим образом, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

Согласно санкции части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона о банкротстве, с учетом наличия достаточных доказательств факта совершения ФИО1 административного правонарушения, с учетом того, что ранее ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к выводу о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде минимальной санкции, предусмотренной указанной статьей, дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, если такое решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.Н. Паутова