Постановление от 7 марта 2019 г. по делу № А46-16007/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16007/2018
07 марта 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15568/2018) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (далее – ООО УК «Наш Дом», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2018 по делу № А46-16007/2018 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственной жилищной инспекции Омской области, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания от 15.06.2018 № 02-02-38/27 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю,


при участии в судебном заседании до объявления перерыва представителей:

от ООО УК «Наш Дом» – ФИО1 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 01.02.2018 сроком действия 3 года);

от Инспекции – до перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом, после перерыва ФИО2 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 06.12.2018 № 928ю сроком действия по 31.12.2019),



установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Омской области от 15.06.2018 № 02-02-38/27 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2018 в удовлетворении требования заявителя отказано.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что учёт при проведении корректировки платы за коммунальную услугу по отоплению за 2017 год всего объёма тепловой энергии по общедомовым приборам учета (далее –ОДПУ) с учётом потребления горячего водоснабжения (далее – ГВС) основан на неверном толковании норм материального права, противоречит формуле 3(2) Приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), в связи с чем оспариваемое предписание Инспекции является законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2018 отменить.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что факт включения заявителем объема потребления тепловой энергии на нужды ГВС в корректировку платы за отопление не подтверждается материалами дела, и на том, что тепловая энергия, которой отапливаются ванные комнаты, в случае нецентрализованной системы приготовления горячей воды, должна быть учтена в плате за отопление, следовательно, произведенная ООО УК «Наш Дом» собственнику квартиры № 304 в многоквартирном доме № 26, расположенном по адресу: <...> корпус 3, корректировка платы за коммунальную услугу по отоплению является верной.

Инспекция в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилась с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От заявителя и заинтересованного лица поступили расчеты, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До объявления перерыва в судебном заседании и по его окончании представитель Общества поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По окончании перерыва в судебном заседании представитель Инспекции выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней письменный отзыв на апелляционную жалобу, представленные расчёты, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заинтересованного лица от 24.05.2018 № 000001629 в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка, в результате которой установлено, что многоквартирный дом № 26, расположенный по адресу: <...> корпус 3, оборудован ОДПУ. Жилые помещения указанного многоквартирного дома индивидуальными приборами учёта тепловой энергии не оборудованы.

В 2017 году ежемесячное начисление платы по отоплению по указанному многоквартирному дому произведено из среднемесячного объёма потребления тепловой энергии за 2016 год.

Размер платы по квартире № 304 указанного многоквартирного дома составил:

- в период с января по июнь 2017 года: 641 руб. 59 коп.,

- в период с июля по декабрь 2017 года: 673 руб. 51 коп.

Таким образом, начисление платы за отопление собственникам квартиры № 304 указанного многоквартирного дома в 2017 году производилось из среднемесячного объёма потребления тепловой энергии за предыдущий 2016 год.

На основании снятых фактических показаний ОДПУ за 2017 год по квартире № 304 указанного многоквартирного дома произведена корректировка платы по отоплению на сумму 583 руб. 07 коп., которая отражена в квитанции за январь 2018 года (л.д.14).

Из представленных ООО УК «Наш Дом» документов следует, что корректировка платы за коммунальную услугу по отоплению за 2017 год произведена по фактическим показаниям ОДПУ тепловой энергии 4001,24 Гкал на общую сумму 4 531 130 руб. 52 коп. с учетом объёма тепловой энергии за горячее водоснабжение на общую сумму 521 454 руб. 51 коп.

Таким образом, корректировка платы за коммунальную услугу по отоплению квартиры № 304 указанного многоквартирного дома произведена не в соответствии с формулой 3(2) Приложения № 2 Правил № 354, расход тепловой энергии указанного многоквартирного дома на отопление в расчёте не соответствует сведениям о потреблённой тепловой энергии на отопление указанного многоквартирного дома за 2017 год.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения Инспекцией в адрес заявителя предписания от 15.06.2018 № 02-02-38/27 об устранении в срок до 31.08.2018 нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю (л.д.9).

Полагая, что указанное предписание является незаконным и необоснованным, а также нарушает права и законные интересы заявителя, ООО УК «Наш Дом» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

02.11.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

С 01.07.2016 на территории Омской области расчёт размера платы за отопление производится в соответствии с Правилами № 354.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» на территории Омской области в 2016 и 2017 годах продолжали действовать существовавшие на тот момент способы оплаты коммунальной услуги по отоплению, используемые при осуществлении расчётов с потребителями, равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учёта (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3(1) и 3(2) приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии.

Согласно пунктам 42(1) и 43 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учёта тепловой энергии, определяется при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года по формуле 3(1): Pi = Si х VT х ТТ, где:

Si – общая площадь i-гo помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

VT – среднемесячный объём потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, определённый как отношение объёма тепловой энергии исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, за предыдущий год к количеству календарных месяцев в году и к общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При отсутствии показаний общедомового прибора учёта за предыдущий год среднемесячный объём потребления тепловой энергии определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению;

ТТ – тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формуле 3(1), один раз в год корректируется исполнителем по формуле 3(2): Pi = Pk.пр х Si/Sоб-Pfn.i, где:

Pk.пр – размер платы за коммунальную услугу по отоплению, определённый исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, установленного в многоквартирном доме, за прошедший год;

Si – общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sоб – общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

Pfn.i – общий размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме за прошедший год.

Системное толкование вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что при расчёте и корректировке платы за коммунальную услугу по отоплению учитывается объём потребления тепловой энергии на отопление и размер платы за коммунальную услугу по отоплению, определённые исходя из показаний ОДПУ тепловой энергии, соответственно.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что факт включения заявителем объема потребления тепловой энергии на нужды ГВС в корректировку платы за отопление не подтверждается материалами дела, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, корректировка платы за коммунальную услугу по отоплению за 2017 год произведена Обществом исходя из фактических показаний ОДПУ тепловой энергии 4001,24 Гкал на общую сумму 4 531 130 руб. 52 коп. за минусом объёма тепловой энергии за горячее водоснабжение на общую сумму 521 454 руб. 51 коп., что подтверждается представленной в материалы дела корректировкой по фактическим показаниям ОДПУ тепловой энергии за 2017 год (л.д.16).

Между тем, сумма 521 454 руб. 51 коп. соответствует объёму тепловой энергии в размере 458,811 Гкал, в то время как по расчёту Инспекции, основанному на предоставленных управляющей компанией сведениях, объём тепловой энергии, потраченной на ГВС в 2017 году, составляет 704,32 Гкал.

Таким образом, учитывая, что факт включения заявителем объема потребления тепловой энергии на нужды ГВС в корректировку платы за отопление материалами дела подтвержден, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенная Обществом корректировка платы за коммунальную услугу по отоплению квартиры № 304 не соответствует формуле 3(2) Приложения № 2 Правил № 354.

Утверждения заявителя о том, что тепловая энергия, которой отапливаются ванные комнаты, в случае нецентрализованной системы приготовления горячей воды должна быть учтена в плате за отопление, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Обществом не доказан факт и размер потребления таковой тепловой энергии. Апелляционная коллегия учитывает, что данные доводы появились только в ходе апелляционного производства и документально не подтверждены.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 по делу № 305-ЭС17-8232, А41-27683/2016 в соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Исходя из обозначенной выше позиции, тепловая энергия, использованная на подогрев воды, включается в тариф на горячее водоснабжение, следовательно, основания для учета указанной энергии при корректировке платы за коммунальную услугу по отоплению отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что произведенная Обществом корректировка платы за коммунальную услугу по отоплению квартиры № 304 основана на неверном толковании норм материального права и противоречит формуле 3(2) Приложения № 2 Правил № 354.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительным предписания Инспекции от 15.06.2018 № 02-02-38/27 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2018 по делу № А46-16007/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков