Постановление от 13 октября 2022 г. по делу № А82-20855/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20855/2021
г. Киров
13 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фокс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2022 по делу № А82-20855/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фокс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области - ФИО3, Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

с участием в деле третьих лиц: Товарищество собственников недвижимости «Успех» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фокс» (далее – заявитель, Общество, ООО «Фокс») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области - ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО3), к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – УФССП России по Ярославской области) о признании незаконным постановления по исполнительному производству № 22635/21/7600-ИП «О передаче арестованного имущества на торги», «принятии результатов оценки».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2022 в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фокс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на факт того, что на дату вынесения постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 26.10.2021 задолженность по исполнительному производству №22635/21/76001-ИП была полностью погашена. Кроме того, из оспариваемого постановления следует, что оно вынесено в рамках исполнительного производства №22635/21/76001-ИП, а не в рамках сводного исполнительного производства № 135601/21/76001-СД, в связи с чем у СПИ ФИО3 отсутствовали правовые основания для вынесения постановления об утверждении результатов оценки имущества.

Ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, 12.02.2021 СПИ ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Фокс» на основании выданного Арбитражным судом Ярославской области исполнительного листа от 18.01.2021 по делу № А82-7350/2019, предмет исполнения: задолженность в размере 328 239 руб. 66 коп.

Судебным приставом-исполнителем арестовано имущество Общества, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 14.05.2021.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества было привлечено ООО Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз», с которым у УФССП по Ярославской области заключен государственный контракт на оценку арестованного имущества.

В соответствии с представленным заключением оценщика, стоимость арестованного имущества должника была определена в размере 71 273 250 руб.

19.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Общества на основании выданного Арбитражным судом Ярославской области исполнительного листа от 23.07.2021 по делу № А82-11393/2020, предмет исполнения: задолженность в размере 1 534 699 руб. 18 коп.

Постановлением от 26.10.2021 СПИ ФИО3 объединены исполнительные производства от 19.08.2021 № 135601/21/76001-ИП и от 12.02.2021 № 22635/21/76001-ИП в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 135601/21/79001-СД.

18.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о принятии результатов оценки по материалам исполнительного производства № 22635/21/76001-ИП, а также постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Постановлениями СПИ ФИО3 от 01.06.2022 внесены изменения в ранее вынесенные постановления от 18.11.2021 с указанием в них на сводное исполнительное производство № 135601/21/79001-СД.

Не согласившись с вынесенными постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18.11.2021, полагая, что оценка имущества, принятая судебным приставом-исполнителем, является заниженной, ООО «Фокс» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые заявителем постановления ответчика о принятии результатов оценки арестованного имущества и о последующей передаче имущества на торги - соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Данная позиция отражена в разъяснениях пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом об исполнительном производстве.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом.

Согласно положениям Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12).

На основании пунктов 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе в порядке и пределах, которые установлены Законом № 229-ФЗ, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (оценщиков).

Частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Заявитель, оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя, в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что произведенная и принятая ответчиком оценка принадлежащего должнику имущества является заниженной.

Доводы Общества о том, что оспариваемые постановления от 18.11.2021 вынесены в рамках исполнительного производства № 22635/21/76001-ИП, задолженность по которому отсутствует, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Материалами настоящего дела подтверждается факт того, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.10.2021 объединены в сводное исполнительное производство № 135601/21/79001-СД исполнительные производства в отношении ООО «Фокс», возбужденные 12.02.2021 и 19.08.2021, постановлениями от 01.06.2022 внесены изменения в ранее вынесенные оспариваемые постановления от 18.11.2021, указано на их принятие в рамках сводного исполнительного производства. Сумма задолженности в рамках сводного исполнительного производства составляет 2 083 194 руб. 84 коп. Указание ООО «Фокс» на погашение им задолженности в размере 369 643 руб. 80 коп. не подтверждает факта погашения имеющейся по сводному исполнительному производству задолженности в полном объеме. Доказательств того, что у Общества имеется иное имущество в размере, достаточном для погашения задолженности, ООО «Фокс» в материалы дела не представлено.

Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, чего Обществом сделано не было. В этой связи обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на имеющееся недвижимое имущество должника, стоимость которого согласно проведенной оценке превышает размер долга по сводному исполнительному производству, является законным и не нарушает права заявителя, поскольку после удовлетворения требований взыскателя за счет указанного арестованного имущества, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся от его реализации денежные средства подлежат возврату должнику на основании части 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ (Пункт 2 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2021 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

Оценивая содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о несоответствии оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя от 18.11.2021 о передаче арестованного имущества на торги и о принятии результатов оценки положениям статьи 85 и иным нормам Закона № 229-ФЗ. В этой связи апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания указанных постановлений недействительными, а значит и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Фокс».

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2022 по делу № А82-20855/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Фокс» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная ФИО4 (ИНН плательщика – 760301158863) в соответствии с чеком-ордером от 18.08.2022 (операция 210) государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2022 по делу № А82-20855/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фокс» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 18.08.2022 (операция 210).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



П.И. Кононов


ФИО5


ФИО1