Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А62-5152/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск 06.04.2023 Дело № А62-5152/2022

Резолютивная часть решения оглашена 04.04.2023

Полный текст решения изготовлен 06.04.2023

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации города Смоленска (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Подряд» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Твинс-Парк» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о сносе самовольной постройки, при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности № 182 от 28.12.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, генерального директора, паспорт, приказ от 03.08.2021; ФИО4, представителя по доверенности от 30.12.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Твинс-Парк»: ФИО5. директора, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Смоленска (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Подряд» (далее – ответчик) с требованием о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> (в районе дома № 34), на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031410:27, и обязании ответчика своими силами и за свой счет произвести снос самовольно построенного объекта капитального строительства по адресу: <...> (в районе дома № 34) на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031410:27, в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В процессе рассмотрения дела истец пояснил о том, что требование о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> (в районе дома № 34), на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031410:27, самовольной постройкой заявлено им в связи с тем, что оно носит правоподтверждающий характер одновременно с требованием о сносе самовольной постройки.

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению требование об обязании ответчика своими силами и за свой счет произвести снос самовольно построенного объекта капитального строительства по адресу: <...> (в районе дома № 34) на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031410:27, в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требованй относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области, общество с ограниченной ответственностью «Твинс- Парк».

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчиком самовольно возведен объект капитального строительства (далее – спорный объект недвижимости), расположенный по адресу: <...> (в районе дома № 34), на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031410:27.

26.04.2022 в Администрацию г. Смоленска поступило представление Прокуратуры Промышленного района г. Смоленска об устранении нарушений градостроительного законодательства и норм гражданского права в отношении спорного объекта.

При этом в представлении Прокуратуры указано о том, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.02.2012 удовлетворены требования прокурора Промышленного района г. Смоленска в интересах неограниченного круга лиц, и признано незаконным разрешение на строительство № RU 3020000-203а от 04.12.2008 объекта капитального строительства – предприятия общественного питания, выданное


Администрацией г. Смоленска ООО «Фирма «Подряд» на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031410:27.

Указанное решение вступило в законную силу 22.05.2012.

Кроме того, решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.11.2020 по делу № А62-3340/2019 ответчику отказано в удовлетворении его исковых требований о признании права собственности на здание магазина с помещениями общественного назначения (объект незавершенного строительства).

Судами вышестоящих инстанций указанное решение оставлено без изменения.

В связи с тем, что ответчиком не приняты меры к сносу спорного объекта в добровольном порядке, истец на основании норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит удовлетворить требования о сносе самовольного построенного объекта в судебном порядке.

Указывает, что согласно положениям части 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 55.32 орган местного самоуправления обязан обратиться с иском о сносе самовольной постройки и ее приведении в соответствие установленным нормам.

В судебном заседании истец поддержал указанные доводы.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что в настоящее время имеется возможность приведения спорного здания в состояние в соответствие с установленными нормами и правилами без его сноса.

Нормативно-правовые акты, на основании которых было принято решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.02.2012 по делу № 1-4/2012, признаны утратившими силу, для принудительного сноса здания необходимо установить факт неустранимости нарушений, допущенных при его строительстве по состоянию на дату рассмотрения спора.

Кроме того, при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права, что истцом не доказано.

Указывает, что такой правовой подход к разрешению споров, связанных с самовольным строительством сформирован Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022г.


Также ссылается на то, что согласно действующему генеральному плану г. Смоленска, здание, возведенное ООО «Фирма «Подряд» расположено в общественно-деловой зоне (ОД) и соответствует основным видам разрешенного использования данной территориальной зоны, таким как административные здания или здания; магазин с помещениями общественного питания или общественного назначения.

По данной причине необходимо установить имеется ли возможность сохранить здание, возведенное ООО «Фирма «Подряд» на расстоянии 14,75 м. от контейнерной АЗС, принадлежащей ООО «Твинс-Парк» и какие строительные работы необходимо выполнить для обеспечения пожарной безопасности здания, в связи с чем, ответчик просил назначить по делу судебную пожарно-техническую экспертизу.

Указывает, что лицензированной организацией - ООО «АрхиСтиль» разработан проект приведения постройки, возведенной ООО «Фирма «Подряд», в соответствие с установленными требованиями о пожарной безопасности по состоянию на дату рассмотрения спора (проект реконструкции объекта предприятия общественного назначения под объект общественно-делового назначения с магазином).

В проекте ООО «АрхиСтиль» указано, что реконструкция здания заключается в устройстве противопожарной стены 1-го типа; в замене сложной двускатной формы крыши на односкатную крышу; в изменении планировки помещений по функциональному назначению, согласно заданию заказчика.

Согласно техническому заключению по результатам обследования строительных конструкций здания от 12.08.2019г. выполненного ООО «АРХИТЕК» (СРО-И-001-28042009), состояние несущих строительных конструкций здания - работоспособное.

Проектом принято: уровень ответственности зданий - нормальный; степень огнестойкости - II; класс конструктивной пожарной безопасности - СО.

Согласно Правилам землепользования и застройки г. Смоленска, утвержденным решением 41-й сессии Смоленского городского Совета от 28.07.2007г. № 490, образуемый земельный участок расположен в зоне ОД. Градостроительным регламентом данной территориальной зоны не установлены предельные минимальные и максимальные размеры для данного вида разрешенного использования. Реконструкцией предусмотрено:

- в техподполье - демонтаж 2-х приямков, кирпичного короба воздухозаборника, по мнению Ответчика предложенный им вариант приведения постройки в соответствии с требованиями о пожарной безопасности, разработанный ООО «АрхиСтиль» позволяет сохранить здание, не прибегая к его сносу.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ссылался также на пропуск срока исковой давности.


Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области, в судебное заседание не явился.

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором Департамент полностью поддерживает доводы истца.

Суд заслушал пояснения сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.02.2012г. по делу № 2-4/2012 были признаны незаконными: заключение по отводу земельного участка под строительство № 58 от 04.06.2007г., выданное Управлением Роспотребнадзора по Смоленской области, в соответствии с действующими санитарными правилами на объект магазин-кондитерскую ООО «Фирма «Подряд» по адресу: <...> (в районе дома № 34), положительное заключение государственной экспертизы № 67-1-4-0753-08 на объект капитального строительства «Предприятие общественного питания с помещениями общественного назначения» по ул. Рыленкова (в районе дома № 34) в г. Смоленске, выданное 02.12.2008г. областным государственным учреждением «Управление государственной экспертизы по Смоленской области», разрешение на строительство объекта капитального строительства «Предприятие общественного питания с помещениями общественного назначения» расположенного по адресу: <...> в районе дома № 34.

Также судом было запрещена ООО «Фирма «Подряд» деятельность по строительству объекта капитального строительства - «Предприятие общественного питания с помещениями общественного назначения» расположенного по адресу: <...> в районе дома № 34.

Указанное решение обжаловано ответчиком в апелляционную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда, апелляционным определением от 22.05.2012 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Таким образом, все разрешительные документы, позволяющие ответчику производить строительство спорного объекта, признаны в судебном порядке изначально недействительными.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.11.2020г. по делу № А62-3340/2019 ООО «Фирма «Подряд» отказано в удовлетворении искового требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 95%, площадью застройки 433 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым


номером 67:27:0031410:27, по адресу: <...> (в районе дома № 34).

При рассмотрении данного дела, ответчиком также заявлялись доводы о том, что после принятия решения Промышленным районным судом г. Смоленска изменились нормативные нормы и требования, в том числе, в части противопожарных требований.

Судом, указанным доводам была дана надлежащая оценка, и они были мотивированно отклонены.

При этом решение об отказе в удовлетворении исковых требований принято с учетом выводов пожарно-технической экспертизы по делу и с учетом отсутствия в деле доказательств, указывающих на возможность уменьшения нормативного противопожарного расстояния между объектом ответчика и контейнерной АЗС, принадлежащей ООО «Таинс-Парк» и фактического осуществления мероприятий, обеспечивающих пожарную безопасность возведенного объекта капитального строительства.

Согласно положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 55.32 орган местного самоуправления обязан обратиться с иском о сносе самовольной постройки и ее приведении в соответствие установленным нормам.

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.


В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно положениям частей 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.


Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В настоящем случае суд исходит из того, что в отношении ответчика судом не могут быть применены разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, в связи с тем, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска признаны недействительными все выданные разрешительные документы на строительство спорного здания, запрещена деятельность ответчика по строительству спорного здания.

При этом в настоящем случае имеется факт не самовольной реконструкции здания, а факт его незаконного строительства при запрещении такой деятельности в судебном порядке.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявлял ходатайство о назначении по делу судебной строительно-пожарной экспертизы для разрешения вопроса о соответствии спорного здания требованиям пожарной безопасности (с расчетом пожарного риска), в том числе, с учетом расстояния по отношению к рядом расположенным объектам с учетом разработанной проектной документации о возможном приведении объекта в соответствии с действующими в настоящее время нормами и правилами.

Судом в назначении по делу указанной экспертизы отказано, в связи с тем, что данные обстоятельства не относятся к предмету рассматриваемого спора и могут быть разрешены в ином самостоятельном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как следует из судебных актов по делу № А62-3340/2019, ответчику для строительства здания магазина-кондитерской на праве аренды по


договору от 20.07.2007 предоставлен земельный участок из категории земель населенных пунктов, площадью 779 кв. м. по ул. Рыленкова в г. Смоленске (в районе дома № 34).

Указанное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из анализа статей 1, 30, 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (пункт 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм права следует, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правами по легализации постройки, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов


недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").

В части доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Таким образом, судом установлено, что разрешительная документация на строительство спорного объекта в установленном порядке признана недействительной, в исковых требованиях о признании права собственности на самовольную постройку отказано, спорный объект нарушает предъявляемые требования и права третьих лиц, Администрация города Смоленска является уполномоченным территориальным органом на предъявление исков о сносе самовольных построек, о приведении реконструированных объектов в первоначальное состояние, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000, 00 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

обязать общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Подряд» (ОГРН <***>; ИНН <***>) своими силами и за свой счет произвести снос самовольно построенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> (в


районе дома № 34), на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031410:27, в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Подряд» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.В. Либерова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 23.05.2022 5:18:00

Кому выдана Либерова Людмила Викторовна