Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А60-37549/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7254/2024-ГК
г. Пермь
26 сентября 2024 года
Дело № А60-37549/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

при участии:

от истца - ФИО1 (паспорт, доверенность от 23.10.2023, диплом); ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.12.2023, диплом),

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.09.2022, диплом), лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2024 года по делу № А60-37549/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района»


обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО «Т Плюс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 843 130 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 727139 руб. 69 коп., а также государственная пошлина в размере 12 576 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению от 27.06.2023 № 2744 государственная пошлина в размере 612 руб.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, отметив, что суд ошибочно переквалифицировал заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения за превышение объема переданной энергии в требование о перерасчёте за ненадлежащее качество переданной энергии, что является основанием для отмены судебного акта, в связи с неправильным применением норм материального права, выразившегося в неприменении закона подлежащего применению (п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применении закона, не подлежащего применению (п. 2 ст. 542 ГК РФ) в силу п. 4, ч. 1, п. 1, 2 ч. 2 ст. 270 АПК РФ, указывая, что при формировании требований и расчёта цены иска, истец исходил из того, что правовая позиция ВС РФ, отражённая в определении № 305-ЭС17-8232, бесспорно обоснована, но применима лишь для случаев надлежащей поставки горячей воды. Истец настаивает на том, что в случае нарушения параметров поставки должны применяться общие правила о расчетах между управляющей компанией и РСО, то есть правила п. 1 ст. 541 ГК РФ – расчет должен производиться исходя из показаний прибора учета согласно фактическому потреблению. Считает, что использование методики расчета суммы неосновательного обогащения, обозначенной истцом, полностью исключает возможность неосновательного обогащения ответчика: ответчик не получит большего, чем показал общедомовой прибор учета. Подобный расчет является исчерпывающе корректным и справедливым, полностью соответствует п. 1 ст. 541 ГК РФ. В свою очередь при конкуренции различных способов определения объема потребления коммунального ресурса приоритет должен быть отдан наиболее точной методики, что подтверждается определением ВС РФ № ВС РФ № 309- ЭС17-8475 от 23.10.2017.

Истец настаивает на том, что даже с учетом переквалификации заявленного истцом требования суд первой инстанции ошибочно использовал предложенную ответчиком методику определения размера перерасчёта, поскольку такая методика противоречит сложившейся практике о невозможности возложения на управляющую организацию обязанностей в большем объеме, чем подобные обязанности могут иметь место быть у РСО при заключении прямых договоров, что является основанием для отмены судебного акта на основании неправильного применения норм материального


права в силу п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Алгоритм расчёта штрафной санкции, использованный ответчиком, объективно недоступен в отношениях УК с жителями МКД, так как жилые помещения жителей не оснащены приборами учета, которые фиксируют посуточный объем потребления двух компонентов ГВС (отдельно тепловой энергии и отдельно теплоносителя). Соответственно, подобный расчет недоступен и для ответчика в ситуации, когда он заключил прямые договоры с жителями. Кроме того, такой подход противоречит позициям, сформулированным ВС РФ и ВАС РФ.

Расчет размера штрафного перерасчёта, принятый судом некорректен, поскольку допускает возможность постановки ответчика в более привилегированное положение, чем в ситуации заключения ответчиком прямых договоров с жителями МКД, что не соответствует сложившейся судебной практике, в частности п. 27 Обзора судебной практики ВС РФ № 5 (2017) (определение ВС РФ № 305-ЭС17-8232 от 28.07.2017), устанавливающей недопустимость более привилегированного положения РСО в расчетах с управляющей компанией, чем в расчетах с жителями МКД.

Ответчик, находя решение законным и обоснованным, представил письменный отзыв, отклоняя доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец представил возражения на отзыв на апелляционную жалобу, указав, что использование расчетного метода определения объема тепловой энергии по сравнению с приборным влечет возникновение у ответчика неосновательного обогащения, в результате чего ответчик при нарушении контрактных обязательств извлекает преимущество из своего незаконного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ. Истец настаивает на необоснованности дуализма в применение одних и тех же нормативных положений в зависимости от субъектного состава, полагает, что в силу формальной определенности нормативных предписаний, необходимости соблюдения баланса интересов сторон должен применяться порядок определения штрафных санкций, используемый в отношениях УК-потребители и к отношениям РСО – УК.

Также истцом отмечено, что после вынесения судом решения, истец обратился с обозначенной проблемой дуализма в применении одних и тех же правил к субъекту законодательной инициативы с предложением о внесении поправок в Правила № 354. Ответ был об отсутствии конкуренции методик расчета стоимости снижения, в законодательстве предусмотрена возможность снижения платы, изменений в законодательство не требуется.

Ответчиком представлены письменные пояснения на возражения истца, где ответчик вновь обозначил позицию о верности выводов суда в части принятия расчетов ответчика и указал на отсутствие оснований для принятия доводов истца.

В судебном заседании 25.09.2024 представители сторон настаивали на своих письменно изложенных позициях.


Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (ответ Минстроя России от 17.07.2024), учитывая, что данный ответ датирован после вынесения оспариваемого решения суда первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Апелляционный суд исходит из того, что запрос инициирован самим истцом, при этом, последним не пояснены причины невозможности направления данного запроса ранее, учитывая, что истец является инициатором настоящего судебного разбирательства, при этом, дело находилось в производстве суда с 01.08.2023.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «РЭМП Железнодорожного района» (далее – управляющая компания, УК) и публичным акционерным обществом «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», РСО, поставщик) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 51325-ВоТГК от 24.04.2018 (далее – договор).

Истец является исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД, расположенных в г. Екатеринбурге по: ул. Бебеля, <...>, Бр. Б-вых, <...>, приобретает тепловую энергию и горячую воду в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

Согласно пунктам 1.2, 2.2.1 договора, ПАО «Т Плюс» обязалось подавать покупателю коммунальный ресурс в необходимом объеме для управляющей компании. Стоимость горячей воды рассчитывается по двухкомпонентному тарифу: стоимость самой воды (первый компонент) и стоимость тепловой энергии, необходимой для подогрева холодной воды до необходимой температуры (второй компонент).

Как указал истец, за подачу ГВС с пониженной температурой в указанные выше дома Ответчик получал оплату, как за качественный коммунальный ресурс, согласно установленному нормативу подогрева горячей воды, в связи с чем, Истец полагает, что у Ответчика возникло неосновательное обогащение.

В порядке досудебного урегулирования разногласий Истец обратился с досудебной претензией к Ответчику, которое, в свою очередь, оставлено без ответа.


В связи с чем, что требования вышеуказанной претензии ПАО «Т Плюс» не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил об обоснованности контррасчета ответчика, отметив, что методика расчета, предложенная истцом, не предусмотрена законодательством, Правилами № 354 и условиями заключенного между сторонами договора (п. 6.5 договора); расчёт истца не принят, поскольку не позволяет точно учитывать некачественность ресурса в расчетах; отклонен также довод истца о том, что Правила № 354 регулируют отношения между потребителями (собственниками жилья) и исполнителями коммунальных услуг (управляющими организациями), и не применяются в отношениях между истцом и ответчиком.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, письменных пояснений на возражения, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В главе 2 ГК РФ, содержится достаточно полный, но не исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав. Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, истец, используя способы защиты, в силу названных норм и ст. 65 АПК РФ должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Судом первой инстанции установлено, что у сторон настоящего спора возникли разногласия по вопросу определения методики расчёта снижения платы за некачественную коммунальную услугу «горячее водоснабжение» (далее – ГВС) в отношении спорных домов при наличии приборных данных.

Так, в частности, истцом определен размер неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью тепловой энергии, которая должна быть потрачена согласно установленному нормативу, и стоимостью тепловой энергии, которая ответчиком фактически потрачена и зафиксирована прибором учета. Истец полагает, что норматив на подогрев не подлежит применению при расчете стоимости поставленной тепловой энергии, поскольку истец затратил меньшее количество энергии, вследствие чего поставил горячую воду температурой ниже установленного минимума. Также истец отмечает, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя по договору энергоснабжения обязанностей, то есть в случае системного недогрева воды, использование расчетной методики определения количества тепловой энергии образует ситуацию очевидного завышения объемов предъявления по сравнению с реальными расходами поставщика (РСО поставляет существенно


меньше тепловой энергии, чем предъявляет к оплате абоненту).

В соответствии с частью 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - услуги ненадлежащего качества), изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По договору теплоснабжения стороны согласовали, что при поступлении жалоб собственников и пользователей помещений в МКД на качество или объем предоставляемой коммунальной услуги, стороны обязуется обеспечить организацию и выполнение действий, предусмотренных законодательством, в том числе, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 № 354 (п. 2.3.16 договора).

Как следует из материалов дела, стороны согласовали, что порядок определения стоимости ресурса по горячему водоснабжению в части нагрева (тепловая энергия в составе горячего водоснабжения) определяется как произведение объема ГВС подача (куб.м) на утвержденный норматив нагрева ГВС (п. 3.3.3 договора), объем ГВС подача (куб.м) (объем теплоносителя в составе горячего водоснабжения) определяется по показаниям прибора учёта (п. 3.3.2.1 договора).

Стоимость коммунальных ресурсов за расчетный период определяется путем умножения тарифов, установленных органами регулирования и действующих в соответствующий расчетный период, на количество соответствующего коммунального ресурса (п. 5.4 договора).

Такое определение объемов за фактический объем потреблённой тепловой энергии по показаниям приборов учёта соответствует п. 1 ст. 541 ГК РФ.

В свою очередь судом установлено, что ПАО «Т Плюс» определило объем и стоимость тепловой энергии в горячей воде, исходя из утверждённого норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Истец при этом считает, что приведённый способ определения стоимости тепловой энергии в составе горячей воды не обоснован, т.к. в спорный период температура горячей воды не соответствовала санитарным требованиям. Поэтому, считает, что компонент тепловая энергия в горячей воде необходимо определить по показаниям ОДПУ, ссылаясь на то, что в конкретном случае поставка горячей воды была ненадлежащего качества по температуре, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде: разницы между стоимостью тепловой энергии, которая должна быть потрачена согласно установленному нормативу на подогрев (как посчитало ПАО «Т Плюс» и выставило УК), и стоимостью тепловой энергии, определённой по показаниям общедомового прибора учёта (при этом истец правого обоснования


не приводит приведённой методике определения объема тепловой энергии в горячей воде при открытой системе теплоснабжения при утверждённом двухкомпонентном тарифе).

Между тем, истец не учитывает, что тепловая энергия в составе горячей воды, использованная на подогрев воды в целях предоставления услуг по горячему водоснабжению не относится к числу потребляемых коммунальных услуг. Так, спорные МКД имеют открытую схему теплоснабжения, установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду, куда входит стоимость теплоносителя (куб.м) и стоимость тепловой энергии, затраченной на нагрев теплоносителя в целях предоставления услуги по горячему водоснабжению.

Истец и ответчик определяют объём теплоносителя по показаниям прибора учёта, а объем тепловой энергии стороны определяют по-разному.

В свою очередь, разделом VII приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по Формуле 23. которая содержит величину Qin - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении.

Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-e жилое или нежилое помещение Qioдн в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, положениями Правил № 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.


Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 ЖК РФ и п. 1 ст. 541 ГК РФ, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qin и Qioдн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Данная правовая позиция сформирована ВС РФ пои рассмотрении аналогичных дел (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601) содержится в пункте 27 Обзора судебной практики ВС РФ № 5 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017.

В данном случае истец при открытой схеме теплоснабжения при двухкомпонентном тарифе для конечных потребителей определил объём тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления горячего водоснабжения, как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом помещении горячей воды и утвержденного норматива расхода тепловой энергии. Аналогичным образом РСО определило объем тепловой энергии для истца. Иное из материалов дела не следует и истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При этом следует отметить, что целью приобретения истцом коммунального ресурса у ответчика является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений МКД. В свою очередь, организации, осуществляющие управление МКД (исполнители коммунальных услуг), рассматриваются как не имеющие собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действующие в качестве посредника между потребителями коммунальных услуг и РСО, в связи с чем объем их обязательств перед РСО по общему правилу не может превышать совокупный объем обязательств конечных потребителей (Определение ВС РФ от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833).

С учетом общего правила о том, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг не может быть меньше / больше объема обязательств потребителей, необходимо руководствоваться тем, что отношения сторон нельзя рассматривать в отрыве от отношений управляющей организации и непосредственных потребителей коммунальных услуг.

Кроме того, ошибочен довод и о том, что определение объёма тепловой энергии в составе горячей воды необходимо определить по показаниям ОДПУ

при некачественной поставке горячей воды по температуре.

Согласно представленным истцом карточкам с узла учёта следует, что не во все дни спорного периода температура горячей воды составили ниже 60 гр. Тем не менее, истец при расчёте неосновательного обогащения не учитывать данные обстоятельства и не исключает эти дни из своего расчёта (делая расчет применительно к месяцу некачественной поставки), что не соответствует нормам действующего законодательства.


Так, например, в отношении МКД по ул. Бебеля, 125 согласно карточке за период с 26.01.2020 по 26.02.2020: по прибору учета объем тепловой энергии составил 7,39 Гкал (истец полагает, что именно такой объём тепловой энергии в составе ГВС необходимо выставить УК при некачественной поставки горячей воды по температуре, а не по нормативу на подогрев, как это сделал ответчик), между тем, согласно карточке - 06.02.2020, 08.02.2020, 15.02.2020, 16.02.2020, 24.02.2020, 25.02.2020 температура горячей воды составила выше 60 гр., в остальные дни - в пределах допустимых отклонений (3-5 гр), т.е. когда уменьшение стоимости горячей воды ненадлежащего качества не предусмотрено.

Необходимо также отметить, что в отношении некоторых заявленных МКД УКУТ по части спорного периода не допущены в эксплуатацию, т.к. некорректно показывали данные по объему потребления, что следует из карточек (показания в течение всего расчётного периода не меняются).

Истец в своём расчете применяет показания УКУТ также и не учитывая некорректность работы, между тем, в МКД по ул. Мельковская, 14 с 26.06.2020 по 21.07.2002 была поверка прибора УКУТ, прибор работал некорректно, в МКД по ул. Одинарка, 1 с 15.06.2020 по 20.07.2020 - поверка прибора УКУТ, прибор работал некорректно, с 13.04.2020 проводилась гидропромывка, с 27.07.2021 по 23.08.2021 поверка приборов УКУТ; в МКД по ул. Свердлова, 66 с 26.06.2020 по 25.07.2020 - поверочные работы, с 07.07.2020 по 08.07.2020 - ремонтные работы в сетях АО «ЕТК, прибор работал некорректно; в МКД по ул. Стрелочников, д. 7 - с 26.06.2020 по 21.07.2020 поверка прибора УКУТ, прибор работал некорректно, с 28.07.2021 по 01.09.2021 поверка прибора УКУТ; в МКД по ул. Стрелочников, 9 с 16.06.2020 по 11.08.2020 поверка прибора УКУТ, прибор работал некорректно; в МКД по ул. Стрелочников, д. 33/2 с 29.04.2020 гидропромывка согласно графику, с 19.05.2020 по 20.05.2020, 17.06.2020 ремонтные работы в сетях АО «ЕТК, с 18.05.2020 по 25.05.2020 поверочные работы, прибор работал некорректно, с 30.12.2021 по 11.01.2022 некорректная работа УКУТ. в МКД по ул. Бр. Б-вых, д. 34 поверочные работы с 26.07.2021 по 19.08.2021, ремонтные работы на сетях «ЕТК» с 18.08.2021 по 25.0-8.2021, прибор работал некорректно, за октябрь 2021 года погрешность работы прибора составила 2,1 %, в МКД; в МКД по ул. Мельковская, 14 за апрель 2021 года погрешность составила 0,61 %, в МКД по ул. Свердлова, 66 более 15 дней расчет производился по среднему, в МКД по ул. Шевченко, 27 с 26.07.2021 поверка прибора УКУТ, прибор работал некорректно, в МКД по ул. Короленко, д. 4 в январе и феврале 2022 года погрешность прибора составила 1,32 % и 1, 24 %.

Вопреки доводам жалобы, вывод о том, что методика расчета истца не предусмотрена законодательством, Правилами № 354 и условиями заключенного между сторонами договора (п. 6.1, 6.5 договора) верен.

Принятый судом расчёт снижения платы за некачественную горячую воду, составленный ответчиком, соответствует условиям заключенного


договора между сторонами и нормам действующего законодательства

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). Арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно установил, что предпосылкой спора явился факт некачественной поставки горячей воды по температуре.

Согласно п. 2 ст. 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В свою очередь стороны в Договоре определили, что: за нарушение обязательств по настоящему Договору (в том числе за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения и горячего водоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя, за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя) Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (п. 6.1 договора); в случае поставки тепловой энергии и горячей воды Исполнителю ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за потребленные энергетические ресурсы подлежит корректировке с учетом требований к перерасчету размера платы за коммунальную услугу, установленных утвержденными Правительством РФ Правилами предоставления коммунальных услуг (п. 6.5 договора).

При этом, основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества определены разделом IX Правил № 354.

Согласно пунктам 98,101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к настоящим Правилам.

В соответствии с приложением № 1 к Правилам № 354: за каждые 3 °С отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло


указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °С, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °С; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °С.

То есть перерасчет возможен при температуре ниже 57 °С днем и ниже 55°С ночью.

В свою очередь, ПАО «Т Плюс» при наличии доказательства факта поставки горячей воды ненадлежащего качества по температуре, представило расчёт снижения платы на сумму в размере 727 139,69 руб.

Данный расчёт соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключённого сторонами договора. Иное не доказано.

Следует отметить, что в приложении № 1 к Правилам № 354 не указано какой расчётный период необходимо применять - «день» (позиция ПАО «Т Плюс») или «месяц» (позиция ООО «УК РЭМП Железнодорожного района»).

При этом, по договору ПАО «Т Плюс» обязано подавать коммунальный ресурс надлежащего качества в необходимом объеме, истец обязан принимать коммунальный ресурс и оплатить его стоимость.

Расчётный период для оплаты коммунальных слугу календарный месяц определяет порядок исполнения основных обязательств сторон (п. 37 Правил № 354).

В случае нарушения основной обязанности ответчика, возникает самостоятельная, дополнительная обязанность уменьшить размер платы за некачественный коммунальный ресурс, по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение основанного обязательства для целей обеспечения исполнения (п. 101 Правил № 354).

При обычном поведении участников правоотношений обязательство уменьшить размер платы за коммунальный ресурс не возникает.

Размер основного обязательства истца оплатить коммунальный ресурс, потреблённый в расчётный период в случае установления двухкомпонентного тарифа на горячую воду, при наличии показаний прибора учёта определяется по формуле 23.3: р1 = у11п хТ хв +Qn хТт/э

Из буквального содержания п.101 Правил № 354 следует, что для того, чтобы дополнительное обязательство ответчика считалось исполненным, необходимо определить размер платы за расчётный период по формуле 23 и уменьшить путём вычитания из данной суммы размера снижения платы. При


этом, данная правовая норма регулирует исключительно дополнительное обязательство ответчика уменьшить размер платы, которое влияет на размер основного обязательства истца оплатить коммунальный ресурс и предусматривает период «день».

Правовые нормы о величине расчётного периода и о размере периода снижения размера платы регулируют порядок исполнения обязательств, поэтому не являются тождественными по своей правовой природе.

К порядку правового регулирования периода снижения размера платы не могут быть применены нормы о величине расчётного периода.

Ответчик настаивает на том, что методика «день» позволяет максимально точно учитывать коммунальный ресурс с нарушенным параметром в расчётах, не снижая стоимость качественного ресурса, переданного в другие часы и дни расчётного периода.

Ответчиком в отзыве приведены примеры применительно к нарушению качества 24 часа каждого дня расчётного периода, нарушению качества 17 часов каждого дня расчётного периода, нарушению качества 24 часа 21 дня из 31 дня расчётного периода. В рассмотренной теоретической ситуации температурное отклонение, составившее 5-6 гр., при этом методика «Месяц» предусматривает снижение платы в размере 148.8 %, т.е. полностью освобождая от оплаты ресурса ниже предусмотренного предела, что является недопустимым, приведёт к неосновательному обогащению истца. Так, судебной коллегией по административным делам ВС РФ сформулирована правовая позиция, исключающая такой подход (Решение от 20.05.2020 № АКПИ20-84).

Более того, методика расчета «Месяц» не учитывает подачу коммунальной услуги надлежащего качества в течение 10 дней, полностью освобождая от оплаты за этот период, что противоречите смыслу Закона и принципу возможности. Применение методики «День» напротив позволяет соблюсти права и обязанности обеих сторон.

Следовательно, методика «день» точно учитывает коммунальный ресурс ненадлежащего качества в расчётах; методика «месяц» противоречит основным принципам жилищного законодательства, так как предусматривает полное освобождение от оплаты коммунального ресурса «горячая вода»

Относительно ссылок истца на п. 150 Правил № 354, предусматривающий, что исполнитель, допустивший нарушение качества, обязан произвести перерасчёт потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону её уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги, следует отметить, что данная норма права по способу изложения является отсылочной, регулирует общий правовой порядок, отсылая к специальным номам (методикам) Приложения № 1к Правилам № 354.

Формулировка «вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги», исходя из его лексического значения означает предполагаемый предел уменьшения платы в общем для всех коммунальных услуг, т.е. не


является императивной и не имеет обязательного характер.

Для горячего водоснабжения предусмотрен специальный предел снижения платы на коммунальный ресурс вплоть до уменьшения по размеру тарифа на холодную воду (п. 5 Приложения № 1).

Порочность методики уменьшения «Месяц» состоит в превышении этого предела более 100 % за месяц, при отклонении температуры точечно по несколько часов и несколько дней месяца.

Правилами № 354 предусмотрен специальный предел уменьшения платы за горячую воду ненадлежащего качества вплоть до определения размера платы по тарифу на холодную воду, что подтверждает правильность методики «День». Снижение размера платы ГВС осуществляется только за те дни, в которых зафиксированы факты отклонения температурных параметров ГВС от нормативных (методика «день»), т.к. тепловая энергия в составе горячей воды, использованная на подогрев воды в целях предоставления услуг по горячему водоснабжению не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, Количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома. Указанный порядок, вопреки доводам жалобы, не противоречит пункту 1 статьи 157 ЖК РФ м п. 1 ст. 541 ГК РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, целью приобретения истцом коммунального ресурса у ответчика является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений МКД.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно принят контрасчет ответчика, согласно которому снижение размера платы ГВС осуществляется только за те дни, в которых зафиксированы факты отклонения температурных параметров ГВС от нормативных (методика «день»), задолженность ответчика за спорный период составляет 727 139 руб. 69 коп.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы


проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2024 года по делу № А60-37549/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.Ю. Назарова

Судьи М.В. Бородулина

Н.А. Гребенкина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 04.06.2024 0:55:00

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна