Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А40-6877/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26904/2024

Дело № А40-6877/24
г. Москва
26 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Сканшип Нева" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2024 по делу № А40-6877/24,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Сканшип Нева" к ООО "РН-Бункер" о взыскании денежных средств,



у с т а н о в и л:

ООО "Сканшип Нева" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "РН-Бункер" задолженности по договору в размере 67 500 руб. и штрафной неустойки в размере 11 542,50 руб.

Решением суда от 21.03.2024 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор № 5730722/0317Д возмездного оказания услуг бункеровки российских и иностранных судов в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику комплексную услугу по бункеровке судов, которая включает в себя прием нефтепродуктов заказчика с припортового терминала в танкеры-бункеровщики исполнителя, доставку их до борга бункеруемого судна с последующей выдачей в бункерные танки бункеруемого судна, представительство интересов заказчика при проведении бункерных операций, а заказчик обязался предоставить исполнителю все необходимое для оказания услуг и оплатить исполнителю надлежащим образом оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В рамках исполнения обязательств по договору исполнителем оказаны услуги по бункеровке судов топливом в порту Санкт-Петербург при погрузке ресурса в порту Санкт-Петербург, б/н № BJI-18 от 03.05.2023 па сумму 67 500 руб.

Услуги оказаны исполнителем в полном объеме, факт оказания услуг исполнителем подтвержден документально УПД № 147 от 03.05.2023.

Исполнителем по факту оказания услуг был выставлен счет № 155 от 03.05.2023. Каких-либо претензий со стороны заказчика по выставленному счету в установленный сторонами срок получено не было.

Поскольку УПД № 147 от 03.05.2023 на сумму 67 500 руб. подписан ООО «РП-Бункср» 19.05.2023, период оплаты по счету № 155 от 03.05.2023 истек 28.07.2023 по истечении 70 календарных дней. Однако, как указывает истец, оказанные им услуги ответчиком не оплачены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны; обязательства сторон (по оплате товара и уплате оказанных услуг) на сумму 67 500 руб. прекращены путем зачета в соответствии с условиями договора поставки и в порядке, предусмотренном ст. 410 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при принятии решения о правовом эффекте одностороннего зачета в форме погашения требования истца к ответчику суд не принял во внимание следующее: обязанность заявлять иск о недействительности одностороннего зачета со стороны лица, которое с зачетом не согласно, законом не установлена; несогласие лица, получившего заявление о зачете, с наличием не исполненного им обязательства, может быть выражено, в числе прочего, путем предъявления иска об исполнении обязательства; несогласие означает, что заявление о зачете не влечет правового эффекта, и соответствующее обязательство лица, сделавшего заявление о зачете, не прекращается; признав, что односторонний зачет ответчика погасил требования истца, суд: фактически рассмотрел и признал обоснованным требование ответчика к истцу по договору, не являющемуся предметом спора (по договору аренды судна с экипажем/по тайм-чартеру); соответствующий вывод сделан судом в отсутствие доказательств, относящихся к требованию ответчика к истцу; а также соответствующий вывод сделан судом в нарушение правил о подсудности, в частности, в нарушение содержащегося в тайм-чартере арбитражного (третейского) соглашения. В числе прочего, суд не учел, что арбитражное (третейское) соглашение по тайм-чартеру, требование по которому было положено ответчиком в основу зачета, не позволяло суду оценивать и рассматривать вопрос о действительности требования к истцу / об ответственности истца за декларируемое и предполагаемое ответчиком нарушение истцом его обязательств по тайм-чартеру; вывод суда о действительности требований ответчика к истцу по тайм-чартеру сделан с нарушением правил АПК РФ о порядке и условиях рассмотрения дел в упрощенном производстве, в частности: суд не принял во внимание, что заявленное/ направленное к зачету требование было основано на правоотношениях и обстоятельствах, не являющихся предметом спора, и требовало исследования дополнительных доказательств, а также установления дополнительных обстоятельств; суд не принял во внимание, что сумма требования ответчика, которому судом была дана оценка, существеннопревышала установленный п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ предел.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

По мнению истца, в нарушение ст. 10 АПК РФ в основу вывода суда были положены доказательства, которые не были и не могли быть предметом исследования ввиду их отсутствия в материалах дела.

Из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума от 11.06.2020 № 6, следует, что в силу ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Из представленных в материалах дела документов следует, что в обоснование проведения взаимозачета ответчиком представлено уведомление о зачете встречных однородных требований от 08.06.2023 № ИСХ-АЖ-00451-23 на сумму 67 500 руб., направленное в адрес истца согласно штампу АО «Почта России» 08.06.2023, при этом вручено адресату 16.06.2023.

Представленное в материалы дела уведомление о зачете содержит сумму задолженности, ссылку на документ, в которых описаны обязательства (договор, счет-фактура, которые также представлены в суд первой инстанции).

Зачет в порядке ст. 410 ГК РФ является односторонней сделкой, которая может быть оспорена в установленном законом порядке. Истец не представил в материалы дела доказательств признания данной сделки недействительной по оспоримым основаниям, признаков ничтожности данной сделки не усматривается.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы и оценены все приведенные сторонами спора доводы и доказательства, верно установлены имеющие существенное значение для дела фактические обстоятельства, дана им надлежащая и мотивированная правовая оценка. Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права не установлено.

По мнению истца, в нарушение п.1 ст. 64, ст. 71, ст. 168 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10, документы, являющиеся приложением к претензии № 9895/23 от 17.05.2023, в материалах дела отсутствуют и судом исследованы не были.

Однако приложения к претензии № 9895/23 от 17.05.2023 направлены ООО «РН-Бункер» в адрес ООО «Сканшип Нева» (согласно штампу АО «Почта России» 08.06.2023 вручено адресату 16.06.2023), однако последним в суд первой инстанции дополнительные документы не представлялись, при этом истец не привел уважительных причин невозможности их представления.

Также на отзыв ответчика, направленного в суд 14.02.2024, возражений со стороны истца в материалы дела не представлено, ходатайство об истребовании дополнительных документов в суде первой инстанции не заявлено со стороны ООО «Сканшип Нева».

При указанных обстоятельствах, а также в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, что подтверждается судебной практикой.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает процессуальных нарушений в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела.

Как указано выше, по мнению суда апелляционной инстанции, именно истец, не согласный с проведенной сделкой по зачету, имел возможность ее оспорить в установленном законом порядке, однако соответствующего судебного решения не представил.

ООО «Сканшип Нева» обратился в суд с иском о взыскании с ООО «РН-Бункер» задолженности по договору в размере 67 500 руб. и договорной неустойки в размере 11 542,50 руб. Уведомлением о зачете установлены обязательства на общую сумму 67 500 руб., соответственно обязательства в размере 30,7 млн. руб. не являются предметом рассмотрения данного спора и не влияют на общую цену настоящего иска.

Таким образом, при подаче иска в арбитражный суд размер требований истца составлял 67 500 руб., следовательно, не превышал предела, установленного пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ для юридических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дела, перечисленные в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд первой инстанции не установил, дело рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы о том, что суд нарушил нормы материального права неправильно истолковал ст. 410 ГК РФ и не применил закон, подлежащий применению, подлежат отклонению.

Условия прекращения обязательств зачётом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачёте как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачёта или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами отсутствует обязательство по оплате и соответственно сделка по зачету является действительной, нарушений норм материального права не допущено.

Доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела подлежат отклонению.

Доводы ООО «Сканшип-Нева» о наличии спора в компетентном третейском суде не относятся к существу настоящего спора.

Процессуальные нарушения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, влекущие безусловную отмену судебного акта, в настоящем деле отсутствуют.

Материалами дела установлено, что зачет состоялся до момента обращения истца с исковым заявлением о взыскании задолженности. Оснований заявлять о состоявшемся зачете непосредственно при рассмотрении настоящего спора у ответчика не имелось.

Как указано выше, сделка по зачету истцом в установленном порядке не оспорена, признаков ее ничтожности не усматривается.

В настоящее время между сторонами по исковому заявлению ответчика инициировано арбитражное разбирательство в Морской Арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате РФ в г. Москве в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору тайм-чартера от 28.10.2021 № 5730721/0300Д, в соответствии с которым в случае невозможности разрешения разногласий мирным путем споры будут рассматриваться в МАК при ТПП РФ в соответствии с законодательством РФ (ст. 36 договора тайм-чартера).

Спор между ООО «РН-Бункер» и ООО «Сканшип Нева» вытекает из отношений по фрахтованию судов, и потому находится в предметной компетенции МАК при ТПП РФ, установленной пп. 1 п. 1 § 1 Регламента, п. 2 Положения.

Кроме того, убытки, заявленные ко взысканию с ООО «Сканшип Нева» в пользу ООО «РН-Бункер» в деле № 10/2023 МАК при ТПП РФ рассчитаны с учетом зачета встречных однородных требований (уведомления о зачете от 18.05.2023 №ИСХ-АЖ-003 68-23; от 08.06.2023 № ИСХ-АЖ-00451-23; от 29.09.2023 № ИСХ-АЖ-00749-23), то есть заявленные суммы в настоящем деле, не рассматриваются и не подлежит рассмотрению в МАК при ТПП.

Таким образом, указанные доводы ООО «Сканшип-Нева» о наличии спора в компетентном третейском суде не относятся к существу настоящего спора и никак не связаны между собой из-за разной подсудности, а также не увеличивают сумму спора.

При рассмотрении спора суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами отсутствует обязательство по оплате и соответственно сделка по зачету является действительной, нарушений норм материального права не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2024 по делу № А40-6877/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.



Судья В.В. Валюшкина