Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А40-89506/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12,

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-41113/2017

г. Москва Дело № А40-89506/17

19.09.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:

ФИО1, Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017 по делу № А40-89506/17, принятое судьей Е.А. Аксеновой,

по заявлению УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве

к ИП ФИО3

третьи лица: 1. ООО «Власта-консалтинг»; 2. ООО «Найк»; 3. ООО «Адидас»

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 20.06.2016;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2017, принятым по данному делу, удовлетворено заявление УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве (далее – УВД, административный орган) о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 216 800 руб. и конфискацией продукции, изъятой в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 20.12.2016.

В обоснование принятого решения суд указал на наличие в деянии ИП ФИО3 вины, события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

ИП ФИО3 не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления.

УВД и третьи лица – не явились, извещены, отзывы на жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ИП ФИО3, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемый судебный акт в части назначенного административного штрафа, основываясь на следующем.

Из материалов дела усматривается, что 20.12.2017 в 13:25 по адресу: <...> сотрудниками 1-ого отделения OOOП по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве совместно с прокуратурой ЗАО г. Москвы был выявлен факт реализации спортивной одежды маркированной товарными знаками «Adidas» «Reebok» «Nike» с критериями отличия легально распространяемых на потребительском рынке.

Опрошенный в ходе проверки продавец, предупрежденный об ответственности по ст.ст. 17.7, 17.9 КоАП пояснил, что работает у ИП ФИО3 в должности продавца около 2-х лет. В обязанности входит пробивка чеков и расчет с покупателями.

О том, что марки «Adidas» «Reebok» «Nike» запатентованный товарный знак продавцу было известно. То, что представленная к продаже спортивная одежда и обувь в магазине имеет критерии отличия от легально распространенных на потребительском рынке продавец не знал.

По итогам проверки было принято решение об изъятии обнаруженного товара в количестве 41 единицы на сумму 43 360 рублей. Указанный товар помещен на ответственное хранение в УВД по ЗАО ГУ МВД по г. Москве по адресу: <...>.

По итогам проверки возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ с проведением административного расследования и принято решение о проведении экспертизы. ИП ФИО3 был извещен о ее проведении. Экспертиза продукции, маркированной товарным знаком «Adidas» «Reebok» поручена эксперту АНО «Центр независимой экспертизы и оценки ФИО5

По результатам проведенного исследования и экспертизы все изъятые в павильоне товары имеют признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas» (свидетельства №№ 487580, 836756) «Nike» (свидетельства 153151, 65094) «Reebok» (свидетельство №160212).

Представленная продукция с вышеуказанными товарными знаками обладает признаками контрафактной.

05.05.2017 инспектором 1 отделения отдела охраны общественного порядка УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции ФИО6 в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении процессуальные нормы КоАП РФ заявителем были соблюдены, поскольку протокол составлен с соблюдением требований ст. 28.1, 28.4, 28.2 КоАП РФ, срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек. Согласно квитанции, уведомлению о вручении телеграммы 02.05.2017 и тексту телеграммы предприниматель был уведомлен надлежащим образом о составлении протокола об АП на 05.05.2017 на 10:00. (л.д. 74-76).

Согласно ч. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со ст. 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статьями 1479 - 1481 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно ст. 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальная собственность).

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с п. 2 ст. 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со ст. 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Оснований для освобождения предпринимателя от ответственности не установлено, поскольку последний не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения этих норм у него имелась.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как следует из содержания положений ст. 1515 ГК РФ, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, при этом нормы о гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака распространяются как на оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, так и на иные формы незаконного использования товарного знака, в том числе и в отношении предметов, не являющихся контрафактными.

Косвенным подтверждением данного вывода является и то, что санкция ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами. Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота либо противоправного владения, а поскольку этот вид административного наказания не может быть применен в отношении товаров, не являющихся контрафактными, следует признать, что закон не рассматривает такие товары в качестве предмета административного правонарушения, притом, что, с учетом специфики данного состава правонарушения, предмет правонарушения является необходимым элементом объективной стороны этого состава.

Изложенная правовая позиция основана на совпадении не только предмета, но и императивного метода правового регулирования, применяемого в отношении контрафакции, как гражданско-правового, так и административного деликта, в силу публичности правовых последствий которого исключается возможность урегулирования соглашением, тогда как нарушения права на товарный знак, не обладающие признаками контрафакции, могут быть урегулированы на основе принципа диспозитивности.

В частности, контрафактные товары подлежат обязательной конфискации (изъятию из оборота) в силу санкции ст. 14.10 КоАП РФ независимо от соответствующего требования правообладателя, заявленного на основании ч. 2 ст. 1515 ГК РФ, либо его иного волеизъявления, а в отношении товаров, не являющихся контрафактными, но ввезенных на территорию Российской Федерации с целью введения в оборот без согласия правообладателя, закон не устанавливает ограничений для урегулирования правоотношений соглашением участников.

Между тем назначая предпринимателю наказание в соответствии с ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ за данное административное правонарушение в виде штрафа в размере 216 800 рублей суд первой инстанции не учел следующее.

В силу положений ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В указанной выше норме права не выделена административная ответственность для индивидуальных предпринимателей, следовательно, наказание к ИП ФИО3 должно быть применено с учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ как к должностному лицу.

В связи с изложенным, административный штраф для ИП ФИО3 не должен превышать трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения.

В данном случае апелляционный суд полагает необходимым рассчитать сумму штрафа следующим образом: 43 360 рублей х 3 = 130 080 руб., в связи с чем решение суда следует отменить в части взыскания штрафа в размере 86720 рублей.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств стоимости изъятой продукции, признанной контрафактной, опровергаются заключением эксперта № 241/17 от 08.02.2017 (л.д. 37-60).

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017 по делу № А40-89506/17 изменить в части назначения наказания.

Отменить решение суда в части взыскания штрафа в размере 86720 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.В.Румянцев

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1