Постановление от 8 апреля 2018 г. по делу № А40-216267/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8204/2018


г. Москва                                                                                А40-216267/17

09 апреля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Юрковой Н.В.


рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Юридическая компания «Фемида»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 по делу №А40-216267/17

по иску  общества с ограниченной ответственностью  «Юридическая компания «Фемида» (ОГРН <***>, адрес: 143005, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Объединенная Управляющая Компания» (ОГРН <***>, адрес: 109004, <...>, эт. 3, комн. 1, 1А, 3, 6)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,  



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮК «Фемида» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Объединенная Управляющая Компания» о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг № 03-23 от 10.02.2016 в размере 100.000 руб., пени в размере 4.700 рублей.

Решением суда от 25.01.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «ЮК «Фемида» отказано.

ООО «ЮК «Фемида» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, исковые требования удовлетворить, указывает на неполное выяснение обстоятельств по делу.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство истца о вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что предмет спора соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 10.02.2016 между ООО «ЮК «Фемида» (исполнитель) и ООО «Объединенная Управляющая Компания» (заказчик) заключен договор №03-23 об оказании юридических услуг.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в судебных инстанциях в качестве истца по искам Заказчика об истребовании имущества (нежилые помещения) из незаконного владения (п.1.1.).

Нежилые помещения расположены по следующим адресам (т.1 л.д.30-33):

- <...>, нежилое помещение № 2 с площадью 179,6 и условным номером №50-50-99/078/2010-129;

- <...>, нежилое помещение № 3 с площадью 154,3 и условным номером №50-50-99/078/2010-130;

- <...>, нежилое помещение № 5 с площадью 109,7 и условным номером №50-50-99/078/2010-092.

Как определено в п.2.2. договора, в обязанности исполнителя входит подготовка всех процессуальных документов, участие в судебных заседаниях во всех судах г.Москвы и Московской области, судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, получение решения или иного судебного документа, обжалование судебного акта (в случае необходимости), получение исполнительного листа.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Стоимость услуг составляет 50.000. руб. за каждый иск (п.5.1.). Вознаграждение выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца на основании выставленного счета.

В соответствии с п.5.2., в день заключения Договора ответчик выплачивает истцу аванс в размере 50% от суммы основного вознаграждения. Оставшиеся 50% суммы вознаграждения выплачиваются ответчиком после получения положительного решения суда, вступившего в законную силу по каждому иску. Авансовый платеж по настоящему договору не возвращается независимо от исхода судебных дел.

Обязательства по оплате аванса ответчик выполнил, 75.000 рублей перечислены истцу 15.02.2016 платежным поручением № 202 (т.1 л.д.34).

В ходе исполнения истцом принятых на себя обязательств, ООО «Объединенная Управляющая Компания» был подан иск к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, нежилое помещение № 3 с площадью 154,3 и условным номером №50-50-99/078/2010-130.

Одинцовским городским судом г.Москвы вынесено решение по делу №2-6982/16 по иску ООО «Объединенная Управляющая Компания» к ФИО1 Об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, нежилое помещение № 3 с площадью 154,3 и условным номером №50-50-99/078/2010-130 (т.1 л.д.45-55).

Таким образом, услуги в отношении данного помещения оказаны в полном объеме, оплате подлежало 50.000 руб. без учета аванса.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что также принято решение в отношении нежилого помещения № 2 площадью 179,6 кв.м.

При этом истец ссылается на дело №2-3363/2016.

Между тем, как следует из решения по делу №2-3363/2016, рассматривался иск ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Объединенная Управляющая Компания» (т.1 л.д.56-70).

Доводы жалобы, что истец принимал участие в деле №2-3363/2016 не являются основанием для удовлетворения иска в данной  части о взыскании долга, поскольку по делу №2-3363/2016 рассматривался иск ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Объединенная Управляющая Компания» о признании права собственности в отношении нежилого помещения № 2 площадью 179,6 кв.м. (т.1 л.д.56-72).

Предметом же договора №03-23 от 10.02.2016 является исполнение истцом обязательств по оказанию юридических услуг по представлению интересов ООО «Объединенная Управляющая Компания» в судебных инстанциях в качестве истца по искам ООО «Объединенная Управляющая Компания» об истребовании имущества (нежилые помещения) из незаконного владения (п.1.1.).

Отсутствуют доказательства оказания истцом для ответчика услуг в отношении нежилого помещения № 5 площадью 109,7 и условным номером №50-50-99/078/2010-092, расположенного в <...>.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец сам указывает, что, в связи с тем, что по нежилому помещению № 5, ул. Кутузовская, д. 3, положительного для ответчика решения суд не принял, соответственно, выполняя условия договора, истец требования по оплате оставшихся 50% в исковые требования не включал.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств исполнения истцом обязанностей в отношении нежилого помещения № 5 площадью 109,7 кв.м.,  нежилого помещения № 2 с площадью 179,6 кв.м., учитывая, что в отношении нежилого помещения № 3 площадью 154,3 кв.м принято положительное решение, то оплате подлежат услуги в отношении одного помещения в размере 50.000 руб.

Принимая во внимание, что ответчик оплатил аванс в размере 75.000 руб. в отношении 3-х помещений, а обязанность истцом в отношении двух нежилых помещений не исполнена, требования истца обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы жалобы, что истец принимал участие в деле №2-4416/2016 не являются основанием для удовлетворения иска в остальной части о взыскании долга, поскольку по делу №2-4416/2016 рассматривался иск ФИО1 к ООО «Объединенная Управляющая Компания» о признании права собственности в отношении нежилого помещения № 3 площадью 154,3 кв.м (т.1 л.д.73-87).

Предметом же договора №03-23 от 10.02.2016 является исполнение истцом обязательств по оказанию юридических услуг по представлению интересов ООО «Объединенная Управляющая Компания» в судебных инстанциях в качестве истца по искам ООО «Объединенная Управляющая Компания» об истребовании имущества (нежилые помещения) из незаконного владения (п.1.1.).

Отсутствуют доказательства, что сторонами по настоящему делу согласовывалось оказание истцом для ответчика услуг по делам, в которых ООО «Объединенная Управляющая Компания»  выступает ответчиком.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку исковые требования не нашли подтверждения, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были исследованы судом первой инстанции и им дана исчерпывающа оценка, истцом не представлено доказательств, подтверждающих исковые требования, в соответствии с условиями договора.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам общеискового производства необоснованны, поскольку представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2018 по делу №А40-216267/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Юридическая компания «Фемида» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья:                                                                                                            Н.В. Юркова