Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А56-106227/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-106227/2022
08 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд8 Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.Б. Аласовым

при участии: к/у ФИО1 по паспорту

от ИП ФИО2: ФИО3 по доверенности от 01.08.2025 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22990/2025) ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2025 г. по делу № А56-106227/2022/сд8, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к ИП ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Время»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 26.01.2023 в отношении ООО «Время» (далее – должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 21 от 04.02.2023.

Решением арбитражного суда от 16.11.2023 ООО «Время» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а определением от 18.01.2024 конкурсным управляющим должником также утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках процедуры конкурсного производства управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отгрузке

нефтепродуктов, совершенной должником 14.02.2022 в пользу ИП ФИО2 (далее – ответчик) на общую сумму 906 288 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика вышеуказанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 28.07.2025 г. заявление управляющего удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит определение от 28.07.2025 г. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего, полагая, что сделка по поставке носила мнимый характер, указывая в этой связи на то, что основным видом его деятельности является строительство, и ссылаясь на свидетельские показания, на отсутствие договора поставки и отсутствие у него возможности доставки спорного товара, а также указывая, что сделка была совершена в целях уменьшения налоговой базы.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражала, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям книги продаж общества за первый квартал 2022 года, должником по УПД № 118 от 14.02.2022 в адрес ИП ФИО2 произведена отгрузка дизельного топлива объемом 15 492,1 литров общей стоимостью 906 288 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделка по поставке нефтепродуктов в адрес ИП ФИО2 совершена в период подозрительности и в отсутствие встречного исполнения, обратилась в арбитражный суд с требованием о признании ее недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для удовлетворения требований управляющего.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве; пунктом 3 этой статьи установлено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским,

трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Также согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, а в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным законом; кроме того, в силу пункта 2 этой статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

При этом, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств, а в пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств,

определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Также пунктом 8 названного Постановления предусмотрено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота, а по смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений, обстоятельства, указанные в названной статье в качестве признаков подозрительных сделок, свидетельствуют о совершении таких сделок в целях причинения ущерба должнику и его кредиторам; в частности, по общему правилу о наличии такой цели при совершении сделки свидетельствует совершение сделки по существенно заниженной цене или на иных явно невыгодных условиях.

Таким образом, для признания сделки недействительной применительно к основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства неравноценности и явной убыточности сделки для должника.

В данном случае суд первой инстанции, признавая сделку по отгрузке должником товара ответчику недействительной в соответствии с указанной нормой, исходил из отсутствия доказательств оплаты ФИО2 поставленного должником товара; при этом суд отклонил доводы (возражения) ответчика о неоплате товара ввиду его неполучении от должника – с учетом того, что факт поставки должником товара ИП ФИО2 подтвержден УПД № 118 от 14.02.2022, декларацией по НДС «Сведения из книги покупок» ИП ФИО2 за 2022 год, в которой отражены финансово-хозяйственные отношения с обществом по приобретению товара на основании спорной УПД, а также книгой продаж должника, содержащей ссылку на УПД и отгрузку товара ФИО2

В этой связи суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие у управляющего объективной возможности представления оригинала УПД в совокупности с иными представленными в материалы дела (спора) доказательствами, в т.ч. налоговыми декларациями по НДС и книгой покупок ответчика, согласно которым в книге покупок ответчика отражены те же номера УПД, что были выставлены должником и отражены последним в книге продаж, пришел к выводу о доказанности факта поставки обществом в адрес ИП ФИО2 товара по УПД № 118 от 14.02.2022 на сумму 906 288 руб., а поскольку имущество должника (товар) было отчуждено безвозмездно (иного не доказано), суд признал сделку по его отгрузке ответчику недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы эти выводы, исходя, в частности, из того, что реальность сделки подтверждается отражением соответствующих операций в первичной документации (в т.ч. книгах покупок и продаж обеих сторон) и надлежаще (документально) апеллянтом не опровергнута, в этой связи к позиции ответчика, как и к показаниям свидетеля (бухгалтера ФИО4) - о внесении в налоговую декларацию НДС недостоверных сведений с целью уменьшения налогооблагаемой базы - суд

относится исключительно критически и расценивает, как попытку ФИО2 уйти от ответственности.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2025 г. по делу № А56-106227/2022/сд8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Сотов

Судьи А.Ю. Сереброва И.Ю. Тойвонен