Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А65-29450/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-29450/2015
г. Самара
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк»,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Русфинанс Банк» об исправлении опечатки в определении от 15.12.2016 по делу № А65-29450/2015 (судья Шакурова К.Н.) о несостоятельности (банкротстве) Главы КФХ ФИО2 (ОГРНИП 304164310400038, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2016 (резолютивная часть оглашена 20.07.2016) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №51 от 26.03.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2015 (резолютивная часть оглашена 14.09.2015) конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.10.2016 (направлено в суд 29.09.2016) поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», г.Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника 494885.64 руб., из которых: текущий долг по кредиту - 398667.99 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 5146.74 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит): 66838.23 руб., долг по неуплаченным в срок процентам с ноября 2014 по июль 2016 год. (просроченные проценты): 19294.41 руб., как обеспеченного имущества должника: автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2014 года выпуска, идентификационный номер XWEPC811CD0009486, двигатель № DH457144, XWEPC811CD0009486 (далее – залоговое имущество).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2016 требование ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворено частично.

Признано обоснованным и включено требование общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», г.Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Главы КФХ ФИО2, Республика Татарстан, Азнакаевский район, с.Муслюмово (ОГРНИП 304164310400038, ИНН <***>) в размере 398667 руб. 99 коп долга, 4197 руб. 82 коп. срочные проценты на сумму долга, 66838 руб. 23 коп. просроченный кредит, как обеспеченного залогом следующего имущества Главы КФХ ФИО2, Республика Татарстан, Азнакаевский район, с.Муслюмово (ОГРНИП 304164310400038, ИНН <***>): автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2014 года выпуска, идентификационный номер XWEPC811CD0009486, двигатель № DH457144, XWEPC811CD0009486.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2017 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Панюхиной Н.В. на судью Шакурову К.Н. для рассмотрения дела №А65-29450/2015.

В Арбитражный суд Республики Татарстан обратился ООО «Русфинанс Банк» об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2016. Просил исправить в тексте резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2016 года один из абзацев, дополнив и изложив его в следующем виде:

«Включить в реестр требований кредиторов Главы КФХ ФИО2, Республика Татарстан, Азнакаевский район, с.Муслюмово (ОГРНИП 304164310400038, ИНН <***>) требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», г.Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 492057 руб. 97 коп., из них 487747,27 руб. долга, срочные проценты на сумму текущего долга – 4197,82 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 110,88 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют 2,00 руб., как обеспеченные залогом - автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2014 года выпуска, идентификационный номер XWEPC811CD0009486, двигатель № DH457144, XWEPC811CD0009486».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2017 по делу №А65-29450/2015 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Русфинанс Банк» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 судебное заседание назначено на 20.12.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2017 по делу № А65-29450/2015, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

При этом соответствующие изменения могут быть внесены в судебный акт в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого судебного акта, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 179 АПК РФ.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте.

Как следует из материалов дела, кредитор, обращаясь с требованием в арбитражный суд первой инстанции при подаче просил включить в реестр требований кредиторов 494885.64 руб., из которых: текущий долг по кредиту - 398667.99 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 5146.74 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит): 66838.23 руб., долг по неуплаченным в срок процентам с ноября 2014 по июль 2016 год. (просроченные проценты): 19294.41 руб., как обеспеченного имущества должника.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о то, что в случае удовлетворения заявления кредитора и исправлении резолютивной части определения от 15.12.2016, судебный акт изменится по существу, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда при рассмотрении заявления в порядке ст.179 АПК РФ.

Суд первой инстанции также верно отметил, что при рассмотрении требования кредитора о включении в реестр требований должника, с заявлением в порядке ст.49 АПК РФ не обращался, в связи с чем судом первой инстанции рассмотрены первоначальные требования кредитора.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с содержанием определения от 15.12.2016 о включении требований кредитора в реестр требований должника, что выходит за рамки данного апелляционного производства.

В обжалуемом судебном акте, в рассматриваемом случае под видом исправления ошибки заявитель по существу ставит вопрос о внесении изменений в содержание судебного акта, что в силу ч. 3 ст. 179 АПК РФ является недопустимым.

Из смысла указанной нормы следует, что исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.

Институт исправления допущенных в решении опечаток (описок) направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

Вносимые в судебный акт исправления не должны влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом, поскольку по своей сути носят технический характер. Под видом исправления описок и арифметических ошибок арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2017 по делу № А65-29450/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Русфинанс Банк» об исправлении опечатки в определении от 15.12.2016 по делу № А65-29450/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.


Председательствующий Н.А. Селиверстова


Судьи О.Н. Радушева


Ю.Е. Холодкова