Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А57-10460/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10460/2022
г. Саратов
18 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2022 года по делу № А57-10460/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Сар» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неустойки,

в судебное заседание явились:

- от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» представитель ФИО2, действующая на основании доверенности № 726-22 от 30.12.2022, выданной сроком до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании обозревался,

- от общества с ограниченной ответственностью «Регион-Сар» представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 04.08.2022, выданной сроком на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании обозревался,

- директор общества с ограниченной ответственностью «Регион-Сар» ФИО4, лично, паспорт обозревался, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Сар» (далее – ООО «Регион-Сар», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 20 666 428,04 рубля; государственной пошлины в размере 126 332,14 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2022 с ООО «Регион-Сар» в пользу ПАО «Россети Северо-Запад» взыскана неустойка в размере 96 976,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 879 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2022 отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно принял довод ответчика о том, что поскольку проект договора является элементом процедуры размещения заказа, возможности внести изменения у ответчика не имелось. Обращает внимание суда на то, что цена каждого этапа (заявки) сторонами не согласовывалась, размер санкции установлен в виде фиксированной суммы в процентном соотношении от цены договора. В этой связи истец считает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о необходимости начисления штрафных санкций за каждый факт непоставки товара в срок от цены непоставленного товара. Считает, что суд первой инстанции фактически самостоятельно пересмотрел договорное условие об ответственности и вышел за пределы предоставленных полномочий по снижению неустойки. Также считает, что суд первой инстанции неверно распределил расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления с учетом применения положений статьи 333 АПК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.03.2021 между ПАО «Россети Северо-Запад» (покупатель) и ООО «Регион-Сар» (поставщик) был заключен договор № 115/167/21 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался поставить покупателю системы обеспечения безопасности работ на высоте: «Гибкая анкерная линия, система создания гибкой анкерной линии, средства защиты ползункового типа, анкерные петли и карабины», для нужд филиалов ПАО «МРСК Северо-Запада», а покупатель – принять товар и оплатить его стоимость.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, цена и условия поставки товара указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение №1).

Цена договора пунктом 2.1 установлена в размере 14 350 091,00 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты подписания заявки поставщиком в электронном виде (скан-копии), если иной срок (сроки) поставки не указан в самой заявке.

В рамках исполнения договора покупатель направил поставщику 8 заявок на поставку товара общей стоимостью 8 310 855,41 руб., которые частично были исполнены с нарушением установленных сроков.

Согласно пункту 10.1. договора за нарушение сроков поставки товара (поставку товара ненадлежащего качества или не соответствующего условиям договора, за нарушение сроков замены товара, проведения ремонта товара и т.п.), покупатель вправе начислить поставщику неустойку в виде пени в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Данный механизм исчисления неустойки применяется в отношении каждого из допущенных нарушений поставщиком.

На основании пункта 10.2. договора в случае нарушения сроков поставки товара (недопоставки товара) свыше 30 (тридцати) дней, покупатель вправе начислить поставщику, в дополнение к санкциям, установленным в пункте 10.1. договора, штраф в размере 5 (пяти) % от цены не поставленного товара (недопоставленного товара).

Вышеуказанный договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Истец начислил поставщику неустойку в соответствии с пунктом 10.1 договора в размере 20 664 131,04 коп., штраф в соответствии с пунктом 10.2 договора – в размере 2 297 руб.

Таким образом, общий размер санкций составил 20 666 428,04 руб., в связи с чем, поставщику была направлена претензия от 23.07.2021 с требованием об уплате неустойки, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок и сроки поставки товара определены сторонами в договоре №115/167/21 от 15.03.2021.

Факт поставки товара с нарушением сроков подтверждается представленными заявками, товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Как следует из расчета истца и имеющихся в деле доказательств,

- 23.03.2021 истцом была направлена заявка на поставку товара стоимостью 731 899,75 руб. сроком исполнения до 26.04.2021; товар был поставлен шестью партиями в период с 28.04.201 по 24.06.2021; просрочки каждой партии составили от 1 до 23 дней;

- 06.04.2021 истцом направлена заявка на поставку товара стоимостью 4 208 612,58 руб. сроком исполнения до 07.05.2021; товар был поставлен тремя партиями, две из которых осуществлены с просрочкой на 2 и 14 дней;

- 21.04.2021 истцом направлена заявка на поставку товара стоимостью 243 309,73 руб. сроком исполнения 24.05.2021; товар был поставлен тремя партиями, две из которых осуществлены с просрочкой на 4 и 14 дней;

- 28.04.2021 истцом направлена заявка на поставку товара стоимостью 70 750 руб. сроком исполнения 09.06.2021; товар был поставлен шестью партиями, две из которых на сумму 18 000,00 руб. и 4 800,00 руб. с просрочками на 14 дней;

- 30.04.2021 истцом направлена заявка на поставку товара стоимостью 1 300 965,67 руб. сроком исполнения 09.06.2021; товар был поставлен пятью партиями в период с 04.06.2021 по 28.06.2021, три из которых с просрочкой от 5 до 8 дней;

- 18.05.2021 истцом направлена заявка на поставку товара стоимостью 1 496 317,36 руб. сроком исполнения 21.06.2021; товар был поставлен пятью партиями в период с 15.06.2021 по 05.07.2021, три из которых с просрочками от 2 до 7 дней.

Начисление неустойки произведено истцом за период с 28.04.2021 по 05.07.2021 в размере 20 664 131,04 руб., исходя из 1 % от цены договора 14 350 091,00 руб. за каждый день просрочки в отношении каждой партии товара.

Определяя ко взысканию сумму неустойки, суд первой инстанции сделал вывод о том, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательств, а также обязательств, которые у поставщика не возникли, противоречит принципу юридического равенства, приведет к существенным нарушениям баланса интересов сторон договора. Исходя из принципа соразмерности, произвел расчет неустойки от стоимости ненадлежаще исполненной части поставки.

Между тем, судом не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из смысла статьи 153 ГК РФ, пункта 3 статьи 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ и приведенными нормами лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск, в том числе, в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами (контрактами). Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений. Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Договор поставки от 15.03.2021 № 115/167/21 заключен сторонами на вышеприведенных условиях по результатам конкурса в электронной форме в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (Закон № 223-ФЗ).

Официальное извещение о проведении закупки, документация и проект договора подлежат размещению в единой информационной системе, в связи с чем любой потенциальный поставщик имеет право и возможность ознакомиться с ними и получить все необходимые сведения об условиях поставки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), при закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Доказательств объективной невозможности представить разногласия к заключаемому договору при несогласии с его условиями, либо понуждения к заключению договора на изложенных в них условиях ответчиком суду не представлено.

Сторонами согласована ответственность поставщика за нарушение срока поставки в виде неустойки, исчисляемой исходя из цены всего договора, а не стоимости ненадлежаще исполненной части обязательства.

Вопреки выводам суда такое договорное условие не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих отношений (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942(40) по делу № А40-69663/2017).

Ответчик выразил волю и согласие с предложенными условиями, а потому должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с договором.

При этом правовых оснований полагать наличие злоупотребления правом со стороны покупателя вопреки выводам суда не имеется.

В связи с изложенным при рассмотрении настоящего спора следовало исходить из содержания заключенного договора.

В суде первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 75 названного Постановления Пленума также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, чрезмерно высокий ее размер по условиям договора, незначительную продолжительность допущенной просрочки поставки товара, однако при этом учитывает положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



14 350 091,00 р.

27.04.2021

30.04.2021

4
5,00

14 350 091,00 × 4 × 5% / 365

7 863,06 р.


Сумма процентов: 7 863,06 р.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



14 350 091,00 р.

11.05.2021

14.06.2021

35

5,00

14 350 091,00 × 35 × 5% / 365

68 801,81 р.


14 350 091,00 р.

15.06.2021

24.06.2021

10

5,50

14 350 091,00 × 10 × 5.5% / 365

21 623,42 р.


Сумма процентов: 90 425,23 р.



Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



14 350 091,00 р.

11.05.2021

26.05.2021

16

5,00

14 350 091,00 × 16 × 5% / 365

31 452,25 р.


Сумма процентов: 31 452,25 р.



Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



14 350 091,00 р.

25.05.2021

11.06.2021

18

5,00

14 350 091,00 × 18 × 5% / 365

35 383,79 р.


Сумма процентов: 35 383,79 р.



Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



14 350 091,00 р.

10.06.2021

14.06.2021

5
5,00

14 350 091,00 × 5 × 5% / 365

9 828,83 р.


14 350 091,00 р.

15.06.2021

07.07.2021

23

5,50

14 350 091,00 × 23 × 5.5% / 365

49 733,88 р.


Сумма процентов: 59 562,71 р.



Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



14 350 091,00 р.

10.06.2021

14.06.2021

5
5,00

14 350 091,00 × 5 × 5% / 365

9 828,83 р.


14 350 091,00 р.

15.06.2021

28.06.2021

14

5,50

14 350 091,00 × 14 × 5.5% / 365

30 272,79 р.


Сумма процентов: 40 101,62 р.



Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



14 350 091,00 р.

22.06.2021

05.07.2021

14

5,50

14 350 091,00 × 14 × 5.5% / 365

30 272,79 р.


Сумма процентов: 30 272,79 р.



7 863,06 р. + 90 425,23 р. + 31 452,25 р. + 35 383,79 р. + 59 562,71 р. + 40 101,62 р. + 30 272,79 р. = 295 061,45 руб.

Таким образом, исходя из ключевой ставки Банка России, размер пени за допущенную ответчиком просрочку составит 295 061,45 руб.

Данную сумму суд апелляционной инстанции считает соответствующей принципу разумности и справедливости, последствиям нарушения обязательства.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления штрафа в размере 2 297 руб. в порядке пункта 10.2 договора судебная коллегия соглашается, поскольку просрочки более чем на 30 дней допущено не было.

Принимая во внимание выводы, к которым пришла судебная коллегия, подлежат перераспределению и судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 126 332,14 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом следует учесть, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам этого дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

С учетом изложенного в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска и при подаче апелляционной жалобы в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный акт первой инстанции по настоящему делу принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального права применены судом не верно (часть 1 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Саратовской области от 16 сентября 2022 года по делу № А57-10460/2022 изменить, изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Сар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Санкт-Петербург) неустойку в размере 295 061,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 126 332,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийЛ. ФИО5



СудьиТ. ФИО6



С. А. Жаткина