Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А67-8823/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-8823/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е.В.

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 18.04.2017 (на 1 год),

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 03.01.2017 (до 31.12.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кронос»

на решение Арбитражного суда Томской области от 13 апреля 2017 года по делу № А67-8823/2016 (судья Н.В. Панкратова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кронос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 634040, г. Томск, ул. иркутский <...>)

к Управлению МВД России по Томской области (634012, <...>)

о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства от 14.10.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кронос» (далее – ООО «Кронос», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению МВД России по Томской области (далее – Управление) о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства от 14.10.2016.

Решением от 13.04.2017 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что принимая во внимание тот факт, что эксперт ФБУ Томской ЛЭС Минюста России ФИО3 не смог в категоричной форме определить отделялась ли кабина от шасси (рамы) от автомобиля, не дает оснований утверждать, что были обнаружены признаки уничтожения, а тем более признаки сокрытия, подделки, изменения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

Суд первой инстанции ссылается на утративший силу в 2004 году «ОСТ 37.001.269-96 «Стандарт отрасли. Транспортные средства. Маркировка».

С 01.01.2004 действует ГОСТ Р 51980-2002 Транспортные средства. Маркировка. Общие технические требования, в котором указано, что код VIN, наносимый на ТС, располагают на раме, шасси или части кузова, не являющейся легкосъемной.

Согласно заключению ФБУ Томской ЛСЭ Минюста России от 06.07.2016 на боковой наружной поверхности лонжерона шасси (рамы) автомобиля, за передним колесом, имеется маркировка номера шасси (рамы) и нанесена заводским способом. Следов видоизменения знаков маркировки номера шасси (рамы) не имеется. Следовательно, VIN номер на шасси (раме) у автомобиля имеется и на кузове (кабине) его быть не должно.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Управлением к началу судебного заседания не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Кронос» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, 10.05.2016 между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Кронос» заключен договор купли - продажи № Р13-06456ДВ, согласно которому ООО «Кронос» приобрело в собственность автомобиль HYUNDAI MIGHTY, 2013 года выпуска.

Указанный автомобиль передан ООО «Кронос» по акту от 16.05.2016.

02.07.2016 общество обратилось в регистрационное отделение МОТНРЭР ГИБДД УВД России по Томской области с заявлением о регистрации вышеуказанного транспортного средства.

Во время осмотра было обнаружено отсутствие маркировочной таблички на кузове автомобиля, в связи с чем ОП № 4 УМВД России по г. Томску назначено проведение проверки, транспортное средство представлено эксперту для осмотра.

Постановлением ОП № 4 УМВД России по г. Томску от 23.09.2016 в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 326 УК РФ отказано. Согласно заключению ФБУ Томской ЛСЭ Минюста России от 06.07.2016 «на автомобиле HYUNDAI MIGHTY, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ООО «Кронос» заводская маркировочная табличка с маркировкой идентификационного номера автомобиля (VIN), которая на автомобилях данной модели устанавливается на левой боковине кабины в проеме водительской двери, внизу, отсутствует. Установить в категоричной форме отделялась ли кабина предоставленного на экспертизу автомобиля от его шасси (рамы) не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части».

14.10.2016 общество повторно обратилось в регистрационное отделение МОТНРЭР ГИБДД УВД России по Томской области с заявлением о регистрации указанного транспортного средства.

В проведении регистрационных действий заявителю было отказано 14.10.2016 со ссылкой на пункт 3 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» с указанием на то, что на кабине транспортного средства отсутствует заводская маркировочная таблица.

Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании отказа в регистрации транспортного средства от 14.10.2016 незаконным.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на транспортном средстве автомобиле HYUNDAI MIGHTY, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> отсутствует табличка с маркировкой идентификационного номера автомобиля (VIN), представление на регистрацию автомобиля, не имеющего номерные обозначения узлов и агрегатов, которые установлены изготовителем, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности, что свидетельствует о несоответствии данного транспортного средства требованиям технического регламента и безопасности дорожного движения, следовательно, у заинтересованного лица отсутствовала обязанность по производству регистрационных действий с данным автомобилем.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 209 раскрывает содержание права собственности. При этом реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности. Транспортные средства действующим законодательством отнесены к источникам повышенной опасности, что обуславливает необходимость установления для них особого правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни и здоровья (не только окружающих, но и водителей, пассажиров), имущества третьих лиц, и подлежат по этому регламентации как нормами гражданского, так и административного законодательства.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение правомочий собственника транспортного средства установлено Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ), который определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона № 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Таким документом является паспорт транспортного средства (далее - ПТС), подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Как следует из материалов дела на транспортном средстве - автомобиле HYUNDAI MIGHTY, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> отсутствует табличка с маркировкой идентификационного номера автомобиля (VIN), которая на автомобилях данной модели устанавливается на левой боковине кабины в проеме водительской двери внизу.

Соответствие идентификационной маркировки транспортного средства с представленными документами устанавливается сотрудником Госавтоинспекции при проведении визуального осмотра транспортного средства в соответствии с требованиями пунктов 39 - 41 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 № 605 (далее - Административный регламент).

Предоставление на регистрацию автомобиля при отсутствии таблички с маркировкой идентификационного номера автомобиля (VIN) по сути означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации утверждены приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (далее - Правила регистрации автомототранспортных средств).

Согласно пункту 2 названных Правил Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами. Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств предусмотрены основания, при которых не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств (пункт 24 Административного регламента).

Таким образом, в случае установления факта уничтожения маркировочного обозначения транспортного средства, нанесенного изготовителем, произошедшего, в том числе, возможно по причине замены номерных агрегатов транспортного средства, регистрационные действия с таким транспортным средством, имеющим уничтоженную идентификационную маркировку, не производятся и в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия отказывается.

Из материалов дела следует и заявителем не отрицается, что на транспортном средстве - автомобиле HYUNDAI MIGHTY, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> отсутствует табличка с маркировкой идентификационного номера автомобиля (VIN).

Действительно, как указывает общество, отказ в совершении регистрационных действий может иметь место исключительно в случае установления умышленных, противоправных действий лиц (сокрытия, подделки, изменения номеров узлов и агрегатов или государственных регистрационных знаков).

Вместе с тем, регистрация транспортного средства является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным автомобилем. При этом отказ в регистрации транспортного средства лишь ограничивает правомочие собственника, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правил допуска его в эксплуатацию.

Добросовестность приобретения автомобиля, на котором отсутствует маркировка идентификационного номера, не имеет правового значения для оценки правомерности отказа в государственной регистрации этого автомобиля. Законность регистрационных действий (бездействия) должна определяться на основе правовых норм, регулирующих допуск транспортных средств к эксплуатации и порядок их регистрации в органах ГИБДД. То обстоятельство, что уничтожение идентификационной маркировки на автомобиле имело место не вследствие чьих-либо умышленных действий, не свидетельствует о возможности допуска данного автомобиля к эксплуатации и о незаконности действий должностных лиц ГИБДД.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.04.2011 № 5-П регистрационный учет транспортного средства, приобретенного на законных основаниях, исходя из одного лишь факта отсутствия маркировки, невозможен без исследования и оценки всех обстоятельств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Отсюда следует, что для регистрации транспортного средства заявителю следовало представить документ, подтверждающий соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Отсутствие номерных обозначений узлов и агрегатов на транспортном средстве при наличии их в ПТС прямо не свидетельствует о несоответствии данного транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, но и не исключает его. Указанное, во всяком случае, предполагает разрешение вопроса о соответствии транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения при судебной проверке законности отказа собственнику в регистрации транспортного средства.

Приобретение права на транспортное средство не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его в случаях, если имеются признаки уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

Ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, установлено Федеральным законом № 196-ФЗ, определяющим правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации и устанавливающим порядок регистрации транспортных средств.

Пункт 3 статьи 15 Федерального закона № 196-ФЗ связывает допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов и запрещает регистрацию транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Исходя из положений пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно подпункту «з» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Указанные положения направлены на воспрепятствование фактической легализации органами Госавтоинспекции не того транспортного средства, на которое изначально выдавались соответствующие идентификационные знаки.

Поскольку обществом не были представлены документы, подтверждающие соответствие его транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемых действий Управления по отказу в совершении регистрационных действий.

В рассматриваемом случае Управлением доказан факт невыполнения обществом предусмотренной пунктом 15 Административного регламента обязанности по представлению надлежащих документов для осуществления регистрационных действий, в частности документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения (при отсутствии таблички с маркировкой идентификационного номера автомобиля (VIN), которая установлена заводом изготовителем).

В связи с этим, представление на регистрацию автомобиля, не имеющего номерные обозначения узлов и агрегатов, которые установлены изготовителем, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствии транспортного средства требованиям безопасности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ссылается на «ОСТ 37.001.269-96 «Стандарт отрасли. Транспортные средства. Маркировка», который утратил силу в 2004 году, не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Заявитель жалобы не указал, каким именно обстоятельствам суд первой инстанции не дал оценки, не представил новых доказательств в подтверждение своей позиции и на наличие таковых также в жалобе не ссылался.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 13.04.2017 года по делу № А67-8823/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кронос» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: Н.В. Марченко

А.Л. Полосин