Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А40-66915/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58978/2024

Дело № А40-66915/22
г. Москва
29 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Ким, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2024 года по делу № А40-66915/22, принятое по исковому заявлению АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН <***>) к ЖСК «Широта» (ОГРН <***>), третьи лица: ПАО «Россети Московский регион», АО «Мосводоканал», ООО «Компания 2КОМ», ПАО «Вымпелком», АО «Комкор», ПАО «МГТС», ПАО «Ростелеком», АО «Москоллектор» о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.11.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.05.2024, председатель правления ФИО3 на основании протокола от 05.04.2023 №1/4-23,

от третьих лиц:

1) ПАО «Россети Московский регион»: не явился, извещён,

2) АО «Мосводоканал»: не явился, извещён,

3) ООО «Компания 2КОМ»: не явился, извещён,

4) ПАО «Вымпелком»: не явился, извещён,

5) АО «Комкор»: не явился, извещён,

6) ПАО «МГТС»: не явился, извещён,

7) ПАО «Ростелеком»: не явился, извещён,

8) АО «Москоллектор»: не явился, извещён.



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу «Широта» о взыскании задолженности в размере 97 647,44 руб., законной неустойки в размере 5 215,58 руб., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ПАО «Россети Московский регион».

Решением от 26 января 2023 года по делу № А40-66915/22 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 года, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 октября 2023 года судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - АО «Мосводоканал», ООО «Компания 2КОМ», ПАО «Вымпелком», АО «Комкор», ПАО «МГТС», ПАО «Ростелеком», АО «Москоллектор».

Истец представил письменное ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности, в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с чем производство по делу просил прекратить в порядке статьи 150 АПК РФ

С учетом представленных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, АО «Мосэнергосбыт» просит взыскать с ЖСК «Широта» законную неустойку за период с 16.11.2021 по 18.04.2023 в размере 9 199,64 руб.

Решением от 22 августа 2024 года по делу № А40-66915/22 Арбитражный суд города Москвы принял отказ от иска и прекратил производство по делу в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 97 647,44 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказал. Возвратил АО «Мосэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 673,21 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, решение суда считают законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьих лиц в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 06.04.2017 АО «Мосэнергосбыт» (МЭС, истец) и ЖСК «Широта» (Абонент, ответчик) заключен договор с исполнителем коммунальных услуг № 99096970, по которому АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Спорный договор предусматривает учет и оплату электрической энергии по приборам учета №34712590-18, №34721147-18, которые фиксируют электроэнергию, потребляемую только в местах общего пользования. Данные приборы, опечатаны, поверены до 2028, исправны и приняты Истцом в качестве расчетных, согласно акту допуска от 22.08.2018 №291.

Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Во исполнение условий Договора истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 на общую сумму 167 246,85 руб.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом. Возражений либо претензий по исполненному обязательству по договору от ответчика не поступало.

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее — Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В обоснование исковых требований, истец указал, что абонентом оплата оказанных услуг произведена частично, в связи с чем, образовалась задолженность на общую сумму 97 647,44 руб.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что согласно представленным истцом уточнениям, на дату рассмотрения дела по существу, задолженность была погашена, ввиду чего истец отказался от иска в части взыскания суммы долга, а также уточнил требование о взыскании неустойки.

Согласно представленному истцом расчету размер законной неустойки за период с 16.11.2021 по 18.04.2023 составил 9 199,64 руб.

Исходя из представленных в материалы дела документов, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", приняв во внимание, что между истцом и ответчиком продолжает существовать спор по количеству электроэнергии, отпущенной транзитным потребителям в спорный период, и, как следствие, о порядке определения объема электроэнергии, отпущенной ответчику; суд первой инстанции, пришел к выводу, что фактически, истец уклоняется от надлежащего определения объема поставленной ответчику энергии, а также размера и порядка осуществления ответчиком оплат, что препятствует возможности проверки корректности представленного истцом расчета неустойки и ведет к невозможности удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с 16.11.2021 по 18.04.2023 в размере 9 199,64 руб.

В апелляционной жалобе истец указал, что наличие неисполненного денежного обязательства обуславливает право истца требовать присуждения неустойки, рассчитанной исходя из суммы задолженности. Расчет суммы неустойки, как следует из представленной в материалы дела расшифровки дебиторской задолженности, произведен в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", устанавливающим подробный порядок начисления указанной санкции в отношении соответствующей категории потребителей электроэнергии. Требование о взыскании законной неустойки является акцессорным по отношению к основному обязательству и следует судьбе основного обязательства, в том числе по объему требований. Задолженность, на которую начислена неустойка, рассчитана по показаниям общедомовых приборов учета за вычетом расхода бытовых и транзитных абонентов, имеющих прямые договоры с МЭС.

В свою очередь, ответчик полагает, что ответственность в виде неустойки, предусмотренной абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", устанавливается только за нарушение обязательства по оплате электроэнергии, приобретенной для целей предоставления коммунальных услуг, а не за неисполнение обязательства по оплате электроэнергии, потребленной в местах общего пользования и в целях содержания, что подтверждается позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020 по делу № А40-130501/19, в этой связи во взыскании неустойки было правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции определением от 17.04.2024 возложил на истца обязанность произвести с ответчиком сверку, акт сверки взаимных расчетов предоставить в судебное заседание.

Как указал суд первой инстанции доказательств исполнения указанной обязанности истцом не представлено.

Представитель ответчика пояснил, что истцом на заседании от 29.07.2024 был представлен акт сверки от 16.01.2022, который подлежит отклонению, поскольку 21.03.2023 АО «Мосэнергосбыт» был составлен акт проверки, которым были выявлены транзитные абоненты, которые не учтены в акте сверки от 16.01.2022. В счетах, представленных истцом на заседании от 29.07.2024 к акту сверки от 16.01.2022 также отсутствуют выявленные транзитные абоненты.

Соответственно расчёт задолженности, представленный истцом, учитывает не всю электроэнергию транзитных абонентов в доме ЖСК.

Кроме этого, коллективные приборы учёта истца (т. 2 л.д. 19-22) допущены в эксплуатацию не надлежащим образом, соответственно расчёт требований истца по данным приборам учёта не может являться допустимым доказательством по настоящему делу.

В представленной копии акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 14.08.2020, содержится подпись представителя сетевой организации, представителями потребителя и МЭС данный акт не подписан, в отношении представителя МЭС имеется отметка «не прибыл», в отношении потребителя имеется отметка «от подписи отказался».

Ответчик пояснил, что уточняя иск и поддерживая требование о взысканиенеустойки, истец незаконно осуществил переброс платежей ответчика с оплаченных вполном объёме периодов, которые не относятся к заявленному в иске, а также не представил доказательств того, что за прошлые периоды у ответчикаимеются переплаты, которые он мог зачесть в счёт задолженности за спорный период.

При этом, суд первой инстанции признал поведение истца недобросовестным, так как истец продолжительное время не исполнял обязанность по предоставлению корректного расчета, с учетом вычета из исковых требований объемы транзитных абонентов, а потом перебросил платежи с оплаченных периодов (документы об оплатах представлены на заседании от 12.08.2024).

Таким образом, расчёт неустойки, произведённый на основании некорректного расчёта задолженности, правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы истца отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2024 года по делу № А40-66915/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: Е.А. Ким

Е.А. Птанская


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.