Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А28-2721/2011

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2721/2011
г. Киров
24 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2018 по делу № А28-2721/2011, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,


по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о распределении судебных расходов,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз «Победа» (далее – должник, СХПК-колхоз «Победа») обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении дела № А28-2721/2011-253, просила взыскать солидарно с конкурсного управляющего СХПК-колхоз «Победа» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) и ФИО4 судебные расходы в сумме 90 306 руб. или распределить эти расходы иным образом.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить за счет арбитражного управляющего ФИО3 и ФИО4

По мнению заявителя жалобы, спор имеет неимущественный характер, таким образом, с учетом разъяснения, данного в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, судебные расходы, понесенные заявителем по делу, подлежат отнесению на ответчиков в полном объеме. АПК РФ, а также иные законы не дифференцируют заявленные в суд требования по степени их важности или первостепенности, а исходят из признания этих требований обоснованными или необоснованными. Требования заявителя суд удовлетворил частично, признал оспариваемое решение управляющего незаконным, заключенный по итогам торгов договор недействительным и применил последствия недействительности договора. Таким образом, спор разрешен в пользу заявителя, а управляющий и ФИО4 в этом споре являются проигравшей стороной, поскольку как указал сам суд, были проведены повторные торги и тот же самый ФИО4 приобрел тоже самое имущество должника по цене более чем в 2 раза выше, чем на первых торгах. То обстоятельство, что заявителю отказано в требовании о признании победителем торгов в рамках рассмотренного обособленного спора, на что сослался суд, не означает, что при доказанности в суде нарушения управляющим права заявителя на участие в торгах последний лишен права реализовать неудовлетворенный материально-правовой интерес иным способом в рамках общего искового срока, который не истек. Реализовывать этот интерес в рамках дела о банкротстве должника заявитель полагает нецелесообразным.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.05.2011 ликвидируемый должник – СХПК колхоз «Победа» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения), в котором просила:

- признать незаконным решение конкурсного управляющего СХПК колхоза «Победа» ФИО3 от 17.10.2016 о признании победителя торгов в рамках торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 5007320»;

- признать недействительными торги по продаже имущества СХПК колхоза «Победа», проведенные в рамках торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 5007320», в части признания победителем торгов ФИО5, а также договор от 17.10.2016, заключенный по итогам торгов между СХПК колхозом «Победа» и ФИО4;

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «СПП-Верхосунское» в сумме 8 196 217 руб. 81 коп. и ФИО6 в сумме 583 776 руб. перед СХПК колхозом «Победа»;

- обязать ФИО4 передать документы СХПК колхоза «Победа», полученные во исполнение договора от 17.10.2016;

- взыскать с СХПК колхоза «Победа» в пользу ФИО4 2 370 598 руб. 32 коп. оплаты по договору от 17.10.2016;

- признать ИП ФИО2 победителем торгов по продаже имущества СХПК колхоз «Победа», проведенных в рамках торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 5007320»;

- обязать конкурсного управляющего СХПК колхоза «Победа» заключить договор с ИП ФИО2 на условиях проекта договора в рамках торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 5007320», и по цене предложения в размере 2 002 002 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2017 по делу № А28-2721/2011-253 (оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017) признано незаконным решение конкурсного управляющего СХПК колхоза «Победа» ФИО3 от 17.10.2016 о признании победителя торгов в рамках торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 5007320», а также признан недействительным договор от 17.10.2016 № 5007320, заключенный СПХК-колхозом «Победа» в лице конкурсного управляющего ФИО3 с ФИО4 по результатам торгов, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «СПП-Верхосунское» в сумме 8 196 217 руб. 81 коп. и ФИО6 в сумме 583 776 руб. перед СХПК колхозом «Победа»; требование ИП ФИО2 об обязании конкурсного управляющего СХПК колхоза «Победа» заключить договор с ИП ФИО2 на условиях проекта договора в рамках торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 5007320», и цене предложения в размере 2 002 002 руб., оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальных требований ИП ФИО2 отказано.

В связи с понесенными ею в рамках данного обособленного спора судебными расходами, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями статьи 106 АПК РФ к судебным расходам (судебным издержкам) отнесены, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», судебные издержки в деле о банкротстве подлежат распределению не в порядке, предусмотренном в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в соответствии со специальными нормами статьи 59 Закона о банкротстве, то есть за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах взыскание судебных расходов непосредственно с конкурсного управляющего должником не соответствует нормам Закона о банкротстве.

Следовательно, взыскание судебных расходов может быть произведено с самого должника.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 49 и пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц; с этого момента прекращается правоспособность юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным.

Данная норма направлена на обеспечение определенности сроков проведения процедуры конкурсного производства, как завершающей стадии дела о банкротстве, после которой должник ликвидируется.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ; с момента внесения в реестр записи о ликвидации должника производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб подлежит прекращению.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.01.2019, 10.12.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации должника – СХПК-колхоз «Победа» на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы СХПК-колхоз «Победа» исключено из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах заявленные судебные расходы не могут быть отнесены на СХПК-колхоз «Победа».

В отношении требований о взыскании судебных расходов с ФИО4 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 5 вышеуказанного Постановления № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом установлено, что ответчики по данному делу не являются солидарными должниками перед истцом, так как отсутствует солидарная обязанность перед ним либо совместное причинение вреда.

В таком случае, апелляционный суд полагает, что распределение понесенных выигравшей спор стороной расходов должно быть осуществлено между ответчиками с учетом степени неправомерного поведения каждого из ответчиков, в результате которого возник судебный спор.

В рассматриваемом случае истец обратился за судебной защитой по причине нарушения действиями должника в лице конкурсного управляющего требований законодательства при проведении торгов и заключении договора по их результатам, ФИО4 привлечен к участию в деле в соответствии со статьей 46 АПК РФ в порядке обязательного соучастия в деле, так как являются стороной договора, который оспаривался как следствие недействительности решения организатора указанных торгов.

Из определения суда, вступившего в законную силу, которым частично удовлетворены требования ИП ФИО2, не усматривается установление вины ФИО4 в нарушении прав предпринимателя, а также и фактов совершения им неправомерных действий, связанных с недействительностью оспариваемого договора.

Действия, которые обжаловались предпринимателем, и в отношении которых были удовлетворены требования, были фактически осуществлены должником в лице его конкурсного управляющего.

Конкретные действия ФИО4 предпринимателем не обжаловались.

Неправомерных действий со стороны ФИО4 из материалов дела не следует, выводов о таковых итоговый судебный акт не содержит.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым освободить ФИО4 от обязанности понесенных истцом в связи с рассмотрением данного спора судебных расходов.

Принимая изложенное во внимание, правовых оснований для возложения судебных расходов на ФИО4 не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2018 по делу № А28-2721/2011 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи


Н.А. Кормщикова


Т.А. Щелокаева