Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А65-30021/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения суда,

не вступившего в законную силу


06 августа 2024 года Дело № А65-30021/2019



Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.07.2024 апелляционную жалобу ФИО1 на определение арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2024 об отказе в процессуальном правопреемстве взыскателя

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Стимпром» к обществу с ограниченной ответственностью «Татцемент» о взыскании долга,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Монолит», общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», Елабужский РОСП, ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стимпром» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Татцемент» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 290 000 рублей 01 копейки.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Татцемент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стимпром» взыскана задолженность в размере 9 872 438 рублей 29 копеек, в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 решение арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальной замене стороны (взыскателя) на стадии исполнения судебного акта по делу № А65-30021/2019 в части присужденных сумм в размере 5 611 219 рублей 14 копеек.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2023 заявителю разъяснено, что отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не препятствует заявителю повторно обратиться в суд с заявлением о процессуальной замене в случае отмены приставом - исполнителем ограничительных мер или окончания исполнительных производств в отношении истца.

ФИО1 29.12.2023 повторно обратилась в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом первой инстанции норм процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием у суда информации об осведомленности лиц, участвующих в деле, о возбужденном апелляционном производстве по делу суд апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Согласно вступившим в законную силу судебным актам по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Стимпром» является взыскателем денежных средств в размере 9 872 438 рублей 29 копеек с должника - общества с ограниченной ответственностью «Татцемент».

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Стимпром» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор оказания представительских услуг о 19.08.2019, на условиях которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать представительские услуги по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственности «Татцемент» за выполненные работы на объекте - «Производство сухих строительных смесей в г. Елабуга, ОЭЗ Алабуга), а заказчик в свою очередь обязался оплатить услуги оказанные услуги по согласованной сторонами цене.

В пункте 3.1.2 договора стороны предусмотрели, что вознаграждение исполнителя за оказанные услуги составит 50% от присужденной заказчику суммы. Согласно пункту 4.1 договора наряду с вознаграждением заказчик оплачивает за оказанные услуги денежные средства, исходя из конкретных видов оказанных услуг по утвержденному сторонами прейскуранту.

18.08.2022 стороны договора подписали акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которому исполнитель надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору обязательства, в результате чего судебный спор по настоящему делу был разрешен в пользу заказчика. Данным актом стороны определили стоимость услуг, причитающуюся к выплате исполнителю заказчиком, которая сложилась непосредственно из цены оказанных услуг, равной 675 000 рублей и суммы вознаграждения 4 936 219 рублей 14 копеек.

В целях проведения расчета с исполнителем за оказанные услуги заказчик произвел уступку исполнителю своего денежного требования к обществу с ограниченной ответственностью «Татцемент» в сумме 5 611 219 рублей 14 копеек, о чем между сторонами был заключен договор уступки права требования от 22.08.2022, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Стимпром», будучи цедентом, передало, а ФИО2, являясь цессионарием, принял права требования цедента к обществу с ограниченной ответственностью «Татцемент» в размере 5 611 219 рублей 14 копеек.

В последующем ФИО2 заключил договор переуступки права требования от 22.11.2022 с ФИО1, в рамках которого безвозмездно передал право требования денежных средств с общества с ограниченной ответственности «Татцемент» в размере 5 611 219 рублей 14 копеек.

Полагая, что к ФИО1 на основании вышеуказанных сделок перешло право требования общества с ограниченной ответственностью «Стимпром» к обществу с ограниченной ответственности «Татцемент», связанное в выплатой денежных средств в размере 5 611 219 рублей 14 копеек, присужденных в рамках настоящего дела, она обратилась в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя на стадии исполнения судебного акта.

Отказывая первоначально в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стимпром» возбуждены исполнительные производства №№ 95558/22/73017-СД, 167724/22/73049-ИП, 144248/22/73049-ИП, 100346/22/73049-ИП, 76565/21/73049-ИП, 54371/21/73049-ИП, 36605/21/73049-ИП.

В рамках указанных исполнительных производств согласно постановлению от 12.09.2022 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущественные права, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Стимпром» на общую сумму 3 371 529 рублей 07 копеек, а постановлениями от 16.09.2022 и от 28.11.2022 обращено взыскание на дебиторскую задолженность, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «Стимпром», в том числе в размере 1 089 559 рублей 50 копеек.

Поскольку взыскателем по указанным исполнительным производствам, в том числе являлась Федеральная налоговая служба России, которая возражала против перемены кредитора по дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Стимпром», суды отказали в замене общества с ограниченной ответственностью «Стимпром» на ФИО1, полагая, что принятые в рамках исполнительных производств меры, связанные с арестом имущественных прав должника, ограничивают его действия по передаче своих имущественных прав третьим лицам, пока им не будет исполнено ранее возникшее обязательство перед своими кредиторами.

В процессе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, повторно поданного ФИО1, судом первой инстанции на судебный запрос в службу судебных приставов получен ответ от 29.03.2024 исх.№73049/24/223840, из которого следует, что денежные срдества по исполнительным производствам №№ 95558/22/73017-СД, 167724/22/73049-ИП, 144248/22/73049-ИП, 100346/22/73049-ИП, 76565/21/73049-ИП, 54371/21/73049-ИП, 36605/21/73049-ИП с должника в пользу взыскателя взысканы в полном объеме, исполнительные производства окончены.

Таким образом, на момент повторного обращения ФИО1 с заявлением о процессуальном правопреемстве ранее имевшие место ограничения в отношении дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Стимпром» были прекращены, существовавшие препятствия в замене взыскателя на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу отпали.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальной замене, суд первой инстанции ошибочно признал решение суда по настоящему делу исполненным, основываясь при этом на факте окончания исполнительных производств №№ 95558/22/73017-СД, 167724/22/73049-ИП, 144248/22/73049-ИП, 100346/22/73049-ИП, 76565/21/73049-ИП, 54371/21/73049-ИП, 36605/21/73049-ИП, возбужденных в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стимпром».

Между тем, из сведений, размещенных на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, следует, что указанные исполнительные производства были возбуждены по иным исполнительным документам, не связанным с настоящим судебным делом, и касались общества с ограниченной ответственностью «Стимпром» в качестве должника, а не взыскателя.

Таким образом, суд пришел к неверному выводу о наличии в деле доказательств об исполнении обществом с ограниченной ответственности «Татцемент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стимпром» судебного решения по настоящему делу в рамках исполнительных производств №№ 95558/22/73017-СД, 167724/22/73049-ИП, 144248/22/73049-ИП, 100346/22/73049-ИП, 76565/21/73049-ИП, 54371/21/73049-ИП, 36605/21/73049-ИП.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, а для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу названной нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материальном правоотношении, произошедшем после возбуждения производства по делу в арбитражном суде.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 указано, что процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношений. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Оценив условия представленных в материалы дела договоров уступки, установленные обстоятельства их совершения и исполнения, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о соответствии условий договоров требованиям действующего законодательства. В установленном законом порядке договоры не оспорены, недействительными не признаны.

Взыскатель и должник возражений против удовлетворения заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве не представили.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает состоявшимся переход к новому кредитору права на взыскание с должника присужденной денежной суммы, в связи с чем замена взыскателя ее правопреемником соответствует положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции следует отменить, как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



постановил:

определение арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2024 по делу №А65-30021/2019 отменить.

Заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве взыскателя на стадии исполнения решения арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2021 по делу №А65-30021/2021 удовлетворить.

Произвести процессуальную замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «СТИМПРОМ» на его правопреемника ФИО1 на стадии исполнения решения арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2021 по делу №А65-30021/2021 в части присужденной суммы 5 611 219 рублей 14 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.





Судья Н.Р. Сафаева