Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А65-30021/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10505/2021

Дело № А65-30021/2019
г. Казань
28 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 21.11.2022,

ответчика – ФИО2, доверенность от 21.11.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татцемент»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022

по делу № А65-30021/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стимпром» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Татцемент» (ОГРН <***>) о взыскании 10 290 000,01 руб., с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Монолит», общества с ограниченной ответственностью «Ресурс».

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стимпром» (далее – ООО «Стимпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Татцемент» (далее – ООО «Татцемент», ответчик) о взыскании 10 290 000,01 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Монолит» (далее – ООО «Строймонтаж-Монолит»), общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2021 иск удовлетворен частично. С ООО «Татцемент» в пользу ООО «Стимпром» взыскана задолженность в размере 9 872 438,29 руб. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2021 с ООО «Татцемент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертизы и Оценки «Аспект» взыскано вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 71962 руб. 50 коп. С ООО «Стимпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертизы и Оценки «Аспект» взыскано вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 3037 руб. 50 коп. С ООО «Стимпром» в пользу ООО «Татцемент» взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5184 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Татцемент» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Стимпром» отказать в полном объеме, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО «Татцемент» поступили письменные дополнения к кассационной жалобе, которые не были приняты судом кассационной инстанции в связи с несоблюдением обществом требований процессуального закона о порядке подачи дополнений к кассационной жалобе и об обеспечении лицам, участвующим в деле, возможности ознакомления с позицией оппонента.

При этом суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Татцемент» об объявлении в судебном заседании перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы неисполнением заказчиком обязательств по оплате фактически выполненных подрядчиком работ по поручению заказчика общей стоимостью 10 290 000,01 руб., предъявленных к приемке путем составления односторонних актов по форме № КС-2, КС-3 от 01.08.2018.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.08.2019 оставлена без удовлетворения, ООО «Татцемент» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что выполнение спорных работ истцу не поручал, договор между сторонами отсутствует, оснований для оплаты спорных работ не имеется.

Поскольку о фальсификации представленного истцом в материалы дела договора подряда на выполнение работ и услуг от 15.01.2018 в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, суды пришли к выводу о том, что договор подряда на выполнение работ и услуг от 15.01.2018 следует считать заключенным.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены копии исполнительной документации, пропуска на рабочих ФИО3, ФИО4, письма от 15.11.2019 № 15/11/18, от 04.12.2019 № 53-13/5010, копии писем ответчика, содержащих списки работников истца и транспортных средств, на которые оформлены пропуска на вход и выход на территорию ОЭЗ «Алабуга» на объект ООО «Татцемент» за период с 2017 года по 2018 год., исполнительные схемы монтажа металлоконструкций от 01.08.2018 № 1, 2, 3, 4, 5, 6 и сверка к ним; фотоматериал, свидетельствующий о характеристиках выполнения работ на объекте; многочисленная деловая переписка сторон посредством электронной почты Mail.ru с 26.03.2018 по 06.08.2018; платежные поручения № 298 от 21.06.2018, № 305 от 29.06.2018. № 312 от 03.07.2018, которые свидетельствуют о внесении ответчиком на расчетный счет истца авансовых платежей за монтаж металлоконструкций на общую сумму 400 000 руб. и платежное поручение от 22.03.2018 № 122, которое свидетельствует об осуществлении ответчиком частичного платежа на расчетный счет истца за арматуру на сумму 200 000 руб.

В связи с наличием разногласий относительно выполненных работ, для определения объема и стоимости фактически выполненных спорных работ, а также их фактического исполнителя по ходатайству истца определением суда от 13.03.2020 по делу была назначена судебная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы представлено заключение эксперта от 24.07.2020 № 46/07/20-Э (т. 3, л.д. 27-45), согласно которому объем фактически выполненных ООО «Стимпром» работ на объекте: «Производство сухих строительных смесей г. Елабуга, ОЭЗ Алабуга»: бетонные работы по устройству в объеме 1 766,9 кв. м; монтаж металлоконструкций в общем объеме 60,17 тонн; поставка арматуры 79,54 тонн. Стоимость фактически выполненных ООО «Стимпром» работ составила 10 154 354 руб. Экспертом установлено, что фактически объем работ, отраженный в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.08.2018 № 1 и справке по форме № КС-3 № 1 от 01.08.2018 на объекте: «Производство сухих строительных смесей г. Елабуга, ОЭЗ Алабуга», выполненным силами ООО «Стимпром».

По ходатайству ответчика определением суда от 09.10.2020 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «НЭК «Поволжье» ФИО5, с постановкой перед экспертом тех же вопросов.

По результатам повторной судебной экспертизы экспертом ООО «НЭК «Поволжье» ФИО5 в материалы дела представлено заключение эксперта от 18.01.2021 № 254/НЭК (т. 4, л.д. 99-126).

Согласно данному заключению эксперта объем фактически выполненных ООО «Стимпром» работ на объекте: «Производство сухих строительных смесей г. Елабуга, ОЭА Алабуга»: бетонные работы по устройству фундаментов в объеме 1 766,9 кв. м, арматура 79,54 тонн, проволока вязанная 0,0634 тонн. Согласно произведенному расчету в лицензионной программе Гранд смета (версия 7.1; ключ серийный номер 06116 200) стоимость фактически выполненных ООО «Стимпром» работ на объекте: «Производство сухих строительных смесей г. Елабуга, ОЭА Алабуга", по среднерыночным ценам и по расценкам в соответствии с условиями договора подряда на выполнение работ и услуг от 15.01.2018 составила 9 872 438,39 руб.

По результатам исследования документов из материалов дела, а также данных натурного осмотра обследования объекта экспертизы, эксперт пришел к выводу, что фактические объемы работ, отраженные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 01.08.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 01.08.2018 на объекте: «Производство сухих строительных смесей г. Елабуга, ОЭА Алабуга», выполнены силами ООО «Стимпром».

Ссылаясь на возникновение сомнений в обоснованности представленного заключения эксперта и наличие противоречий в выводах эксперта, ответчик заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы (т. 4, л.д. 133-136).

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции расценил его как злоупотребление своими правами, поскольку фактически оно направлено лишь на затягивание судебного процесса в отсутствие должной аргументации и надлежащих доказательств. Как указал суд первой инстанции, избрание методики исследования является прерогативой судебного эксперта, им выбирается способ и метод проведения исследования с учетом фактического состояния объекта исследования и возможности максимально точно ответить на поставленные вопросы. Наличие вопросов ответчика к выводам экспертов фактически представляет собой лишь несогласие с результатами судебных экспертиз, что само по себе не может являться основанием для признания их ненадлежащими доказательствами.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтены нарушения при проведении экспертизы и им не дана правовая оценка.

Исследовав и оценив заключение эксперта от 18.01.2021 № 254/НЭК, подготовленное экспертом ООО «НЭК «Поволжье» ФИО5, суд апелляционной инстанции посчитал, что приведенные ответчиком доводы заслуживают внимания, что свидетельствует о возникновении сомнений в обоснованности представленного заключения эксперта и наличии противоречий в выводах эксперта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее - ФИО6), согласно заключению эксперта от 19.11.2021 представленные ООО «Стимпром» в материалы дела документы не являются достаточными и достоверными доказательствами факта выполнения работ силами ООО «Стимпром».

Проведенный натурный осмотр объекта экспертом ФИО6 не привел к обнаружению предметов, которые своими внешним видом, свойствами, местом нахождения или иными признаками могли бы служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела (вещественных доказательств), то есть идентифицирующих выполнение строительных конструкций с конкретным исполнителем (подрядчиком).

На основе проведенного исследования эксперт определил, что нет возможности доказательно установить, как сам факт производства работ ООО «Стимпром» на указанном объекте, так, соответственно, нет доказательной возможности определить объем и стоимость фактически выполненных им работ.

При этом эксперт указал, что представленные ответчиком в материалы дела документы позволяют предположить вероятность фактического участия с строительстве объекта: «Производство сухих строительных смесей г. Елабуга, ОЭЗ Алабуга, ООО «Татцемент», ООО «СтройМонтажМонолит», ООО «Строитель», однако, экспертом в материалах дела (тома с 1 по 6) не были обнаружены материалы и документы исполнительно-технической документации ООО «Татцемент», ООО «СтройМонтажМонолит», ООО «Строитель» переданные ООО «Татцемент» в суд для проведения экспертизы. Другой документации, позволяющей доказательно определить виды и объемы фактически выполненных на объекте работ ООО «Татцемент», ООО «СтройМонтажМонолит», ООО «Строитель» в материалах дела экспертом не обнаружено.

Проведенный натурный осмотр объекта экспертом ФИО6 не привел к обнаружению предметов, которые своими внешним видом, свойствами, местом нахождения или иными признаками могли бы служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела (вещественных доказательств), то есть идентифицирующих выполнение строительных конструкций с конкретным исполнителем (подрядчиком).

На основе проведенного исследования эксперт пришел к убеждению, что в условиях недостаточности документальных и вещественных доказательств у эксперта нет оснований отрицать факт производства работ на объекте силами ООО «Татцемент», ООО «СтройМонтажМонолит», ООО «Строитель», в то же время у эксперта нет возможности доказательно определить виды и объемы работ фактически выполненные на объекте силами ООО «Татцемент», ООО «СтройМонтажМонолит», ООО «Строитель».

Таким о бразом, эксперт пришел к убеждению, что ООО «Стимпром» как юридическое лицо на спорном объекте,объемы работ, отраженные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 01.08.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 01.08.2018 не выполнял.

Ознакомившись с указанным заключением эксперта и сопроводительным письмом к нему от 19.11.2021, ответчик заявил ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Республики Татарстан всех имеющихся материалов по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика из Арбитражного суда Республики Татарстан истребованы все имеющиеся материалы по настоящему делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта от 13.04.2022, проведенный натурный осмотр объекта экспертом ФИО6 не привел к обнаружению предметов, которые своими внешним видом, свойствами, местом нахождения или иными признаками могли бы служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела (вещественных доказательств), то есть идентифицирующих выполнение строительных работ с конкретным исполнителем (подрядчиком).

Представленные ответчиком в материалы дела документы позволяют констатировать фактическое участие в строительстве объекта: «Производство сухих строительных смесей г. Елабуга, ОЭЗ Алабуга», ООО «Татцемент», ООО «СтройМонтажМонолит», ООО «Строитель».

Представленные в материалы дела документы позволяют констатировать фактическое выполнение ООО «Строитель» (объемов работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 01.08.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 01.08.2018 на спорном объекте, а именно: бетонные работы, заливка бетоном; монтаж металлоконструкций.

Представленные в материалы дела документы позволяют констатировать фактическое выполнение ООО «Татцемент» объемов поставок стальной арматуры, отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 01.08.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 01.08.2018 на объекте: «Производство сухих строительных смесей г. Елабуга, ОЭЗ Алабуга».

Кроме того, эксперт сделал вероятностный вывод, что как застройщик ООО «Татцемент» своими силами мог выполнять строительные и монтажные работы на спорном объекте, под контролем ООО «Строитель» как технического заказчика, такие как бетонирование и монтаж металлоконструкций. Эксперт обнаружил в материалах дела косвенную информацию, подтверждающую возможность фактического выполнения подобных работ.

Эксперт не обнаружил в материалах дела информацию, подтверждающую фактическое выполнение ООО «СтройМонтажМонолит» объемов работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 01.08.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 01.08.2018.

На основе проведенного исследования эксперт пришел к убеждению, что ООО «Стимпром» как юридическое лицо на спорном объекте, объемы работ, отраженные в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 01.08.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 01.08.2018 не выполнял.

В судебном заседании эксперт дал пояснения по результатам проведенной экспертизы, ответил на вопросы суда и сторон.

Возражая против представленных в материалы дела в ходе апелляционного производства заключений эксперта по результатам повторной и дополнительной судебных экспертиз, истец пояснил, что согласно выводам эксперта фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что ООО «Строитель» выполняло лишь функции технического заказчика, который фактически никак не мог выполнить объемы работ, отраженные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 01.08.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 01.08.2018 на спорном объекте.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представителем истца исследовался вопрос фактического участия ООО «Строитель».

Для этого представитель истца по электронной почте направлял руководителю службы безопасности и пропускного режима АО ОЭЗ ППТ "Алабуга" ФИО7 запрос от 22.09.2020 № 22/09/2020 о предоставлении информации о регистрации через пропускной режим АО ОЭЗ ППТ «Алабуга» работников ООО «Строитель» в период с 2017 года по 2018 год, которые возможно осуществляли подрядные работы у заказчика на территории АО ОЭЗ ППТ «Алабуга» на объекте: «Производство сухих строительных смесей г. Елабуга, ОЭЗ Алабуга», на что представителем истца по электронной почте был получен ответ Вх. № 53-13/4329 от 23.09.2020 о том, что в 2017 году пропуск на организацию ООО «Строитель» выдавался генеральному директору ООО «Строитель» сроком действия с 11.01.2017 по 31.12.2017 на объект ООО «Татцемент» № 18455. В 2018 году пропуск на организацию ООО «Строитель» выдавался генеральному директору ООО «Строитель» сроком действия с 02.11.2017 по 31.12.2018 на объект ООО «Татцемент» № 21360. Другим работникам ООО «Строитель» за вышеуказанный период времени пропуска не выдавались.

При этом из заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и оценки «Аспект» ФИО8 от 24.07.2020 № 46/07/20-Э (стр. 8 заключения) и из заключения эксперта ООО «НЭК «Поволжье» ФИО5 от 18.01.2021 № 254/НЭК (стр. 40 заключения) также следует, что ООО «Строитель» выполняло на строительстве спорного объекта функции техзаказчика, который не связан с выполнением ООО «Строитель» объемов работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 01.08.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 01.08.2018 на спорном объекте.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебных экспертиз, руководствуясь положениями пунктов 1 и 5 статьи 720, пунктов 2, 4, 6 статьи 753 ГК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» суды признали мотивы отказа заказчика от подписания представленного подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 01.08.2018 необоснованными, оснований для признания спорного акта недействительным судами не установлено. Признали данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ. Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суды удовлетворили требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 9 872 438,29 руб.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, в том числе с оценкой заключения судебных экспертиз.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции критически оценил заключения эксперта ФИО6 от 19.11.2021 и от 13.04.2022, представленные по результатам повторной и дополнительной судебных экспертиз, поскольку указанные заключения подготовлены без инструментального исследования объекта, а экспертом фактически дана оценка доказательствам по делу, что не входит в его компетенцию.

Лица, участвующие в деле, не лишены возможности представить суду доказательства с целью опровержения выводов эксперта, и такие доказательства подлежат оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Как правильно установлено судами, отношения сторон возникли из договора подряда, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Исходя из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ; основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата ему работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта о приемке выполненных работ; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, доказательства, достоверно опровергающие факт выполнения подрядчиком работ, зафиксированных в вышеуказанном акте, наряду с доказательствами, свидетельствующими о выполнении спорных работ заказчиком своими силами либо с привлечением иных субподрядных организаций, в деле отсутствуют и заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не были представлены.

Гарантией прав участвующих в деле лиц в случае назначения судом по делу экспертизы выступают, в том числе предусмотренная частью 2 статьи 87 АПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Ответчик (заказчик) не был лишен возможности в силу части 3 статьи 82 АПК РФ ходатайствовать о постановке перед экспертами дополнительных вопросов с учетом результатов проведенной экспертизы, возникшие же у заказчика сомнения в правильности, объективности и полноте заключения экспертов по ходатайству заказчика могли быть разрешены судом путем допроса в судебном заседании экспертов, участвовавших в проведении экспертизы.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и неправильное толкование норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А65-30021/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяЭ.Г. Гильманова


СудьиМ.М. Сабиров


М.З. Желаева