Постановление от 19 ноября 2024 г. по делу № А64-463/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А64-463/2024
г. Воронеж
20 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Песниной Н.А.,

судей                                                                                        Донцова П.В.,

                                                                                                  Пороника А.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,


при участии:

от Управления Федерального казначейства по Тамбовской области: ФИО1 – доверенность от 17.01.2024 сроком по 15.01.2029;

от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области: ФИО2 – представитель  по доверенности от 13.07.2024 сроком до 11.07.2025,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2024 по делу №А64-463/2024 по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федерального казначейства по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным первого пункта представления,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области (далее – ОСФР по Тамбовской области, Отделение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Тамбовской области (далее – УФК по Тамбовской области, Управление) о признании недействительным пункта 1 представления от 11.12.2023 №64-16-17/9.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2024 по   делу №А64-463/2024 заявление ОСФР по Тамбовской области удовлетворено, признан недействительным пункт 1 представления УФК по Тамбовской области от 11.12.2023 №64-16-17/9.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФК по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на допущение судом первой инстанции норм процессуального права, законность оспариваемого пункта представления.

В отзыве на апелляционную жалобу ОСФР по Тамбовской области оспаривает доводы апелляционной жалобы заявителя.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 19.11.2024, представитель УФК по Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОСФР по Тамбовской области полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовые позиции представителей сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, УФК по Тамбовской области в отношении ОСФР по Тамбовской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законности при заключении и реализации государственных контрактов по обеспечению граждан техническими средствами реабилитации, а также порядка формирования и представления сведений для определения размера субвенции (межбюджетного трансферта), предоставляемого из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации (Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации) на осуществление переданных полномочий Российской Федерации по предоставлению мер социальной защиты инвалидам и отдельным категориям граждан из числа ветеранов за период с 01.01.2021 по 30.06.2023, по результатам которой составлен акт внеплановой выездной проверки от 31.10.2023 (л.д.14-73).

В ходе проверки, в числе прочих, было выявлено нарушение части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 10.3 государственных контрактов на поставку инвалидам электронных ручных увеличителей от 08.04.2021 №153, на поставку кресло-коляски с ручным приводом с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе для больных ДЦП прогулочной (для инвалидов и детей-инвалидов), кресло-коляски с ручным приводом с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе для больных ДЦП комнатной (для инвалидов и детей-инвалидов) от 15.04.2021 №166, на поставку инвалидам специальных устройств для чтения «говорящих книг» на флеш-картах от 20.05.2021 №196, на поставку противопролежневых матрацев гелевых с целью обеспечения инвалидов от 18.06.2021 №225, на поставку кресел-колясок с ручным приводом с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе для больных ДЦП (для инвалидов и детей-инвалидов) от 13.08.2021 №301, на поставку противопролежневых матрацев и подушек с                          целью обеспечения инвалидов от 13.09.2021 №353, на поставку противопролежневых матрацев и подушек с целью обеспечения инвалидов         от 08.12.2021 №520, выразившееся в выставлении Отделением поставщику требований, содержащих расчет неустойки (пени), несоответствующий порядку, установленному законодательством Российской Федерации и заключенным контрактам, на сумму 3 587,27 руб. (2021 год – 2 095,75 руб.; 2022 год – 1 491,52 руб.) (применена не та ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации) (нарушение 2).

С учетом выявленных в ходе проверки нарушений УФК по Тамбовской области направило в адрес ОСФР по Тамбовской области представление от 11.12.2023 №64-16-17/9, пунктом 1 которого потребовало в срок до 01.02.202 (01.02.2024) устранить нарушение 2, обеспечив взыскание (возврат) неустойки в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации и государственным контрактом (л.д.81-82).

Полагая пункт 1 данного представления недействительным, ОСФР по Тамбовской области обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Тамбовской области заявленные требования удовлетворил, признав недействительным пункт 1 оспариваемого представления.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следуя положениям части 1 статьи 198 АПК РФ, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о Федеральном казначействе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 №703, требований Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.08.2020 №1235, Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.07.2020 №1095, пунктов 1, 8.5(1) Положения об Управлении Федерального казначейства по Тамбовской области, утвержденного приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 №316, оспариваемое предписание вынесено УФК по Тамбовской области в рамках предоставленных ему полномочий.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что ОСФР по Тамбовской области были заключены государственные контракты от 08.04.2021 №153 (ИКЗ 211683202142068290100100180150000323), заключенный с ИП ФИО3, на сумму 133 906,89 руб.,от 15.04.2021 №166 (ИКЗ 211683202142068290100100180230000323), заключенный с ООО «МЕДГОСТОРГ» на сумму 876 750 руб.,от 20.05.2021 №196 (ИКЗ 211683202142068290100100180290000323), заключенный с ООО «КРУСТ» на сумму 964 499,50 руб.,от 18.06.2021 №225 (ИКЗ 211683202142068290100100180390000323), заключенный с ООО «ЛедиМед», на сумму 335 306,18 руб., от 13.08.2021 №301 (ИКЗ 211683202142068290100100180610000323), заключенный с ООО «Реамед», на сумму 594 900 руб.,от 13.09.2021 №353 (ИКЗ 211683202142068290100100180830000323), заключенный с ООО «ЭКОМЕДФОРМ+» на сумму 416 500 руб.,от 08.12.2021 №520 (ИКЗ 211683202142068290100100181450000323), заключенный с ООО «ЛедиМед» на сумму 588 197,35 руб., пунктом 10.3 которых установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В ходе исполнения указанных контрактов поставщиками обязательства по поставке товара были исполнены, но с просрочкой, в связи с чем Отделением в адрес последних были направлены требования (претензии) об оплате пени, суммы которых не оспаривались и в добровольном порядке были уплачены поставщиками:

от 08.06.2021 №01-18/6804-6133 по контракту от 08.04.2021 №153 об уплате пени в размере 446,36 руб. (оплата от 15.07.2021);

от 14.09.2021 №01-18/6804-9976 по контракту от 15.04.2021 №166 об уплате пени в размере 19 566,14 руб. (оплата от 13.10.2021);

от 06.07.2021 №01-18/6804-7120 по контракту от 20.05.2021 №196 об уплате пени в размере 2 829,20 руб. (оплата от 28.07.2021);

от 22.07.2021 №01-18/6804-7838 по контракту от 18.06.2021 №225 об уплате пени в размере 1 106,51 руб. (оплата от 02.08.2021);

от 25.10.2021 №01-18/6804-11608 по контракту от 13.08.2021 №301 об уплате пени в размере 4 684,84 руб. (оплата от 24.11.2021);

от 16.10.2021 №01-18/6804-10835 по контракту от 13.09.2021 №353 об уплате пени в размере 562,28 руб. (оплата от 18.11.2021);

от 24.02.2022 №01-18/6804-1822 по контракту от 08.12.2021 №520 об уплате пени в размере 1 349,48 руб. (оплата от 09.03.2022).

Сумма пени за просрочку исполнения обязательств по контрактам, содержащаяся в требованиях, рассчитывалась исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент направления требований (претензий).

При этом по контрактам от 08.04.2021 №153 (5,00%), от 15.04.2021 №166 (6,50%), от 18.06.2021 №225 (5,50%), от 13.08.2021 №301 (6,75%), от 13.09.2021 №353 (6,75%) Отделением фактически была применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на момент исполнения обязательств; по контрактам от 20.05.2021 №196 (5,50%), от 08.12.2021 №520 (9,5%) Отделением была применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на момент направления требований.

Направляя представление в его оспариваемой части, УФК по Тамбовской области исходило из необходимости расчета пени в соответствии с требованиями части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе и условиями пунктов 10.3 контрактов, а именно исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент уплаты пени.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 №308-ЭС19-8291, в случае, если обязательство исполнено с просрочкой, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту, наступила в момент окончания исполнения                   таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки следует руководствоваться ключевой ставкой Банка России, действовавшей на день прекращения обязательства. Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом того обстоятельства, что обязательства по спорным контрактам поставщиками были исполнены, но с просрочкой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемых в настоящем деле случаях определенность в отношениях сторон контрактов по вопросу о размере пени, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой поставки товаров, наступила в момент окончания просрочки (в момент фактической поставки товаров по контрактам), в связи с чем при расчете пени следовало руководствоваться ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства по поставке товара.

При этом ссылка УФК по Тамбовской области на пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, судом области правомерно отклонена, поскольку данный пункт не касается ситуации, когда спорное обязательство было исполнено.

То обстоятельство, что ОСФР по Тамбовской области при расчете               пени по контрактам от 20.05.2021 №196, от 08.12.2021 №520, исходило из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент направления требований (претензий), само по себе не свидетельствует о законности требований оспариваемого пункта 1 представления, поскольку согласно тексту самого представления в отношении нарушения 2 (пунктом 1 представление потребовало в срок до 01.02.202 (01.02.2024) устранить нарушение 2, обеспечив взыскание (возврат) неустойки) необходимо было осуществить возврат определенных сумм, которые были рассчитаны УФК по Тамбовской области, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент уплаты пени, что не соответствует фактическим обстоятельствам и приведенному правовому регулированию. По иным вышеуказанным контрактам Отделением была применена фактически ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на момент исполнения обязательств.

В свою очередь, поскольку, представление в оспариваемой части направлено на применение к субъектам гражданского оборота гражданско-правовой ответственности, не согласующейся с действующим регулированием и правовым подходом, данное представление в его оспариваемой части ограничивает и нарушает права Отделения, в том числе,  по реализации им как заказчиком своих прав и обязанностей по контрактам.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В этой связи суд области обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав недействительным пункт 1 представления от 11.12.2023 №64-16-17/9.

Вопреки доводам УФК по Тамбовской области, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Управление не было ограничено судом области в представлении доказательств, правовой позиции по спору, в том числе письменной, и поддерживало ее в ходе судебного заседания, ходатайств и дополнений, препятствовавших рассмотрению дела по существу, им заявлено не было.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

УФК по Тамбовской области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2024 по делу №А64-463/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина


Судьи                                                                                   П.В. Донцов


                                                                                                    А.А. Пороник