Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А33-30547/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30547/2022к2
г. Красноярск
21 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» октября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КИТ» ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 26.03.2024,

от ФИО4: Кем Е.Л., представителя по доверенности от 28.08.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июля 2024 года по делу № А33-30547/2022к2,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «КИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - должник, ООО «КИТ») несостоятельным (банкротом) поступило заявление временного управляющего ФИО2 уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит истребовать у бывшего руководителя должника ФИО4 (далее – ответчик) документы (согласно перечню, поименованному в заявлении).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кетон» (ОГРН <***>, далее - ООО «Кенон») и общество с ограниченной ответственностью «Петра» (ОГРН <***>, далее - ООО «Петра»).

В материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего о привлечении в качестве соответчиков ООО «Кенон» (ОГРН <***>), ООО «Петра»(ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО «Кенон», ООО «Петра».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2024 заявление удовлетворено, у бывшего руководителя должника ООО «КИТ» ФИО4 истребованы документы, суд обязал передать конкурсному управляющему ФИО2 документацию за период с 01.01.2019 по 12.04.2021 (согласно перечню, указанному в определение). Установлен срок предоставления сведений до 20.07.2024.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ФИО4 указывает на отсутствие у него документов указанных в ходатайстве конкурсного управляющего. Все документы, касающиеся деятельности ООО «КИТ», 12.04.2021 ответчиком были переданы учредителям ООО «КИТ», что подтверждается справкой от 12.04.2021 о передаче документов общества, согласно которой, участники ООО «КИТ» - ООО «Кенон» и ООО «Петра» получили от прежней администрации ООО «КИТ» документы общества, перечисленные в указанной справке, претензии к полноте и правильности оформления документации отсутствуют.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.08.2024. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 27.08.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.07.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 19.07.2024 04:34:00 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 в составе суда произведена замена судьи Зуева А.О. на судью Инхирееву М.Н.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 суд перейти к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по причине не рассмотрения судом первой инстанции требования к двум из соответчиков - ООО «Кенон», ООО «Петра», не было принято решения по данному требованию к указанным лицам. Дело к рассмотрению в судебном заседании назначено на 10.10.2024.

Копия определения о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 29.08.2024.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 в составе суда произведена замена судьи Инхиреевой М.Н. на судью Яковенко И.В.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что 09.10.2024 от ФИО4 в материалы дела поступили доказательства направления дополнений к апелляционной жалобе от 26.08.2024 (ранее не приобщены судом к материалам дела в связи с отсутствием таких доказательств) в адрес лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела указанные доказательства направления, дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложенными к ним дополнительными доказательствами, а именно: протоколом от 28.11.2005 № 1 о создании ООО «КиТ»; протоколом общего собрания участников ООО «КиТ» от 30.07.2012 № 6 о назначении ФИО4 директором ООО «КиТ»; договором о продаже ФИО5 доли в ООО «КиТ»; решением от 28.12.2020 о принятии в состав участников ООО «КиТ» новых участников; заявлением ФИО4 о выходе из ООО «КиТ»; заявлением ФИО4 от 03.02.2021 о расторжении трудового договора (с документами об отправке); заявлением ФИО4 от 10.02.2021 о расторжении трудового договора (с документами об отправке); заявлением ФИО4 от 11.03.2021 о расторжении трудового договора; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КиТ» по состоянию на 29.07.2021.

Представитель ФИО4 поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Дал пояснения по вопросам суда относительно соответчиков, привлеченных к участию в деле определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2024, а именно: ООО «Кенон» ООО «Петра».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 № 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Кенон» исключено из ЕГРЮЛ регистрирующим органом в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, соответствующая запись внесена регистрирующим органом в ЕГРЮЛ - 05.08.2022, ООО «Петра» исключено из ЕГРЮЛ регистрирующим органом в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, соответствующая запись внесена регистрирующим органом в ЕГРЮЛ - 20.11.2023.

Сведений о том, что внесенные регистрирующим органом в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кенон», ООО «Петра» являющихся соответчиками по делу, записи оспорены в установленном законом порядке либо признаны недействительными, суду не представлено, притом, что сведения из ЕГРЮЛ носят открытый характер.

Таим образом, поскольку на момент привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков (28.03.2024), и, соответственно на день вынесения обжалуемого судебного акта 10.07.2024, соответчики ликвидированы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для разрешения спора в отношении указанных лиц по существу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле).

В данном случае, принимая во внимание, что ООО «Кенон», ООО «Петра» ликвидированы, производство по делу в отношении указанных лиц подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования в части истребования у бывшего руководителя должника ФИО4 документов (согласно перечню, поименованному в заявлении), суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения бывшим руководителем должника требования абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, отсутствуют доказательств передачи данных документов ответчиком конкурсному управляющему.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены данного судебного акта.

Так, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не было принято (установлено) во внимание следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзац 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан представить управляющему документы должника, а управляющий вправе требовать от руководителя (других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В данном случае, материалами настоящего дела подтверждается факт отсутствие на момент рассмотрения настоящего обособленного спора у ответчика истребуемых конкурсным управляющим документов по причине передачи ранее их ответчиком учредителям ООО «КИТ».

Как следует из материалов настоящего дела, ООО «КиТ» было создано 28.11.2005 на основании решения участников общества ФИО5 и ФИО4. Директором общества избран ФИО5 (протокол от 28.11.2005 № 1). ФИО4 назначен на должность директора ООО «КиТ» с 01.08.2012 (протокол общего собрания участников ООО «КиТ» от 30.07.2012 № 6). 25.09.2017 между данными лицами заключен договор, по условиям которого ФИО5 продал, а ФИО4 купил долю в размере 50% уставного капитала ООО «КиТ». В результате сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества, ФИО4 стал единственным участником ООО «Кит» и его единоличным исполнительным органом (директором).

28.12.2020 единственным участником ООО «КиТ» ФИО4 принято решение о принятии в состав участников ООО «КиТ» новых участников: ООО «Кенон» (ОГРН <***>); ООО «Петра» (ОГРН <***>) (решение № 12 от 28.12.2020).

15.01.2021 нотариусом удостоверено заявление ФИО4 о выходе из общества с ограниченной ответственностью «КиТ» с выплатой действительной стоимости доли (том 1, л.д.21-22).

03.02.2021 ФИО4 в адрес ООО «Петра» и ООО «Кенон», а также в адрес их учредителей, соответственно, - ООО «ТК Сириус-М», ООО «Спорт Айленд» направлено заявление о расторжении трудового договора (том 1, л.д. 24 - 37), содержащее в себе сообщение о передаче документов должника в случае отсутствия вновь назначенного руководителя действующему на дату расторжения трудового договора участнику общества, в случае наличия возражений просьбу о предоставлении сведений о том, кому и каким образом следует передать документы должника.

10.03.2021 ФИО4 повторно предоставлено ООО «Петра» и ООО «Кенон», а также их учредителям, соответственно, - ООО «ТК Сириус-М», ООО «Спорт Айленд» заявление о расторжении трудового договора, которое принято указанными лицами нарочно 11.03.2021 (том 1, л.д. 38, 39).

14.04.2021 ФИО4 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю представлены на регистрацию заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, заявления о расторжении трудового договора, справка.

12.04.2021 между ФИО4 и ООО «Кенон», ООО «Петра» подписана справка, согласно которой ООО «Кенон», ООО «Петра» подтверждают факт получения от прежней администрации должника печати и документов ООО «КИТ» в удовлетворительном состоянии (том 1, л.д. 40-49).

Данная справка содержит в себе подпиши и печати ООО «Кенон» и ООО «Петра».

Справка от 12.04.2021 и подписи должника, ООО «Кенон» и ООО «Петра» на указанном документе не оспорены, заявление о фальсификации доказательств не подавалось. Оттиски печатей, подписи совпадают с оттисками печатями, подписями, ранее поставленными обществами на заявлениях ответчика о расторжении трудового договора от 10.03.2021.

Из вышеуказанного следует, что все документы, касающиеся деятельности ООО «КИТ», 12.04.2021 ФИО4 были переданы учредителям должника ООО «КИТ». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также возможном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В данном случае, ответчик доказал неправомерность требований конкурсного управляющего, указал объективные причины невозможности представления запрошенных сведений и документов, подтвердил их передачу учредителям должника соответствующими доказательствами.

В деле отсутствуют доказательства того, что ФИО4 использовал схему ухода от погашения кредиторской задолженности и несения субсидиарной ответственности путем фиктивного привлечения к участию в ООО «КИТ» - ООО «Кенон», ООО «Петра».

Довод конкурсного управляющего о наличии у ФИО4 доступа к документам должника, основанный на предоставлении им в материалы настоящего дела 06.05.2024 в электронном виде первичных документов должника по договорам за 2018-2019 годы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку имеются в деле №А33-29157/2020.

Таким образом, исходя из отсутствия доказательств того, что у бывшего руководителя должника находятся истребуемые конкурсным управляющим документы, отражающие экономическую деятельность должника, и отсутствие обстоятельств, подтверждающих намеренное удержание ответчиком каких-либо документов должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в истребовании документов.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июля 2024 года по делу № А33-30547/2022к2 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июля 2024 года по делу № А33-30547/2022к2 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кенон», обществу с ограниченной ответственностью «Петра» об истребовании документов, прекратить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 к бывшему руководителю должника - общества с ограниченной ответственностью «КИТ» ФИО4 об истребовании документов, отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская



И.В. Яковенко