Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А56-15061/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15061/2019
23 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГКР-ЛИЗИНГ"; (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, пр. Аптекарский д. 2; Россия 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова д. 23, оф. 312, ОГРН: );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (адрес: Россия 197374, г. Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург., Торфяная дорога 7, ОГРН: 1027700032700);

о взыскании 853 115 руб. 04 коп.

при участии

- от истца: представитель - ФИО1 по дов от 14.01.2020.

- от ответчика: представитель - ФИО2 по дов от 01.06.2020.

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "ГКР-Лизинг" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" 853.115 руб. 04 коп. страхового возмещения, 50.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 12.04.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением автотовароведческой экспертизы.

30.09.2019 в суд представлено экспертное заключение ООО "ПроЭксперт".

Протокольным определением от 25.11.2019 г. производство по делу было возобновлено.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по следующим вопросам:

1) Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, автомобиля «Скания G380» г.р.з. <***> указанных в акте от 19.02.2018 г. пред страхового осмотра составленного ответчиком?

2) Определить остаточную стоимость застрахованного ТС (стоимость годных остатков) ТС Скания G 380, г.р.з. <***> по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных тс (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов-путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «интернет» по продаже поддержанных тс?.

Определением суда от 01.02.2020 производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено Городским Учреждением Судебной Экспертизы (ГУСЭ).

16.04.2020 в суд представлено экспертное заключение Городским Учреждением Судебной Экспертизы (ГУСЭ) в связи с чем, суд полагает необходимым назначить к рассмотрению вопрос о возобновлении производства по делу.

Определением от 24.04.2020 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопрос о возобновлении производства по делу.

Выслушав доводы обеих сторон и рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2018 между ООО «СТК» (далее - ООО «СТК») и ООО «СК Согласие» (далее - ООО «Согласие») заключён договор страхования КАСКО Серия 2022203-201548341 от 20.02.2018 транспортного средства «СКАНИЯ G 380LA4XHNA» г.р.з. <***>

Срок действия договора с 20.08.2018 г. по 19.02.2019 г. Страховая премия составила 73.125 руб. 50 коп.

В обоснование иска, истец указывает, что в период действия договора страхования, 12.07.2018 г. по адресу: Ленинградская область, Приозерский р-н, а/д А121 Сорталава, 73 км,/100 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «СКАНИЯ G 380LA4XHNA» г.р.з. <***> принадлежащему истцу на основании договора лизинга, транспортному средству были причинены механические повреждения.

20.07.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

20.07.2018 истцу выдано направление на осмотр транспортного средства и проведение экспертизы.

20.08.2018 ответчик уведомил истца о наступлении конструктивной гибели согласно условиям договора страхования письмом №967536-01/УБ.

Страхователь и лизиногополучатель «Строительная транспортная компания» не согласившись с выводами страховой компании о сумме величины годных остатков, самостоятельно обратилось к независимому эксперту для определения стоимости причиненного ущерба. На основании экспертного заключения №32-08/2018 составленным ООО «ЭКЦ «Асессорт» стоимость годных остатков составила 511 453,96 руб. Также экспертами была оценена стоимость т/с в до аварийном состоянии, сумма которого составила 2 342 852 руб. Однако сумма т/с не может превышать стоимость страховой сумы, которая определена в договоре страхования.

04.09.2018 в адрес ООО «СК Согласие» поступила претензия от страхователя с требованием оставить годные остатки т/с у страхователя и произвести стразовое возмещение за минусом годных остатков.

11.09.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 885 431 руб., что подтверждается платежным поручением №220662 от 11.09.2018.

Таким образом, сумма недоплаты стразового возмещения равна 2 250 000 руб. (страховая сумма по КСКО) - 885 431 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 511 455,96 руб. (стоимость годных остатков по независимому заключению) = 853 115,04 руб.

12.09.2018 истцом адрес ответчика направлена претензия с несогласием с произведенной страховщиком выплаты.

21.09.2018 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию в котором сообщил, что нет оснований для пересмотра произведенной страховой выплаты, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Наразрешениеэкспертапоставленыследующийвопрос:

1) Определить остаточную стоимость застрахованного ТС (стоимость годных остатков) ТС Скания G 380, г.р.з. <***> под данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных тс (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов-путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «интернет» по продаже поддержанных тс.

В связи с заявленным ходатайством о назначении судебной экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, судом приостановлено производство по делу.

Проведение экспертизы поручено - ООО «ПРОЭКСПЕРТ», эксперту - ФИО3.

В соответствии с экспертным заключением No 19385-56-15061 от 31.07.2019 ООО «ПРОЭКСПЕРТ», эксперт ФИО3 пришёл к выводу, что расчетная рыночная стоимость автомобиля Скания G 380, г.р.з. <***> в неповрежденном состоянии, по состоянию на дату ДТП - 12.07.2018 составила: 2 010.113 руб. 43 коп.

Расчетная стоимость годных остатков автомобиля Скания G 380, г.р.з. <***> получившего повреждения в результате ДТП - 12.07.2018 составила: 349.524 руб. 74 коп.

Определением от 03.10.2019 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопрос о возобновлении производства по делу.

Истец, возражая относительно проведенной экспертизы, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.

Наразрешениеэксперта поставлены следующиевопросы:

1) Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, автомобиля «Скания G380» г.р.з. <***> указанных в акте от 19.02.2018 г. пред страхового осмотра составленного ответчиком?

2) Определить остаточную стоимость застрахованного ТС (стоимость годных остатков) ТС Скания G 380, г.р.з. <***> по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных тс (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов-путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «интернет» по продаже поддержанных тс?.

В связи с заявленным ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, судом приостановлено производство по делу.

Проведение экспертизы поручено - Городскому Учреждению Судебной Экспертизы (ГУСЭ), эксперту – ФИО4

В соответствии с экспертным заключением No 101/59 от 05.03.2020 ГУСЭ), эксперт ФИО4, пришёл к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания G 380, г.р.з. <***> у4азанных в акте от 19.02.2018 предстрахового осмотра составляет:

- без учета процента износа: 530 000 руб.

- с учетом процента износа: 150 500 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Скания G 380, г.р.з. <***> по состоянию на ДТП – 12.07.2018 составила: 1 899 248 руб. 83 коп.

Стоимость годных остатков автомобиля Скания G 380, г.р.з. <***> получившего повреждения в результате ДТП - 12.07.2018 составила: 316.606 руб. 28 коп.

Определением от 24.04.2020 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопрос о возобновлении производства по делу.

Определением от 25.06.2020 судом возобновлено производство по делу, ООО «СК Согласие» заявлено о ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4 для дачи ответов вопросы, изложенные, в экспертном заключении от 101/59 от 05.03.2020.

В судебном заседании от 15.10.2020 эксперт ФИО4 дал устные пояснения на поставленные вопросы относительно экспертного заключения № 101/59 от 05.03.2020.

Судом установлено, что проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, связи с чем, указанные заключения экспертизы признаны судом надлежащими доказательством в по делу.

Истец предоставив в материалы дела договор страхования и квитанции, подтверждающей оплату страховой премии, доказал факт заключения договора страхования, суд приходит к выводу о том, что договор страхования КАСКО, на бланке Серия 2022203-201548341 от 20.02.2018 г. был заключен между сторонами, а у Ответчика возникли обязательства по выплате страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 942 ГК РФ определяет четыре существенных условия договора имущественного страхования, по которым стороны должны достичь соглашения при его заключении: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пунктом 1 статьи 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, если в нем не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» No 4015-1 от 27.11.1992 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю и иным третьим лицам.

Поскольку наступление страхового случая порождает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, то страховой случай является юридическим фактом.

Факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения судом установлен, истцом приведен следующий расчёт размера страхового возмещения:

В соответствии с Экспертным исследованием №32-08/2018 составленным ООО «ЭКЦ «Асессорт» 2 250 000 руб. (страховая сумма по КАСКО) - 885 431 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 511 455,96 руб. (стоимость годных остатков по независимому заключению) = 853 115,04 руб.

Страховой случай, представляет собой реально совершившееся событие, которое произошло в конкретное время, в конкретном месте, при определенных обстоятельствах, которые совпадают по своему составу со страховым риском, описанным в договоре страхования.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 No20 «О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб.

В обоснование заявленного требования, в материалы дела представлен договор поручения от 08.10.2018 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ГКР-Лизинг» (доверитель) и ФИО1 (поверенный).

В соответствии с условиями названного договора, исполнитель обязался оказать истцу комплекс юридических услуг по вопросу взыскания задолженности с ответчика

Стоимость услуг определена сторонами соглашения в сумме 50.000 руб.

В доказательство несения судебных расходов в заявленном размере, в материалы дела представлено платежное поручение №978 от 22.10.2018.

Из статьи 101 АПК РФ следует, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Такая же правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 № 12088/05.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя 50.000 руб. 00 коп.

Кроме того с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины и выплате экспертного вознаграждения за производство повторной экспертизы.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГКР-ЛИЗИНГ" 853.115 руб. 04 коп. страхового возмещения, 50.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 50.000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и 20.062 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Суворов М.Б.