Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А51-7822/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7822/2024
г. Владивосток
25 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС»,

апелляционное производство № 05АП-5299/2024

на решение от 18.07.2024

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-7822/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 26.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1243), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – Фонд, ответчик) о взыскании 5 903 312 рублей 37 копеек задолженности за выполненные по договору подряда от 29.03.2022 № РТС225А220003(Д) работы.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на нарушение норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения. В частности истец указывает, что, отвергая представленные обществом доказательства, суд не указал мотивов их отклонения или невозможности влияния на принятое решение. Кроме того, по мнению апеллянта, суд указал на верные нормы права, вместе с тем неверно интерпретировал их по отношению к заявленным требованиям истца о взыскании задолженности за выполненные работы. Обращает внимание, что вывод суда о том, что предметом иска является сумма НДС, ошибочен. Указывает, что поскольку возражений по объему работ ответчиком не оспариваются, то остается надлежащим образом определить стоимость выполненных работ, при этом стоимость работ должна соответствовать порядку при котором сформировалась цена договора на этапе его подписания. Считает, что единственным возможным способом получить согласованную стоимость работ является оформление актов выполненных работ, в которых по аналогии со сметами к итогам глав 1-10 будет также применена ставка НДС.

В материалы дела от ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает, что в структуру цены включен НДС, что подтверждается локально-сметными расчетами. Обращает внимание, что истцом выставление счетов-фактур с выделенной в них суммой НДС не производилась, в связи с чем у общества отсутствует обязанность по перечислению НДС в доход бюджета. И, поскольку спорная сумма, соответствующая размеру НДС не подлежит перечислению в бюджет, то она не является издержками подрядчика и не подлежит компенсации заказчиком. Кроме того, указывает, что в период исполнения договора, истцом не было заявлено о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ, в связи с чем данные работы оплате сверх стоимости, предусмотренной сметами к договору не подлежат. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании определения председателя первого судебного состава от 21.10.2024  произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой на судью Л.А. Мокроусову, рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 АПК РФ, в составе председательствующего И.С. Чижикова, судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке статей 156, 266 АПК РФ, в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях проведения работ по капитальному ремонту имущества многоквартирных домов ответчиком в соответствии с Постановлением № 615проводились торговые процедуры по заключению договора на проведение капитального ремонта.

Согласно пункту 135 Положения документация об электронном аукционе, помимо сведений, указанных в извещении о проведении электронного аукциона, содержала, в том числе, обоснование и расчет начальной (максимальной) цены договора, порядок оплаты услуг и (или) работ, а также проект договора.

На основании статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 2 Положения, начальная (максимальная) цена Договора определяется и обосновывается заказчиком посредством применения проектно-сметного метода, с учетом методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567.

Цена работ определена путем составления локальных сметных расчетов на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Владивостокского городского округа, на основании действующих справочников базовых цен и иных документов, прошедших проверку правильности определения сметной стоимости, а также НДС.

По результатам электронного аукциона, проведенного в соответствии с Постановлением № 615, между Фондом и ООО «Стройсервис» (далее – Подрядчик) заключен договор от 29.03.2022 № РТС225А220003(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа Спасск-Дальний и Спасского муниципального района (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена Договора определена по результатам электронного аукциона и составляет: 79 896 775 (семьдесят девять миллионов восемьсот девяносто шесть тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 03 копейки, НДС не облагается, при этом указанная цена сформирована исходя из стоимости работ по каждому объекту, определенная с учетом налога на добавочную стоимость.

Таким образом, в структуру цены договора, указанной сторонами в пункте 2.1. договора включен НДС, что подтверждается локально-счетными расчетами.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что цена Договора (работ) подтверждается Приложением № 2 к настоящему Договору. К локальному сметному расчету в Приложении № 2 по каждому Объекту применяется процент снижения начальной (максимальной) цены Договора в случае, если она была снижена по итогам электронного аукциона. Итоговая сметная стоимость работ равна цене Договора.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что оплата Заказчиком осуществляется пообъектно по факту выполнения работ в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору) в течение 40 календарных дней на основании предоставленных Подрядчиком результатов выполненных работ в соответствии с условиями Договора, подписанных в соответствии с требованиями Закона Приморского края от 7 августа 2013 года № 227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» Акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), Акта на дополнительные объемы работ, Акта приемки выполненных работ, счёта, счётафактуры, а также при предоставлении документов (соответствующие сертификаты соответствия, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, оборудования (инженерного и технологического), комплектующих изделий, строительной техники и конструкций)), при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия Заказчика досрочно. В случае досрочного оказания услуг и (или) работ по Договору Заказчик вправе их принять и оплатить при наличии средств собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете регионального оператора. При обеспечении финансовой устойчивости фонда капитального ремонта Приморского края Заказчик может в любое время осуществить оплату выполненных работ. Днем совершения платежа признаётся день списания денежных средств со счета Заказчика.

Подрядчиком работы по капитальному ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов сданы по актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), а Заказчиком работы проверены и приняты, замечаний по качеству не выявлено, оплата произведена в сумме 62 757 373 рублей 23 копеек.

Мотивируя исковые требования, истец указал на следующие обстоятельства.

Стоимость работ по каждому из объектов рассчитана на основании локальных сметных расчетов (приложения 2.1 – 2.10).

Работы по договору выполнены по всем объектам. Согласно представленных комиссионных актов «предъявленные к приемке работы по капитальному ремонту многоквартирного дома выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, отвечают строительным нормам и правилам. Претензий к качеству и технологии производства работ не имеется». С учетом положений п. 6.6. договора объектам фактический объем работ оказался другим, что отражено в направленных Заказчику актах приема-передачи выполненных работ по каждому из объектов.

Поскольку ответчик настаивал на применении формулы для расчета затрат на компенсацию НДС при УСН акты оформлялись именно таким образом при этом первично ошибочно не был учтен коэффициент приводящий в соответствие стоимость выполненных работ к согласованной цене договора.

Каких-либо дополнительных соглашений, предусматривающих возможность оплаты работ в меньшем размере, чем это предусмотрено п. 2.1. договора, стороны не заключали.

При обнаружении ошибки, получив фактически от ответчика оплату в меньшем размере и принимая во внимание, что у сторон договора отсутствуют разногласия по объему и качеству работ ООО «Стройсервис» направило повторно верные акты на все выполненные по договору работы с учетом разницы, соответствующей размеру НДС, указанном в ЛСР.

Всего по направленным актам в период действия договора ООО «Стройсервис» выполнило работы на общую сумму 68 474 685,6 рублей. Вместе с тем ответчик отказался подписывать представленные акты сославшись на отсутствие полномочий по подписанию актов выполненных работ в отсутствии предварительного согласования данного акта со стороны управляющей компании, а также в связи с тем, что по его мнению оплате подлежит сумма в размере меньшем чем согласованная цена договора.

Считая отказ от подписания актов немотивированным, принимая во внимание, что ответчиком объемы и качество работ указанных в акте по существу не оспариваются, ООО «Стройсервис» подписало акт в одностороннем порядке, о чем уведомило ответчика. Одновременно с уведомлением ООО «Стройсервис» потребовало оплатить задолженность за выполненные работы, размер которой, с учетом произведенного аванса (62 571 373,23 руб.) в сумме 5 903 312,37 руб., отказ от оплаты которой явился основание для обращения с иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из материалов дела, истцом выполнены и сданы по договору работы по капитальному ремонту в многоквартирных жилых домах, работы приняты заказчиком по представленным в материалы дела актам выполненных работ и оплачены последним на сумму 62 757 373 рублей 23 копеек.

Судом из представленных доказательств и пояснений сторон установлено, что размер исковых требований, в отношении которых возник спор включает в себя сумму соответствующей размеру НДС и цены дополнительных работ, произведенных подрядной организацией на объекте <...>.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что взыскиваемая истцом сумма требований является задолженностью по выполненным работам, а не, как считает суд, сумма НДС и цена дополнительных работ произведенных подрядной организацией на объекте <...>.

Однако, как следует из материалов дела, работы сданы по актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), а Заказчиком работы проверены и приняты, замечаний по качеству не выявлено, оплата произведена в сумме 62 757 373 рублей 23 копеек.

Впоследствии, при обнаружении ошибки, получив фактически оплату в меньшем размере, общество направило заказчику акты на выполненные по договору работы на общую сумму 68 474 685 рублей 60 копеек, с учетом разницы, соответствующей размеру НДС, указанном в ЛСР.

На момент подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 подрядчик стоимость выполненных работ не оспорил.

Согласно пункту 2.2. договора его цена является твердой и включает в себя причитающееся подрядчику вознаграждение и компенсацию его издержек, связанных с исполнением настоящего договора, включая расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, стоимость изделий, оборудования, материалов, транспортные расходы, стоимость использования машин и механизмов, рабочей силы, накладные расходы, командировочные расходы, страхование рисков, и все остальные расходы, которые могут возникнуть в связи с исполнением договора.

В то же время, в пункте 2.7 договора стороны согласовали формулу компенсации НДС при использовании упрощенной системы налогообложения подрядчиком, которую апеллянт полагает не соответствующей закону и не подлежащей применению к спорным правоотношениям.

Отклоняя соответствующий довод истца, аналогичный его же доводу, приведенному в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Объем выполненных работ, и их стоимость, как и способ расчета оплаты по договору были согласованы сторонами при заключении спорного договора, без замечаний со стороны подрядчика.

Основания считать положения данного пункта, носящим дискриминационный характер по отношению к организациям неплательщикам НДС, также отсутствуют, поскольку в данном случае цена договора установлена без выделения НДС, в связи, с чем, организация, использующая упрощенную систему налогообложения, коим является истец, не обязана будет уплачивать НДС с цены работ, тогда как организация плательщик НДС от такой обязанности освобождена не будет.

Коллегия дополнительно отмечает, что согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1), а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2). В гражданско-правовых отношениях заказчика и исполнителя сумма НДС является частью цены связывающего их договора, которая выделяется (если иное не следует из условий сделки) из этой цены для целей налогообложения.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее - постановление № 33) отметил, что бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике.

Названный подход, отвечающий положениям статьи 424 ГК РФ, предполагает, что риск неправильного понимания налогового законодательства при определении окончательного размера цены по общему правилу приходится на обязанное по налоговому законодательству лицо - налогоплательщика (исполнителя), и не может с безусловностью перелагаться на другую сторону договора.

Поэтому по общему правилу возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается только в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора, либо предусмотрена нормативными правовыми актами (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 306-КГ18-13128, от 23.11.2017 № 308-ЭС17-9467).

В рассматриваемом споре цена договора является твердой, договор не содержит положений о возможности ее увеличения в связи с изменением налоговых обязательств подрядчика.

Вместе с тем в силу пунктов 2 и 3 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ по общему правилу организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 170, пунктов 2 и 3 статьи 346.11 Налогового кодекса суммы НДС, предъявленные подрядчику его поставщиками и иными контрагентами при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг), не принимаются к вычету у подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

То есть для подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения, суммы «входящего» НДС являются частью его издержек на приобретение соответствующих товаров (работ, услуг).

В связи с этим Госстрой России в письме от 06.10.2003 № НЗ-6292/10 разъяснил, что поскольку с переходом на упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели продолжают оплачивать НДС поставщикам строительных материалов, изделий и конструкций, а также управлениям механизации за оказываемые услуги, то уплаченные суммы налога учитываются в составе затрат подрядчика при определении сметной стоимости работ.

Впоследствии данная позиция также нашла отражение в письме Минрегиона России от 16.01.2012 № 1076-08/ДШ-05, в соответствии с которым возможность пересмотра сметы по требованию одной из стороны договор не содержит. При формировании стоимости выполнения работ организациями, работающими по упрощенной системе налогообложения, в целях обеспечения возмещения затрат подрядных организаций по уплате ими НДС при определении сметной стоимости выполненных работ, сумма необходимых средств для покрытия указанных затрат принимается в размере, устанавливаемом законодательством, от стоимости материалов.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно отметил, что выставление Подрядчиком счетов-фактур с выделенной в них суммой НДС не производилось, в связи с чем у истца отсутствует обязанность по перечислению НДС в доход бюджета.

Кроме того, цена договора в соответствии с пунктом 2.1 договора определена по результатам электронного аукциона и составляет: 79 896 775  рублей 03 копейки, при этом НДС не облагается.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что взыскиваемая сумма не является суммой НДС, а является стоимостью выполненных работ, суд апелляционной инстанции учитывает то, что мотивируя исковые требования, истец указал, что первоначальные акты сформированы без учета коэффициента, приводящий в соответствие стоимость выполненных работ к согласованной цене договора, и по сути, как справедливо отмечено судом первой инстанции, размер исковых требований, в отношении которых возник спор включает в себя сумму соответствующей размеру НДС и цены дополнительных работ.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлено, что спорная сумма, соответствующая размеру НДС, не подлежит перечислению в бюджет, то, следовательно, она не является издержками подрядчика, в связи с чем не подлежит компенсации заказчиком.

Как следует из материалов дела, сумма в представленных актах о приемке выполненных работ по капитальному ремонту фундамента МКД № 102/3 по ул. Красногвардейской в г. Спасск-Дальний превышает обусловленную Договором стоимость.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

По условиям пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Исключение из правила пункта 20 Обзора составляют отдельные случаи, которые прямо поименованы в статье 95 Федерального закона № 44-ФЗ как допускающие изменение контракта, а также сформулированные в судебной практике, в частности в пунктах 21 - 23 Обзора.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Судом установлено, что ООО «Стройсервис» в период исполнения обязательств по Договору не было заявлено о необходимости проведения дополнительных работ и, как следствие, увеличения сметной стоимости работ по капитальному ремонту фундамента многоквартирного дома № 102/3 по ул. Красногвардейской в г. Спасск-Дальний.

Бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

В отсутствие в материалах дела доказательств согласования заказчиком проведения дополнительных работ подлежат установлению обстоятельства соблюдения требований по приостановлению подрядчиком работ (статья 743 ГК РФ) при обнаружении в ходе исполнения контракта не учтенных в технической документации объемов работ и в связи с этим необходимости выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости, доказательств, подтверждающих соблюдение которых материалы дела также не содержат.

Подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не сообщил заказчику, выполнение работ не приостановил и не уведомил об этом заказчика, а произвел их без согласия последнего и включил в акт приемки работ в отсутствие явно выраженного согласия заказчика на их выполнение с внесением соответствующих изменений в договор и техническую документацию.

Доказательства, свидетельствующие о том, что выполнение подрядчиком дополнительных работ не терпело отлагательств (в условиях режима чрезвычайной ситуации либо иное), в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования общества обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на истца.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2024  по делу №А51-7822/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева


Л.А. Мокроусова