Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А41-88691/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-88691/16
19 июня 2017 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Мегаполис-1» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2017 года по делу №А41-88691/16, принятое судьей Фаньян Ю.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального унитарного предприятия «Специализированное коммунальное хозяйство» Воскресенского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью СК «Мегаполис-1» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Специализированное коммунальное хозяйство» Воскресенского муниципального района Московской области (МУП «СКХ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) СК «Мегаполис-1» о взыскании 431 341 рубля 64 копеек задолженности, 36 172 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 350 рублей расходов по госпошлине (л.д. 3-4).

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2017 года с ООО СК «Мегаполис-1» в пользу МУП «СКХ» было взыскано 431 341 рубль 64 копейки задолженности, 36 172 рубля 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.15 по 08.12.16, а также 12 350

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СК «Мегаполис-1» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (л.д. 56-59).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 30.10.15 между МУП «СКХ» (Исполнитель) и ООО СК «Мегаполис-1» (Заказчик) был заключен договор № 994/15 на оказание услуг по сбору и вывозу (транспортировке) твердых бытовых отходов, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по сбору и вывозу (транспортировке) твердых бытовых отходов (ТБО) с объекта Заказчика по адресу: <...> (стройплощадка) для утилизации на объекте конечного размещения отходов, а Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя на условиях договора (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата услуг производится Заказчиком до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, по тарифу: вывоз ТБО с учетом захоронения – 684,72 руб. за 1 куб.м., с учетом НДС.

Исполнитель предоставляет Заказчику до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, следующие документы: счет-фактуру и приемо-сдаточные акты за прошедший месяц (п. 3.2. договора).

Согласно пункту 3.3. договора Заказчик в течение 3-х дней с момента получения документов возвращает Исполнителю один экземпляр подписанного приемо-сдаточного акта или направляет мотивированный отказ от подписания приемо-сдаточного акта. В случае мотивированного отказа стороны составляют двусторонний протокол с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В случае невозврата подписанного приемо-сдаточного акта и непредставления мотивированного отказа в указанные сроки услуги считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, МУП «СКХ» указало, что в период с 30.10.15 по 31.03.16 им были оказаны услуги на сумму 681 295 рублей 10 копеек, которые были оплачены не полностью.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Как указывалось выше, в рамках договора № 994/15 от 30.10.15 МУП «СКХ» обязалось оказывать для ООО СК «Мегаполис-1» услуги по сбору и вывозу (транспортировке) твердых бытовых отходов на объекте по адресу: <...> (стройплощадка).

В обоснование заявленных требований МУП «СКХ» указывает, что ООО СК «Мегаполис-1» ненадлежащим образом произвело оплату оказанных в период с 30.10.15 по 31.03.16 услуг, что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 31.01.16 и гарантийным письмом ответчика № 99 от 20.02.16.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3.2. договора № 994/15 от 30.10.15 Исполнитель предоставляет Заказчику до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, следующие документы: счетфактуру и приемо-сдаточные акты за прошедший месяц (п. 3.2. договора).

Согласно пункту 3.3. договора Заказчик в течение 3-х дней с момента получения документов возвращает Исполнителю один экземпляр подписанного приемо-сдаточного акта или направляет мотивированный отказ от подписания приемо-сдаточного акта. В случае мотивированного отказа стороны составляют двусторонний протокол с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В случае невозврата подписанного приемо-сдаточного акта и непредставления мотивированного отказа в указанные сроки услуги считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Таким образом, исходя из условий договора, факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным сторонами, или подписанным Исполнителем при наличии доказательств получения его Заказчиком и отсутствия ответа в установленный договором срок.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации актов приемо-сдаточных актов за октябрь 2015 года - март 2016 года не представлено, равно как и доказательств их направления ООО СК «Мегаполис-1».

Имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов по продажам по состоянию на 31.01.16, подписанный между МУП «СКХ» и ООО СК «Мегаполис-1», не может служить доказательством оказания спорных услуг, поскольку не содержит ссылок на договор № 994/15 от 30.10.15 и не подтвержден первичными документами (л.д. 5).

Кроме того, согласно данному акту задолженность в сумме 421 786 рублей 66 копеек имеется за период с ноября 2015 года по январь 2016 года, тогда как исковое заявление подано о взыскании задолженности в сумме 431 341 рубль 64 копейки за период с 30.10.15 по 31.03.16.

Представленное в материалы дела гарантийное письмо ООО СК «Мегаполис-1» № 99 от 20.02.16 также не может свидетельствовать о наличии спорной задолженности, поскольку в нем не указана сумма задолженности и период ее возникновения (л.д. 28).

Кроме того, в указанном письме ООО СК «Мегаполис-1» сообщает о временном отсутствии финансирования по объекту Детский сад на 250 мест по адресу: <...> в то время как услуги по договору № 994/15 от 30.10.15 МУП «СКХ» обязалось оказывать на объекте по адресу: <...> (стройплощадка).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств факта оказания услуг на спорную сумму, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего дела с нарушением правил подсудности подлежит отклонению.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 7.4. договора № 994/15 от 30.10.15 стороны согласовали, что все споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения договора будут решаться путем переговоров, при недостижении соглашения по спорным вопросам в Арбитражном суде Московской области.

Таким образом, стороны своим соглашением изменили определенную законом подсудность, в связи с чем нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Однако, поскольку исковые требования документально не подтверждены, у суда первой инстанции не имелось оснований для их удовлетворения, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2017 года по делу № А41-88691/16 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1