Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А40-245368/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 12960/2016

Дело № А40-245368/2016
город Москва
25 апреля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года

по делу № А40-245368/2016, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу судьей Ю.Б. Моисеевой,

по иску Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ПАО АКБ «Держава» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ООО «Новосибирская фабрика окон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежной суммы по банковской гарантии в размере 218 738 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 807 руб. 84 коп. за период с 05.10.2015г. по 21.11.2016г. (банковская гарантия № 36640 от 05.03.2015г.).

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ПАО АКБ «Держава» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: ООО «Новосибирская фабрика окон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежной суммы по банковской гарантии в размере 218 738 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 807 руб. 84 коп. за период с 05.10.2015г. по 21.11.2016г. (банковская гарантия № 36640 от 05.03.2015г.)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании суммы банковской гарантии с ответчика.

Представитель ответчика направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по банковской гарантии от 05 марта 2015 года №. 36640 «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество», Генеральная лицензия № 2738 от 16.12.2014 года, является Гарантом перед Бенефициаром - Управлением Федерального казначейства по Камчатскому краю, адрес места нахождения: 683003, <...>, ИНН <***>. По условиям данной банковской гарантии гарант безотзывно обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 652 316,45 (шестьсот пятьдесят две тысячи триста шестнадцать) рублей 45 копеек.

Организацией - Принципалом: Обществом с ограниченной ответственностью "Новосибирская фабрика окон», не исполнены обязательства, обеспеченные Банковской гарантией, перед организацией-Бенефициаром: Управлением Федерального казначейства по Камчатскому краю по Государственному контракту № УФК-2015-ЭА-01 от 16.03.2015 «Капитальный ремонт фасада здания Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю» (далее - Контракт).

В соответствии с условиями Контракта Принципал обязался выполнить работы по капитальному ремонту фасада здания Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю и сдать результат работы Бенефициару в срок до 01 августа 2015 года включительно (п.п. 1.1. и 2.1. Контракта).

В установленный Контрактом срок работы по капитальному ремонту фасада здания УФК по Камчатскому краю не выполнены, тем самым Принципал существенно нарушил основное условие Контракта и не исполнил свое обязательство, обеспеченное Банковской гарантией, в установленный срок.

В нарушение установленного Контрактом срока работы были выполнены 11.09.2015, с просрочкой 40 дней. За нарушение обязательства Принципалу была начислена неустойка (пеня) в размере 230 076,95 руб., которая 17.09.2015 была удержана из платежа (за период с 02.08.2015 по 11.09.2015).

Принципал оспорил в суде сумму неустойки, считая верной сумму пени в размере 11 338,43 руб. Посчитал, что со стороны Бенефициара возникло неосновательное обогащение в сумме 218 738,52 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.02.2016 по делу №А24-4935/2015 постановлено: взыскать с Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская фабрика окон» 218738,52 руб. долга, 4451,33 руб. пени и 7462,99 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 230 652,84 руб.

Письмом от 24.08.2015 за исх. № 38-17-21/10-77 Бенефициар обратился к Гаранту с требованием об уплате банковской гарантии. Письмом от 07.09.2015 за исх. № 1940 Гарант отказал в удовлетворении требования, так как требование не соответствовало условиям гарантии (не было скреплено печатью Бенефициара).

Письмом от 24.09.2015 за исх. № 38-17-22/10-92 Бенефициар повторно обратился к Гаранту с требованием об уплате банковской гарантии на сумму неустойки в размере 230076,95 руб. Письмом от 09.10.2015 за исх. № 1940 Гарант отказал в удовлетворении требования.

В обоснование отказа указал, что «заказчиком (бенефициаром) произведена оплата выполненных работ в сумме 6739271,26 руб. (платежное поручение №163392 от 17.09.2015), т.е. за вычетом пени в размере 230076,95 руб. По платежному поручению от 18.09.2015 №168734 сумма в размере 230076,95 руб. перечислена в доход бюджета с назначением платежа неустойка за 40 дней просрочки выполнения работ. Сведения об оплате и взыскании неустойки (пени) размещены на официальном интернет ресурсе закупок.

Требование бенефициара датировано 24.08.2015.

В обоснование исковых требований, истец указал, что банковская гарантия независимая и судебным решением в пользу Принципала была взыскана оспоренная сумма неустойки, в связи с чем требование Бенефициара обосновано частично, на сумму оспоренной неустойки в размере 218 738,52 руб.

Иск бенефициара к гаранту, отказавшему удовлетворить своевременно предъявленное требование об уплате денежной суммы, может быть заявлен в пределах общего срока исковой давности, с начислением процентов (пункт 7 "Обзора практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", являющегося приложением к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 №27).

В соответствии с пунктом 1.2 Банковской гарантии Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, в том числе, обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактов, возмещению убытков. Бенефициар вправе предоставить письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по банковской гарантии в случае ненадлежащего выполнения Принципалом обязательств, обеспеченных Гарантией. Требование по банковской гарантии должно быть направлено Гаранту до истечения срока действия Гарантии (пункт 1.5 Банковской гарантии).

Срок действия банковской гарантии с момента ее выдачи, с 06.03.2015 по 30.09.2015 включительно (пункт 1.4 Банковской гарантии). Повторное Требование сдано Бенефициаром в отделение связи 30.09.2015. Срок надлежащего предъявления Требования Гарантом не оспаривается, что подтверждается письмом-ответом от 09.10.2015 за исх. № 1940. Повторное требование вручено Гаранту 05.10.2015. Срок удовлетворения требования по банковской гарантии - в течение 5 рабочих дней (пункт 2.4 Банковской гарантии).

По условиям Банковской гарантии в случае неисполнения Требования по банковской гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить пени Бенефициару в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки (пункт 2.8 Банковской гарантии).

Пунктом 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) определено, что ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов (пункт 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Истец указал, что ответчик, будучи кредитной организацией и располагая денежными средствами, не удовлетворил требования по банковской гарантии с 13.10.2015.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму по банковской гарантии в размере 218 738,52 руб.

Согласно представленному истцом расчету и условиям Банковской гарантии сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами должна составить: 218 738,52 руб. (сумма по банковской гарантии) * 406 дней (количество дней просрочки) * 0,1% = 88 807,84 руб.

Ранее исковым заявлением от 17.08.2016 данные требования предъявлялись в арбитражный суд, ответчику направлялась копия искового заявления. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 (по делу №А40-172076/16-69-1452) исковое заявление было возвращено истцу, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Претензионное письмо (вручено 14.09.2016) ответчиком оставлено без ответа.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции отклонил доводы истца.

Письмом исх. № 1940 от 07.09.2015г. гарант отказа бенефициару в удовлетворении требования об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии. При этом, основанием для отказа в осуществлении выплаты послужили следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2.3.3. гарантии требование по банковской гарантии и приложенные к нему документы должны быть подписаны уполномоченным лицом, действующим от имени Бенефициара, и скреплены печатью Бенефициара.

Требование по банковской гарантии должно быть предоставлено Гаранту в письменной форме с приложением указанных документов и с указанием, в том числе расчета суммы, потребованной Бенефициаром в его соответствующем требовании в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнении Принципалом обязательств по контракту (п. 2.3.2. гарантии).

В рассматриваемом случае первое требование УФК по Камчатскому краю от 24.08.2015 г. исх. № 38-17-21/10-77 было подписано руководителем Управления А.В. Гайдуком и не скреплено печатью Бенефициара.

Документы, приложенные к требованию, были заверены ФИО1 и ФИО2 II. Документы, подтверждающие полномочия указанных лиц на заверение документов Бенефициара, приложены не были. Таким образом, документы, приложенные к требованию по банковской гарантии, не были заверены уполномоченным лицом Бенефициара, чем нарушены н.п. 2.2. и 2.3. гарантии и требования перечня документов, предоставляемых Заказчиком Банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы но банковским гарантиям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 г. №1005.

Согласно п. 1 ст. 376 ГК РФ Гарант отказывает Бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

В указанной связи на основании ст. 376 ГК РФ у Банка отсутствовали правовые основания для выплаты денежных средств по банковской гарантии от 05 марта 2015 г.

05 октября 2015 г. в ПАО АКБ «Держава» поступило повторное требование Бенефициара об уплате по банковской гарантии исх. № 38-17-21/10-92, датированное 24.09.2015 г.

В повторном требовании Бенефициар ставил вопрос о выплате 230 076,45 руб. но банковской гарантии, вместо 652 316,45 рублей, требованных к выплате в первоначальном требовании.

Письмом исх. № 2197 от 09.10.2015 г. ПАО АКБ «Держава» отказало в удовлетворении повторного требования УФК но Камчатскому краю об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии.

Основанием к отказу в удовлетворении повторного требования послужило то обстоятельство, что исчисленная УФК по Камчатскому краю неустойка была удержана им в одностороннем порядке из общей суммы оплаты но контракту, в связи с чем требования Бенефициара являлось ненадлежащим, поскольку у него отсутствовало право на взыскание неустойки, сумма которой была им уже удержана.

Согласно п. 4 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 г. № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о банковской гарантии», требование бенефициара к гаранту о платеже по банковской гарантии не подлежит исполнению в случае надлежащего исполнения принципалом основного обязательства, то есть его прекращения. Такая правовая позиция нашла своей отражение в Определении ВАС РФ № ВАС-741/14 от 03.02.2014 г.

Принимая во внимание то обстоятельство, что денежное обязательство по уплате Истцу суммы неустойки у третьего лица прекратилось (вследствие одностороннего удержания), требование об уплате сумм по банковской гарантии не подлежало удовлетворению.

Верховный суд Российской Федерации в своих определениях (Определение Верховного Суда РФ от 12.08.2015 по делу N 305-ЭС15-4441, А40-134952/12, Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 по делу N А56-78718/2012) неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой Исключением из общего принципа независимости банковской гарантии в судебной практике признается ситуация, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует уплаты от гаранта.

Такой иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании ст. 10 ГК РФ.

Как следует из расчета неустойки, ее размер в рассматриваемом случае не превышал пять процентов цены контракта, в связи, с чем подлежал списанию Управлением Федерального казначейства но Камчатскому краю, а не должен был быть удержан в одностороннем порядке.

Поскольку УФК по Камчатскому краю в нарушение положений Постановления Правительства РФ № 196 от 05.03.2015 г. не предоставило ООО «Новосибирская фабрика окон» меру экономической поддержки в виде списания неустойки, размер которой не превышал 5% от цены контракта, ООО «Новосибирская фабрика окон» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к УФК по Камчатскому краю о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно удержанной неустойки.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.02.2016 г. по делу ЛГ»А24-4935/2015, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 г., исковые требования ООО «Новосибирская фабрика окон» к УФК но Камчатскому краю были удовлетворены.

В тексте названных судебных актов, которые имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлен факт нарушения УФК по Камчатскому краю требований Постановления Правительства РФ JV» 196 от 05.03.2015 т. незаконное обогащение Управления за счет ООО «Новосибирская фабрика окон».

В настоящее время, предъявляя рассматриваемый иск за пределами срока действия банковской гарантии Истец, по сути, пытается компенсировать себе сумму неустойки в обход требований Постановления Правительства № 196 от 05.03.2015 г., закрепляющего обязанность заказчика списать неустойку, тем самым, предоставив поставщику меру экономической поддержки.

Иными словами в отсутствии права на получение неустойки Истец пытается взыскать ее по банковской гарантии с Банка, который предъявит регрессный иск к Принципалу.

Таким образом, сумма неустойки, которая должна была быть списана, в конечном итоге будет взыскана с ООО «Новосибирская фабрика окон» в пользу УФК по Камчатскому краю опосредованно с участием Банка в обход требований Постановления Правительства РФ № 196 от 05.03.2015 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверено соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, также признан апелляционным судом необоснованным на основании следующего.

Применив статьи 8, 12, 307, 309, 310, 314, 368, 369, 374 - 377, 379 Гражданского кодекса РФ, установив что факт неисполнения третьим лицом обязательств по договору имеет место, что никем не оспаривается, а бенефициаром были представлены банку все предусмотренные гарантией документы, необходимые для осуществления выплаты по банковским гарантиям, а именно: письменное требование Бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил обязательства по Договору и не исполнил обязанность по возврату авансовой задолженности в установленный Договором срок; письменное уведомление Принципала о возврате авансов; справки Бенефициара о выплаченном авансе, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушение принципалом основного обязательства. Данное правило об указании в требовании факта и характера нарушения обязательства, хотя и не возлагает на гаранта обязанности проверки этого факта, вместе с тем оно позволяет гаранту определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром. При несоответствии требования либо приложенных к нему документов условиям гарантии гарант отказывает в выплате.

Независимость банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. Банк не является участником правоотношений между бенефициаром и принципалом, соответственно, не должен знать о наличии или отсутствии между сторонами иных договоров.

Заявитель указывает, что между истцом и третьим лицом имеются споры, в рамках которых в том числе разрешаются вопросы, связанные с исполнением и/или ненадлежащим исполнением третьим лицом своих обязательств, по государственному контракту, в обеспечение которого выдана банковская гарантия, в связи с чем, истец недобросовестно осуществляет свои гражданские права, возлагая ответственность за нарушение обязательств по государственному контракту на ответчика.

Указанные доводы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (ст. 370 ГК РФ).

Кроме того, суд указывает, что направленный впоследствии в адрес Гаранта расчет суммы неустойки, подписанный истцом и скрепленный печатью, но полученный Гарантом после окончания срока действия Банковской гарантии, также свидетельствует о правомерных действиях ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 374 ГК РФ Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

При этом, нормами статьи 376 ГК РФ Гаранту предоставлено право отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Императивные нормы гражданского права напрямую связывают обязанность гаранта по рассмотрению требования бенефициара, а при соответствии этого требования условиям Банковской гарантии - по удовлетворению этого требования, с предоставлением бенефициаром гаранту соответствующего письменного требования и с получением гарантом этого требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения статей 370, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также что вывод суда относительно применения правил не соответствуют действующему законодательству, апелляционная коллегия находит несостоятельными на основании следующего.

Из положений статьи 370 ГК РФ, устанавливающей принцип независимости банковской гарантии, а также положений пункта 2 статьи 376 ГК РФ, обязывающих гаранта удовлетворить предъявленное к нему бенефициаром повторное требование даже в случае, когда ему стало известно, что основное обязательство полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, следует, что оценка обстоятельств исполнения основного обязательства не может являться основанием для отказа в платеже по предъявленным гаранту требованиям. Неполнота или неточность сведений о нарушении принципалом основного обязательства не влияют на обязанность гаранта осуществить платеж по банковской гарантии.

Условия, при которых гарант может отказать бенефициару в удовлетворении его требований, определены статьей 376 ГК РФ, иных оснований отказа законом не предусмотрено.

Выданные Ответчиком Гарантии не содержат каких-либо ограничений на предъявление Бенефициаром требований о выплате по ним в связи с действиями сторон основного обязательства по сдаче-приемке работ по Договору либо расторжению Договора.

Банковская гарантия представляет собой строго формальное обязательство гаранта выплатить бенефициару определенную в гарантии денежную сумму при представлении бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии, с обязательным приложением к этому требованию всех без исключения предусмотренных условиями гарантии документов в форме, определенной в банковской гарантии. Отсутствие любого из предусмотренных банковской гарантией документов либо несоответствие формы даже одного из упомянутых документов предусмотренной банковской гарантией форме представляет собой нарушение бенефициаром порядка предъявления требования по банковской гарантии и влечет последствия, предусмотренные п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства представления ответчику всех предусмотренных гарантией документов, в связи с чем отказ в осуществлении платежа банком правильно признан обоснованным, соответствующим положениям ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что содержание ст. 369, 370 Гражданского кодекса Российской Федерации неправильно истолкованы и применены судом первой инстанции, отклоняется.

Неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушение принципалом основного обязательства. Данное правило об указании в требовании факта и характера нарушения обязательства, хотя и не возлагает на гаранта обязанности проверки этого факта, вместе с тем оно позволяет гаранту определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром. При несоответствии требования либо приложенных к нему документов условиям гарантии гарант отказывает в выплате.

Независимость банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. Банк не является участником правоотношений между бенефициаром и принципалом, соответственно, не должен знать о наличии или отсутствии между сторонами иных договоров.

На основании чего, суд правильно применил указанные нормы, поскольку оценивал действия банка только в рамках согласованных условий гарантии.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанций и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года по делу № А40-245368/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.А. Птанская