Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А26-2000/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-2000/2024
г. Петрозаводск
22 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к инспектору отделения контроля за ввозом и оборотом товаров Карельской таможни ФИО2, Карельской таможне о признании незаконными решения № 10227000/210/290124/Т000062/00001 от 29.01.2024 и решения от 06.02.2024 о внесении изменений в решение № 10227000/210/290124/Т000062/00001 от 29.01.2024, об устранении нарушений прав и законных интересов путем возврата изъятых товаров и о вынесении частного определения в отношении должностных лиц Карельской таможни,

при участии:

индивидуального предпринимателя ФИО1 и его представителя – Бедрицкого С.С. по доверенности от 05.12.2023;

представителя Карельской таможни – ФИО3 по доверенности от 16.03.2023,

установил:

12.03.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к инспектору отделения контроля за ввозом и оборотом товаров Карельской таможни ФИО2, Карельской таможне (далее – ответчики, Инспектор ФИО2, Таможня) о признании незаконными решения № 10227000/210/290124/Т000062/00001 от 29.01.2024 и решения от 06.02.2024 о внесении изменений в решение № 10227000/210/290124/Т000062/00001 от 29.01.2024, об устранении нарушений прав и законных интересов путем возврата изъятых товаров и о вынесении частного определения в отношении должностных лиц Карельской таможни, и с заявлением о принятии обеспечительных мер от 14.03.2024.

Предприниматель обосновал свое заявление следующими обстоятельствами.

29 января 2024 года административным ответчиком вынесено решение по результатам таможенного контроля № 10227000/210/290124/Т000062/00001 (далее – Решение), которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признан лицом, которое приобрело в собственность или во владение незаконно ввезенные товары через границу Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию.

Как видно из содержания норм ст. 56 ТК ЕАЭС, при регулировании обязанностей по уплате таможенных платежей законодатель использовал правовой подход, возлагая солидарную обязанность по оплате таможенных платежей, наряду с лицами, незаконно переместившими товары, также и на лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза – также на лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары – однако только при условии, что они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 305-КГ17-16017, нормой ст. 81 ТК ТС установлено исключение из общего правила о том, что именно декларант как лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, является ответственным за уплату таможенных платежей. Исходя из ее содержания, ответственность за неуплату таможенных платежей помимо декларанта может быть возложена на лиц, участвовавших в незаконном перемещении товаров при условии, что такие лица действовали умышленно, либо не проявили степень осмотрительности, какая от них требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота. Отклонение поведения лиц, привлекаемых к солидарной ответственности за неуплату таможенных платежей, от добросовестного (разумно ожидаемого в сравнимых обстоятельствах) при этом требует доказывания со стороны таможенного органа и не может презюмироваться.

С учетом указанного, толкования порядка применения ст. 81 ТК ТС, данные ранее, применимы и к порядку применения положений ст. 56 ТК ЕАЭС по аналогичным фактическим обстоятельствам.

Таким образом, такая солидарная обязанность может быть возложена на лицо, которое либо само перемещало товар, то есть участвовало в таком перемещении, либо приобрело такой товар в собственность либо во владение у лица, которое его незаконно ввезло на территорию Союза. Однако таможенный орган обязан доказать недобросовестность лица, перемещающего товар, которое действовало умышленно. В любом случае незаконное перемещение либо владение товаром лицом, на которого возложена солидарная обязанность по уплате таможенных платежей, должна быть таможенным органом доказана.

Нормы ч.ч. 8 и 9 ст. 318 Федерального закона № 289-ФЗ корреспондируют с положениями ч. 2 ст. 56 ТК ЕАЭС, возлагающей солидарную обязанность по уплате таможенных платежей при ввозе незаконно перемещенных товаров на таможенную территорию Союза на лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, – при условии, что в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза.

Лица, которые на момент приобретения незаконного перемещенного товара не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на таможенную

территорию Таможенного союза, в силу положений ч. 2 ст. 56 ТК ЕАЭС не могут рассматриваться как обязанные по уплате таможенных платежей. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2519-0.

Материалами дела подтверждается, что истец ввоз изъятой продукции, (кроме алкогольной – для собственного пользования) на таможенную территорию Таможенного союза не осуществлял, таможенное декларирование не производил, в качестве декларанта не выступал, и приобрел продукцию у поставщиков тогда, когда ограничений со стороны государственных, в том числе таможенных, органов на него наложено не было.

Кроме того, таможенному органу установить время, место, способ и лиц, переместивших проверяемые товары через таможенную границу ЕАЭС, в ходе выездной таможенной проверки не представилось возможным, о чем он пишет в обжалуемом решении (стр. 15, абз. 6). А в материалах выездной таможенной проверки, на момент ознакомления (19.12.2023), отсутствуют документы (запросы, ответы, протоколы допросы контрагентов) перечисленные таможенным органом в обжалуемом решении на стр. 4-8), на основании которых таможня делает вывод о доказанности вины ИП ФИО1

Действующее законодательство не возлагает на индивидуального предпринимателя обязанности по принятию мер по контролю за выполнением его контрагентом (самостоятельным и не аффилированным юридическим лицом) норм и правил таможенного законодательства, в том числе – обязанности по направлению каких-либо запросов или совершению каких-либо иных обязательных действий в целях перепроверки действий продавца данного товара на предмет законности ввоза им данного товара на таможенную территорию Российской Федерации. При этом данных сведений в открытом доступе не имеется.

Из совокупности положений ч.ч. 1, 7-10, 13 ст. 318 Федерального закона № 289-ФЗ от 03.08.2018 следует, что предусмотренная им процедура изъятия направлена на достижение одного из двух правовых результатов – оплаты в отношении таких товаров таможенных платежей лицами, у которых изъят товар, и последующего выпуска товара в свободное обращение, либо обращения товара в федеральную собственность на основании решения суда. В обоих случаях изъятие не является самостоятельным этапом таможенного оформления или самостоятельной целью действий таможенного органа, а служит лишь мерой обеспечения достижения указанных правовых результатов (мерой понуждения к уплате таможенных платежей вследствие временного ограничения возможности пользоваться товаром, либо мерой по обеспечению сохранности товара для последующего обращения его в федеральную собственность).

С учетом указанного, применяя изъятие как меру обеспечения, таможенному органу необходимо было оценивать возможность достижения реальных правовых результатов, на которые такое изъятие направлено: будут ли в результате изъятия уплачены/взысканы таможенные платежи или будет ли товар обращен в федеральную собственность. В данном случае формально применяемое изъятие превратилось в избыточную административную процедуру, инструмент произвола, экономического и правового давления на лицо, не участвовавшее в перемещении товара, создания неправомерных и необоснованных правовых препятствий участникам правоотношений в осуществлении правомочий владения, пользования, распоряжения товарами.

По мнению заявителя, у таможенного органа как у правоприменителя в рассматриваемой ситуации возникла конкуренция норм ст. 318 Федерального закона № 289-ФЗ и ч. 2 ст. 56 ТК ЕАЭС.

Вместе с тем, на основании анализа указанных норм, а также с учетом приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, можно прийти к выводу, что Конституционный Суд Российской Федерации дал толкование норм и разъяснения по практике их применения, в рассматриваемом случае исходя из приоритета защиты прав собственника-добросовестного приобретателя, чья возможность осуществления правомочий собственника не может быть поставлена в зависимость от факта розыска лица, допустившего нарушение таможенных правил, либо от факта уплаты за

спорный товар таможенных платежей.

При этом, по мнению заявителя, вопреки аргументам таможенного органа, как раз в зависимости от добросовестности/недобросовестности приобретателя незаконно перемещенного товара таможенному органу следовало производить правовую оценку правомерности изъятия как меры по обеспечению взыскания таможенных платежей либо обращения товара в федеральную собственность. В силу ч. 2 ст. 56 ТК ЕАЭС солидарная обязанность по уплате таможенных платежей определяется в зависимости от добросовестности/недобросовестности приобретателя, определяемой по критериям, указанным законодателем в данной статье. Следовательно, положения ст. 318 Федерального закона № 289-ФЗ от 03.08.2018 подлежат применению только в совокупности и системной взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 56 ТК ЕАЭС.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 9-П от 16.07.2008 пришел к выводу, что фундаментальные правовые начала собственности и свободы экономической деятельности, как они определены в Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации, лежат в основе любого законодательного регулирования в сфере отношений собственности, включая определение оснований и порядка возникновения, изменения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также соответствующего объема их защиты и правомерных ограничений.

Помимо этого, изъятие товара у добросовестного приобретателя противоречит приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что такой добросовестный приобретатель вправе пользоваться всеми правомочиями собственника (следовательно, они не подлежат ограничению и путем изъятия товара по основаниям ст. 318 Федерального закона № 289-ФЗ от 03.08.2018).

Таким образом, действия Таможни нарушают права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и экономической деятельности, незаконно возлагают на него обязанности по уплате таможенных пошлин, создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, а именно: изъятие товара и принуждение к уплате таможенных платежей, в нарушение ч. 2 ст. 56 ТК ЕАЭС.

На основании вышеизложенного заявитель просил признать незаконными решение № 10227000/210/290124/Т000062/00001 от 29.01.2024 и решение от 06.02.2024 о внесении изменений в решение № 10227000/210/290124/Т000062/00001 от 29.01.2024, об устранении нарушений прав

и законных интересов путем возврата изъятых товаров и о вынесении частного определения в отношении должностных лиц Карельской таможни.

Определением суда от 15.03.2024 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 было оставлено без движения. Заявление о принятии обеспечительных мер судом не рассматривалось до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 27.03.2024 суд принял заявление Предпринимателя к производству и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 13.05.2024.

Также определением от 27.03.2024 суд отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета обращения в доход государства и уничтожения изъятых и арестованных товаров до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

26.04.2024 Таможня представила письменный отзыв на заявление, согласно которому ответчик не признал заявленные требования на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) владение, пользование и (или) распоряжение товарами на таможенной территории Союза или за ее пределами после их выпуска таможенным органом осуществляются в соответствии с таможенной процедурой, под которую помещены товары, или в порядке и на условиях, которые установлены для отдельных категорий товаров, подлежащих таможенному декларированию и (или) выпуску без помещения под таможенные процедуры.

Согласно пункту 1 статьи 127 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, и иные товары в случаях, установленных ТК ЕАЭС, для нахождения и использования на таможенной территории Союза, вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры.

В соответствии с положениями статьи 134 ТК ЕАЭС товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, приобретают статус товаров Союза.

Согласно статье 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, либо в иных предусмотренных ТК ЕАЭС случаях, таможенное декларирование производится в электронной или письменной формах с использованием таможенной декларации декларантом либо таможенным представителем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено ТК ЕАЭС, и завершается выпуском товаров.

С учетом указанных положений ТК ЕАЭС пользование, хранение и распоряжение иностранными товарами, ввозимыми на таможенную территорию ЕАЭС, допускается после их таможенного декларирования и выпуска таможенными органами.

В силу пункта 25 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС незаконным перемещением товаров через таможенную границу является перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного

контроля, либо с недостоверным декларированием или не декларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

В силу статьи 50 ТК ЕАЭС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

На основании пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза – также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

Согласно пункту 4 статьи 56 ТК ЕАЭС при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день пересечения товарами таможенной границы Союза, а если этот день не установлен, – день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу Союза.

По факту выявления товаров с признаками незаконного перемещения через таможенную границу ЕАЭС, таможней проведена внеплановая выездная таможенная проверка в соответствии с положениями статьи 333 ТК ЕАЭС.

Решение от 27.07.2023 № 10227000/210/270723/Р000062 о проведении выездной таможенной проверки принято в соответствии с положениями ст. 333 ТК ЕАЭС, подписано заместителем начальника Карельской таможни и соответствует форме решения, утвержденной приказом ФТС России от 14.02.2019 № 258 «Об утверждении форм документов, составляемых таможенными органами при проведении таможенных проверок, порядков их заполнения и порядка внесения изменений в решение о проведении выездной таможенной проверки».

В соответствии со статьей 340 ТК ЕАЭС с целью выяснения всех обстоятельств перемещения проверяемых товаров через таможенную границу ЕАЭС, подтверждения фактов таможенного декларирования и (или) выпуска товаров в соответствии с правом ЕАЭС, законности нахождения товаров на территории ЕАЭС, выявления цепочки перепродаж ввезенных товаров на внутреннем рынке РФ, в ходе таможенной проверки направлены требования о представлении документов и (или) сведений проверяемому лицу, а также лицам, у которых ИП ФИО1 приобретал часть проверяемых товаров, направлены запросы в адрес транспортных компаний (страницы 8-12 акта выездной таможенной проверки № 10227000/210/281123/А000062).

Согласно объяснению ИП ФИО1 от 27.07.2023 № 10227000/210/270723/А000061/001 и пояснениям, представленным письмами от 09.08.2023 б/н, от 22.08.2023 б/н, товары приобретались в интернет-магазине «Fin ZAKAZ товары из Финляндии», в магазинах и на рынках «Южный» и «Юнона» в г. Санкт-Петербург. Адреса магазинов, номера павильонов, а также товарные накладные ИП ФИО1 не сохранял. Также иностранные товары ИП ФИО4

С.А. приобретал в магазине «Сайма» на улице Фрунзе в г. Петрозаводске. Часть алкоголя приобретал в 2022 году в магазине беспошлинной торговли при въезде в Финляндию и на обратном пути вывозил в Россию, а также просил друзей привезти с «южных» магазинов беспошлинной торговли. Моторное масло приобретал по объявлениям на сайте «Авито».

По результатам анализа полученных в ходе выездной таможенной проверки документов и сведений установлено, что часть проверяемых товаров приобреталась ИП ФИО1 у следующих лиц:

1) ИП ФИО5, ИНН <***> (магазин «Сайма» в г. Петрозаводск),

2) ИП ФИО6, ИНН <***> (сайт «Finzakaz.Toвары из Финляндии»),

3) ИП ФИО7, ИНН <***> (сайт «Finzakaz.Товары из Финляндии»),

4) ИП ФИО8, ИНН <***> (прекратила деятельность в качестве ИП 31.12.2022),

5) ИП ФИО9 (ИНН <***>).

Сведения о приобретении ИП ФИО1 части проверяемых товаров у ИП ФИО7, ИП ФИО6 подтвердились полученными в ходе выездной таможенной проверки заказами, товарными накладными (реквизиты накладных указаны в последнем столбце таблицы приложения № 2 акту выездной проверки) за период с июня 2022 года по март 2023 года с указанием наименования, количества, цены и общей суммы приобретенного товара.

08.11.2023 получено объяснение ИП ФИО5, согласно которому иностранные товары реализуются им в розницу в торговых точках по адресам в г. Петрозаводске. Товары иностранного производства ИП ФИО1 не реализовывал, документы отсутствуют.

В ответ на требования таможни ИП ФИО6 сообщил, что ИП ФИО1 приобретал в интернет-магазине «Finzakaz.Товары из Финляндии» товары, доставка которых осуществлялась курьером до адреса, указанного ИП ФИО1 в заказах – Санкт-Петербург, пр. Пискаревский, д. 145, корпус 3, строение 1, 302. Оплата товаров производилась ИП ФИО1 на расчетный счет ИП ФИО6 безналичным путем. Также ИП ФИО6 указал, что товары, реализованные ИП ФИО1, приобретены им на внутреннем рынке РФ за наличный расчет, документы и чеки не сохранились. Сведения о таможенном декларировании товаров отсутствуют.

В ответ на требования Карельской таможни ИП ФИО7 сообщила (письма от 21.08.2023 б/н, от 07.09.2023 б/н), что ИП ФИО1 приобретал в интернет-магазине «Finzakaz.Toвары из Финляндии» товары, отгрузка которых осуществлялась через транспортные компании «Деловые Линии», «ПЭК» за счет ИП ФИО1 Оплата товаров производилась ИП ФИО1 на расчетный счет ИП ФИО7 безналичным путем. ИП ФИО7 пояснила, что товары, реализованные ИП ФИО1, были приобретены на внутреннем рынке РФ за наличный расчет, документы и чеки не сохранились. Сведения о таможенном декларировании проверяемых товаров отсутствуют.

Письма Карельской таможни с требованиями в адрес ИП ФИО8 (от 31.08.2023 № 12-22/10947) и в адрес ИП ФИО9 (от 31.08.2023 № 1222/10949) вернулись в Карельскую таможню как не врученные.

Согласно пояснению ИП ФИО1, представленному письмом от 22.08.2023 б/н (вх. Карельской таможни от 22.08.2023 № 10923), отправка приобретенных товаров осуществлялась транспортными компаниями «ПЭК», «Деловые Линии», а также курьером до указанного адреса в г. Санкт-Петербурге.

На запросы Карельской таможни в адрес транспортных компаний ООО «Первая экспедиционная компания» и ООО «Деловые линии» получены пояснения, что среди клиентов данных компаний (отправитель/получатель грузов) ИП ФИО1 не значится, договоры по перевозки грузов с ним не заключались.

Таким образом, сведения, представленные ИП ФИО1 о приобретении проверяемых товаров у ИП ФИО5, а также об отправке приобретенных у ИП ФИО7, ИП ФИО6 проверяемых товаров транспортными компаниями «ПЭК», «Деловые Линии», в ходе проверочных мероприятий не нашли подтверждения.

По результатам анализа сведений баз данных деклараций на товары Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов, факты декларирования ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 проверяемых товаров не установлены. Информация о таможенных операциях, связанных с таможенным декларированием и выпуском товаров, в отношении указанных лиц отсутствует.

В ходе выездной таможенной проверки установлено, что ИП ФИО1, ИП ФИО7, ИП ФИО5 в 2022-2023 гг. являлись получателями товаров, ввезенных на территорию РФ из Республики Беларусь и заявленных в статистических формах учета перемещения товаров, в которых проверяемые товары не значатся.

На основании изложенного по результатам проведенных проверочных мероприятий, сведения о выпуске проверяемых товаров на территории ЕАЭС не установлены.

При этом указанные товары обладают признаками иностранных ввиду следующего.

Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 711 «О едином знаке обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза и порядке его применения» (далее – Решение от 15.07.2011 № 711) установлено, что единый знак обращения – ЕАС (Евразийское соответствие) свидетельствует о том, что продукция, маркированная им, прошла все установленные в технических регламентах ЕАЭС (технических регламентах Таможенного союза) процедуры оценки (подтверждения) соответствия и соответствует требованиям распространяющихся на данную продукцию технических регламентов.

Маркировка единым знаком обращения согласно пункту 2 Решения от 15.07.2011 № 711 осуществляется перед выпуском продукции в обращение на рынок ЕАЭС, наносится на каждую единицу продукции, упаковку или сопроводительную документацию. Изготовители, уполномоченные изготовителем лица, импортеры (поставщики) продукции имеют право маркирования ее единым знаком обращения, если продукция прошла все установленные соответствующим техническим регламентом ЕАЭС (техническим регламентом Таможенного союза) процедуры оценки соответствия на территории любого из государств-членов ЕАЭС, что подтверждено декларацией о соответствии или сертификатом соответствия.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 526 «О едином перечне продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках таможенного союза» утвержден Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза (далее – Единый перечень).

В соответствии с пунктами 28, 45, 50, 53, 54 Единого перечня продукция легкой промышленности, товары бытовой химии, смазочные материалы, масла и специальные жидкости (машинное масло), пищевая продукция, соответственно, входят в перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования, подлежат подтверждению соответствия следующим Техническим регламентам (далее -TP):

1) TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876.

2) TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880,

3) TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881,

4) TP ТС 030/2012 «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям», принятый Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 № 59,

5) TP ЕАЭС 041/2017 «О безопасности химической продукции», принятый Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 03.03.2017 № 19,

6) TP ЕАЭС 047/2018 «О безопасности алкогольной продукции», принятый Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 05.12.2018 № 98.

В соответствии с положениями указанных технических регламентов маркировка продукции, реализуемой на территории РФ, соответствующая требованиям регламента и прошедшая процедуру подтверждения соответствия, должна быть представлена на русском языке, должна иметь маркировку знаком ЕАС, которая осуществляется перед выпуском продукции в обращение на рынке, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Согласно вышеуказанным техническим регламентам при обнаружении продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, устанавливающих требования к данной продукции, и поступающей или находящейся в обращении без документов об оценке (подтверждении) соответствия и (или) без маркировки знаком ЕАС, уполномоченные органы государства – члена Таможенного союза обязаны предпринять все меры для ограничения, запрета выпуска в обращение такой продукции на единой таможенной территории Таможенного союза, а также для изъятия ее из обращения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» утвержден перечень товаров, продукции (товаров), подлежащей государственной регистрации, согласно которому средство для мытья посуды, жидкий стиральный порошок, фильтры для кофе подлежат государственной регистрации. При ввозе требуется предоставление свидетельства о государственной регистрации.

Продукция, представленная к реализации ИП ФИО1 в магазине «Лапландия» не соответствует требованиям технических регламентов: отсутствует маркировка знаком обращения продукции на рынке государств-членов ЕАЭС (ЕАС), отсутствует информация о товаре на русском языке, отсутствуют товаросопроводительные документы на товары.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.04.2018 № 792-р утвержден Перечень отдельных товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, среди которых значатся обувные товары и товары легкой промышленности.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 постановления Правительства РФ от 31.12.2019 № 1956 «Об утверждении Правил маркировки товаров легкой промышленности средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении товаров легкой промышленности», пунктом 2 постановления Правительства РФ от 05.07.2019 № 860 «Об утверждении правил маркировки обувных товаров средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении обувных товаров» маркировке средствами идентификации подлежат товары легкой промышленности с кодами единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) 4203 10 000, 6106, 6201, 6202, 6302 и обувные товары с кодами ТН ВЭД ЕАЭС 6401-6405.

Нанесение средств идентификации в случае ввоза товаров на территорию Российской Федерации с территорий государств, не являющихся членами ЕАЭС, осуществляется до помещения товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления.

Импортер обеспечивает маркировку обувных товаров, произведенных за пределами территории Российской Федерации и ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС либо в Российскую Федерацию из государств-членов ЕАЭС в целях ввода в оборот на территории Российской Федерации.

Согласно письму ООО «Оператор-ЦРПТ» от 29.08.2023 № 2062 на запросы Карельской таможни от 16.08.2023 № 12-22/10448, от 17.08.2023 № 12-22/10494 новые резиновые тапки производства Финляндии подлежат маркировке средствами идентификации согласно пункту 2 Правил маркировки обувных товаров средствами идентификации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.07.2019 № 860; новые куртки детские и женские подлежат маркировке средствами идентификации, при этом детские комбинезоны не подлежат обязательной маркировке средствами идентификации согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 № 1956.

На товарах (куртки и обувь), представленных ИП ФИО1 к реализации в магазине «Лапландия», маркировка средствами идентификации отсутствует.

Относительно алкогольной продукции представленной к реализации в магазине «Лапландия» установлено следующее.

На каждой бутылке алкогольной продукции иностранного производства в количестве 104 бутылки (86,85 литров), реализуемой ИП ФИО1 и находящейся на хранении в магазине «Лапландия», имеется наклейка с надписью

«DUTY FREE ONLY» или «ONLY FOR DUTY FREE» или «FOR DUTY FREE SALES ONLY», на фронтальной этикетке и контрэтикетке (на обратной стороне) бутылки водки «MINTTU» (50%) имеется надпись «DUTY FREE SALES ONLY», а также наклейка «FOR DUTY FREE SALES ONLY».

Правовые основы оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в РФ установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ алкогольная продукция, ввозимая в РФ, в том числе из государств-членов ЕАЭС, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками. Федеральная специальная марка является документом, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории РФ алкогольной продукции.

На алкогольной продукции иностранного производства, хранящейся и представленной ИП ФИО1 к реализации в магазине «Лапландия», отсутствовали акцизные марки РФ. При проведении таможенной проверки документы, подтверждающие таможенное декларирование алкогольной продукции, ИП ФИО1 не представлены.

Нахождение на территории РФ иностранных товаров, не маркированных акцизными марками РФ, если такие товары подлежат маркировке, свидетельствует об их незаконном ввозе.

Письмами ИП ФИО1 от 17.08.2023 б/н и от 22.08.2023 б/н, он пояснил, что алкогольную продукцию приобретал для личного пользования сам (в магазине беспошлинной торговли («Duty free») в пгт. Вяртсиля), производя оплату наличными денежными средствами, а также просил приобрести друзей. В последующем товар ввозился в Россию. Документы, подтверждающие данные пояснения, отсутствуют, чеки не сохранились.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 № 1854 «О правилах реализации алкогольной продукции, табака и табачных изделий в магазинах беспошлинной торговли» товары, помещаемые под таможенную процедуру беспошлинной торговли для реализации в магазинах беспошлинной торговли, не подлежат маркировке акцизными марками или федеральными специальными марками.

Согласно положениям приказа ФТС России от 23.06.2021 № 524 «Об утверждении правил нанесения дополнительных наклеек (стикеров) на алкогольную продукцию, табак и табачные изделия, предназначенные для реализации в магазинах беспошлинной торговли, их формы, размера» для алкогольной продукции наклейка с информацией «только для продажи в магазине беспошлинной торговли» (на русском или английском языке) наносится на каждую единицу товара на этикетку или контрэтикетку таким образом, чтобы она не могла быть удалена с товара без ее повреждения.

Согласно информации, представленной ООО «Цветочное» (ИНН <***>) письмом от 07.09.2023 № 116/23 в ответ на требование Карельской таможни от 22.08.2023 № 12-22/10626 продукция, представленная к реализации в магазине беспошлинной торговли «Сортавала», в соответствии с подпунктом 1

пункта 2 статьи 243 ТК ЕАЭС реализуется ООО «Цветочное» физическим лицам при выезде из РФ. На алкогольную продукцию, реализуемую в магазине беспошлинной торговли «Сортавала» до ввоза в РФ наносятся наклейки (стакеры) с текстом «DUTY FREE ONLY» учет алкогольной продукции и продуктов питания ведется в разрезе наименования, стоимости и количества.

Таможенная процедура беспошлинной торговли в соответствии со статьей 243 ТК ЕАЭС – таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров и товаров Союза, в соответствии с которой такие товары находятся и реализуются в розницу в магазинах беспошлинной торговли без уплаты в отношении иностранных товаров ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой.

В соответствии со статей 245 ТК ЕАЭС такие товары, как алкогольные напитки, помещенные под таможенную процедуру беспошлинной торговли, реализуются в магазинах беспошлинной торговли в количественных нормах, в пределах которых товары для личного пользования ввозятся на таможенную территорию Союза без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, алкогольная продукция в магазинах беспошлинной торговли реализуется без уплаты в отношении иностранных товаров ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин для личного пользования, а не для реализации.

Пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ установлено, что алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Под оборотом в соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

В соответствии со статьей 10.2, пунктом 2 статьи 18, статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ запрещаются, в том числе, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, без сопроводительных документов, в том числе, товарно-транспортной накладной, удостоверяющих легальность их производства и оборота. Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу части 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ лицензированию подлежат, в том числе следующие виды деятельности: хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

Согласно данным ЕГРИП сведения о наличии у ИП ФИО1 лицензий отсутствуют.

Утверждение ИП ФИО1 в ходе проведения проверочных мероприятий о том, что находящийся в магазине алкоголь не предназначался для

продажи, не подтверждается материалами проверки. Так, в соответствии с актом таможенного осмотра помещений и территорий от 27.07.2023 № 10227000/210/270723/А000061 часть алкогольной продукции была выставлена на витринах магазина «Лапландия» среди иной продукции. Кроме того, количество алкоголя (104 бутылки или 86,85 литров), явно указывало на его хранение в торговой точке ИП ФИО1 именно в целях реализации.

На основании изложенного, Таможня указала, что ИП ФИО1 осуществлял реализацию и хранение товаров, которые незаконно перемещены через таможенную границу ЕАЭС и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные запреты и ограничения. Правовая обязанность лица по соблюдению права ЕАЭС вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, согласно которому любое лицо должно соблюдать законы, и, соответственно, установленные законодательством обязанности, то есть не только знать об их существовании, но и обеспечивать их исполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. У ИП ФИО1 имелась возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных правом ЕАЭС, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ФИО1 должен был обеспечить соблюдение требований права ЕАЭС, что им сделано не было. Таможня указала, что, приобретая товар иностранного происхождения на территории РФ, ИП ФИО1 не предпринял мер, направленных на проверку информации о таможенном оформлении и уплаты в отношении этих товаров таможенных платежей, а также законности его нахождения в свободном обращении на территории РФ.

Результаты проведения выездной таможенной проверки оформлены в соответствии с требованиями ст. 237 Закона о таможенном регулировании составлением акта от 28.11.2023 № 10227000/210/281123/А000062, в соответствии с которым товары, исследуемые в ходе выездной таможенной проверки (приложения №№ 1,2 к акту) имели признаки иностранных товаров. Документы, подтверждающие таможенное декларирование указанных товаров на таможенной территории ЕАЭС, а также документы, свидетельствующие о соблюдении мер технического регулирования в отношении реализуемой и находящейся на хранении иностранной продукции у ИП ФИО1 отсутствовали.

С учетом изложенного, таможенный орган пришел к выводу, что товары ввезены на территорию ЕАЭС незаконно.

Согласно ч. 6 ст. 237 Закона о таможенном регулировании первый экземпляр акта таможенной проверки в виде документа на бумажном носителе приобщается к материалам таможенной проверки, второй экземпляр акта таможенной проверки не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки вручается проверяемому лицу или его представителю под роспись или направляется в его адрес заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В соответствии с ч. 16 ст. 237 Закона о таможенном регулировании проверяемое лицо не позднее пятнадцати рабочих дней со дня получения акта таможенной проверки вправе представить в письменном виде возражения по его содержанию в таможенный орган.

Согласно положениям ч. 21 ст. 237 Закона о таможенном регулировании обоснованность доводов, изложенных в возражениях по акту таможенной

проверки, изучается должностным лицом таможенного органа, проводившим таможенную проверку (руководителем комиссии по проведению выездной таможенной проверки), по ним составляется письменное заключение, которое утверждается начальником (заместителем начальника) таможенного органа, проводившего таможенную проверку, и не позднее десяти рабочих дней со дня поступления возражений по акту таможенной проверки направляется проверяемому лицу заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо вручается проверяемому лицу или его представителю под роспись.

На основании акта таможенной проверки и с учетом заключения (если такое заключение составлялось) начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего таможенную проверку, либо лицо, им уполномоченное, принимает решение (решения) в сфере таможенного дела при наличии оснований его (их) принятия, предусмотренных Кодексом Союза и (или) статьей 218 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в целях подтверждения обоснованности доводов, изложенных в возражениях по акту таможенной проверки, назначена новая таможенная проверка (ч. 28 ст. 237 Закона о таможенном регулировании).

Согласно п. 3 ч. 29 ст. 237 Закона о таможенном регулировании решение в сфере таможенного дела принимается в течение пятнадцати рабочих дней со дня вручения (направления) проверяемому лицу или его представителю заключения по возражениям по акту таможенной проверки.

Акт выездной таможенной проверки от 28.11.2023 № 10227000/210/281123/А000062 вручен проверяемому лицу 29.11.2023, о чем в акте имеется подпись лица.

19.12.2023 (вх. 16220), то есть в срок установленный ч. 16 ст. 237 Закона о таможенном регулировании, в Карельскую таможню от проверяемого лица поступили возражения на акт выездной таможенной проверки.

09.01.2024 заместителем начальника таможни утверждено заключение по возражениям проверяемого лица, которое направлено заказным письмом с уведомлением от 09.01.2024 № 14-18/00028, и, согласно почтовому уведомлению, получено ИП ФИО1 15.01.2024.

Таможня указала, что обжалуемое решение по результатам таможенного контроля от 29.01.2024 № 10227000/210/290124/Т000062/00001 принято в установленные Законом о таможенном регулировании сроки. Экземпляр решения вручен ИП ФИО1 29.01.2024, о чем имеется подпись лица в самом решении.

Указанным решением по результатам таможенного контроля проверяемые товары признаны незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС. ИП ФИО1 признан лицом, приобретшим незаконно перемещенные товары, и несущим солидарную с лицом, незаконно переместившим товары, обязанность по уплате таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

Наличие в обороте на территории РФ иностранных товаров, выявленных Карельской таможней 27.07.2023 в ходе таможенного осмотра помещений и территорий, свидетельствует о том, что товары перемещены через таможенную границу Союза.

Товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, в соответствии с пунктом 7 статьи 14 ТК ЕАЭС находятся под таможенным контролем до наступления ряда обстоятельств, в том числе приобретение в соответствии с ТК ЕАЭС статуса товаров Союза.

В соответствии с положениями статьи 134 ТК ЕАЭС иностранные товары (товары, не являющиеся товарами Союза – пп. 12 п.1 ст. 2 ТК ЕАЭС) приобретают статус товаров Союза при помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

На основании изложенного, товары, незаконно перемещенные через таможенную границу Союза либо выпуск которых не произведен таможенными органами в соответствии с ТК ЕАЭС, обнаруженные по результатам таможенного контроля таможенными органами у лиц, приобретших товары на таможенной территории Союза, в соответствии с частью 2 статьи 318 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ для таможенных целей рассматриваются как находящиеся под таможенным контролем.

Таможня не согласна с доводом Предпринимателя о том, что он не является лицом, ответственным за уплату таможенных платежей в отношении незаконно перемещенных товаров. Положениями пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС предусмотрено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает не только у лиц, незаконно перемещающих товары (участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения), но и у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза.

ИП ФИО1 осуществлял реализацию и хранение товаров, которые незаконно перемещены через таможенную границу ЕАЭС и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги. Правовая обязанность лица по соблюдению права ЕАЭС вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, согласно которому любое лицо должно соблюдать законы, и, соответственно, установленные законодательством обязанности, то есть не только знать об их существовании, но и обеспечивать их исполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Таможня считает, что у ИП ФИО1 имелась возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных правом ЕАЭС, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ФИО1 должен был обеспечить соблюдение требований права ЕАЭС, что им сделано не было.

Конституционный Суд РФ применительно к таможенным правоотношениям указал, что при исполнении субъектом этих правоотношений своих публично- правовых (таможенных) обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания (Постановление от 27.04.2001 № 7-П).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.01.2018, Основным видом экономической деятельности ИП ФИО1 является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, среди дополнительных видов деятельности – торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями; торговля розничная одеждой, обувью; торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены. Таким образом, в силу своей деятельности, лицо обязано знать и выполнять требования предусмотренные законодательством Российской Федерации, относительно продажи товаров и продукции с обязательным нанесением на него маркировки и (или) соответствующей информации.

Таможня указала, что, приобретая товар иностранного происхождения на территории РФ, заявитель не предпринял мер, направленных на проверку информации о таможенном оформлении и уплаты в отношении этих товаров таможенных платежей, а также законности его нахождения в свободном обращении на территории РФ.

Указанное выше свидетельствует о соответствии вывода таможенного органа о солидарной обязанности ИП ФИО1 положениям п. 2 ст. 56 ТК ЕАЭС.

На основании изложенного Таможня считает, что оспариваемое решение от 29.01.2024 № 10227000/210/290124/Т000062/00001, принятое по результатам таможенного контроля, соответствует международным договорам и актам, составляющим право ЕАЭС, а также законодательству Российской Федерации в области таможенного регулирования.

Относительно предъявленного в суд требования заявителя о возврате изъятых товаров Таможня указала следующее.

Указанное требование заявлено в качестве способа восстановления права, нарушенного оспариваемым решением. Однако, как следует из решения Карельской таможни от 29.01.2023 № 10227000/210/290123/Т000062/00001, товары, в отношении которых оно принято, признаны незаконно перемещенными через границу ЕАЭС (пункт 3.2 решения), а ИП ФИО1 признан лицом, несущим солидарную обязанность по уплате таможенных платежей. Таким образом, с учетом заявленных требований способом восстановления нарушенного права лица не может быть возврат товаров, поскольку изъятие товаров не связано напрямую с предметом обжалования.

Также Таможня указала, что Арбитражным судом Республики Карелия (дело № А26-10571/2023) ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 КоАП РФ за незаконный оборот алкогольной продукции, изъятой согласно протоколу изъятия вещей и документов от 27.07.2023.

На основании изложенного ответчик просил суд отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением от 13.05.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству на 07.06.2024.

Определением от 14.05.2024 суд истребовал информацию:

- у транспортной компании ООО «ПЭК» о клиенте (отправителе/получателе) ФИО1 и его операциях, заключенных договорах за период с 01.01.2022 по 27.07.2023;

- у транспортной компании ООО «Деловые линии» о клиенте (отправителе/получателе) ФИО1 и его операциях, заключенных договорах за период с 01.01.2022 по 27.07.2023;

- у ООО «Цветочное» о клиенте (отправителе/получателе) ФИО1 и его операциях за период с 01.01.2022 по 27.07.2023.

Во исполнение указанного определения ООО «Деловые линии» и ООО «Цветочное» представили ответы, согласно которым истребованная информация у них отсутствует. ООО «ПЭК» представило в суд экспедиторские документы (поручения экспедитору/экспедиторские расписки ПР4ПЗДНГ-3/1901, БРПЗГЗД- 2/1201, ЧЛПЗДМЗ-2/2901, ПРПЗЕАМ-2/1205, 100149386320, БРПЗГКК-3/0502, БРПЗГМБ-3/1702, ЧЕПЗААН-3/2602, 100139939626, 100139491031, 100139524607) за период с 01.01.2022 по 27.07.2023 по грузам, отправителем которых согласно предоставленных судом персональных данных, верифицирован ФИО1. За указанный период ФИО1 отправлялись также еще два груза 100139309719 и 100139492424, поручения экспедитору не представлены, запрошены в архиве, предоставлены накладные на выдачу указанных грузов.

Также ООО «ПЭК» сообщило, что за указанный период ФИО1 указан в качестве грузополучателя в г. Петрозаводске в экспедиторских документах, по крайней мере, еще по 10 грузам. Однако верифицировать ФИО1 в качестве именно ФИО1 с предоставленными судом данными паспорта ООО «ПЭК» не может, поскольку выдача грузов осуществлялась в упрощенном порядке по номеру телефона и коду в соответствии с п. 3.5.6 Договора. В этом случае проверка документов, удостоверяющих личность, грузополучателя не осуществляется. В случае предоставления телефонных номеров, по которым ФИО1 получались грузы (в случае наличия таковых), ООО «ПЭК» готово проверить и предоставить накладные на выдачу по верифицированным грузам.

В состоявшемся 07.06.2024 судебном заседании суд по ходатайству Предпринимателя допросил в качестве свидетеля ФИО10. Свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний, о чем суд отобрал соответствующую подписку.

Свидетель ФИО10 пояснила, что является супругой ФИО1 В 2018 году ФИО1 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, с 2021 года, после окончания пандемии, начал приобретать с целью последующей розничной продажи вещи (одежда) в магазинах секонд-хэнд; вещи поступали в мешках, как новые с ценниками, так и бывшие в употреблении; приобретались на территории Российской Федерации. Поставщиков искали через интернет. Магазин «Лапландия» открыли в 2023 году. Позже стали приобретать продукты питания (кофе, шоколад), товары бытовой химии. Доставка осуществлялась транспортными компаниями, платежи за товар осуществлялись через расчетный счет в банке. Документы на приобретение товаров не сохраняли, поскольку Предприниматель находится на упрощенной системе налогообложения (патентная система), при которой объектом налогообложения является получаемый доход, расходная часть не учитывается. В магазине «Лапландия» имеется два зала – торговый и нерабочий, в котором хранятся товары с бирками. При проведении таможенного осмотра 27.07.2024 в магазине находилось не два человека, а очень

много сотрудников Таможни. Алкоголь приобретался в магазинах беспошлинной торговли для личного употребления. Дома алкоголь не хранился, так как в семье трое детей и есть родственник, злоупотребляющий алкогольными напитками. Алкоголь на продажу не выставлялся, был убран в коробки, ценников не было.

Протокольным определением от 07.06.2024 суд отложил судебное разбирательство по делу на 29.07.2024 и обязал к следующему судебному заседанию представить:

- заявителя: документы, подтверждающие довод о том, что Управление Роспотребнадзора четыре раза проверяло ИП ФИО1, нарушений не выявило (акты проверок); доказательства, подтверждающие получение ИП ФИО1 грузов в ООО «ПЭК» и ООО «Деловые линии»; пояснить, какие документы Карельской таможни имела в виду свидетель ФИО10, когда указала, что «Таможня пришла в магазин на проверку с уже отпечатанными документами, в которые была внесена фамилия ФИО1»;

- ответчика: диски с видеозаписью проведенного Карельской таможней осмотра; скрины из видеозаписи с указанием времени (на какой минуте записи они сделаны).

25.07.2024 Таможня представила в суд три диска DVD-R: с фотографиями, сделанными в ходе проведения таможенного осмотра помещения; с видеозаписями, произведенными в ходе таможенного осмотра помещения; с видеозаписями ареста товаров и изъятия алкогольной продукции, а также фотографии (скрины видеозаписей) с пояснениями.

В судебном заседании 29.07.2024 Предприниматель и его представитель поддержали заявленные требования, заявили о наличии процессуальных нарушений при проведении проверки, поскольку в таможенном осмотре помещения принимали участие лица, не являвшиеся лицами, которым было поручено проведение проверки в соответствии с решением о проведении выездной таможенной проверки № 10227000/210/270723/Р000062 от 27.07.2023 и предписанием на проведение таможенного осмотра помещений и территорий от 27.07.2023 № 10227000/210/270723/Р000061; представили суду распечатку с сайта Генеральной прокуратуры Российской Федерации (информация о проведенных в отношении ФИО1 контрольно-надзорных мероприятиях), распечатку поступивших ФИО1 посредством электронной почты и мессенджера ответов компании «ПЭК» о грузах, которые были приняты к перевозке для ИП ФИО1

Представитель ответчика заявленные требования не признала, представила суду сведения о проведенных Управлением Роспотребнадзора по Республике Карелия в отношении ФИО1 профилактических мероприятиях.

Определением от 29.07.2024 суд отложил судебное разбирательство по делу на 14.08.2024 и обязал Карельскую таможню представить в суд Книгу учета доходов и расходов ИП ФИО1 (на обозрение), в суд и заявителю - письменные пояснения за подписью руководителя Карельской таможни по вопросу о том, какие лица, зафиксированные на видеозаписях, кроме ФИО2 и ФИО11, принимали участие в таможенном осмотре помещения ФИО1, изъятии и аресте товаров (ФИО, должность) с приложением документов, подтверждающих основания участия данных лиц в таможенном осмотре помещения.

12.08.2024 Таможня представила в суд письменные пояснения по делу с приложением Книг учета доходов и расходов ИП ФИО1 за 2022 и 2023 годы (на обозрение) и заявки на выделение наряда для обеспечения мероприятий от 26.07.2023.

В представленных письменных пояснениях Таможня указала следующее.

Должностными лицами Карельской таможни в соответствии со статьей 330 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьей 227 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 27.07.2023 проведен таможенный контроль в форме таможенного осмотра помещений и территорий, расположенных по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 5 статьи 330 ТК ЕАЭС таможенный осмотр помещений и территорий проводился при предъявлении предписания на проведение таможенного осмотра помещений и территорий от 27.07.2023 № 10227000/210/270723/Р000061 и служебных удостоверений должностных лиц Карельской таможни, присутствующих 27.07.2023 при проведении таможенного осмотра помещений и территорий, что подтверждается видеозаписью, представленной в материалы судебного дела № А26-2000/2024.

Таможенным законодательством, в частности статьей 330 ТК ЕАЭС, статьей 227 Закона о таможенном регулировании не установлен запрет на присутствие при проведении таможенного осмотра помещений и территорий иных лиц (например, покупателей).

Должностные лица Карельской таможни, участвующие 27.07.2023 в проведении таможенного осмотра помещений и территорий (отражены в акте таможенного осмотра помещений и территорий от 27.07.2023 № 10227000/210/270723/А000061), изъятии и аресте товаров:

- старший государственный таможенный инспектор отдела проверки деятельности лиц Карельской таможни ФИО2,

- ведущий инспектор ЖДПП Люття Карельской таможни ФИО11,

- старший уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Карельской таможни ФИО12.

На видеозаписи предъявления предписания на проведение таможенного осмотра помещений и территорий индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО1 зафиксированы также лица, обеспечивающие охрану должностных лиц Карельской таможни согласно заявке на выделение наряда для обеспечения мероприятий от 26.07.2023 № 118: ФИО13, инспектор отдела оперативно-дежурной службы и таможенной охраны Карельской таможни; ФИО14, младший инспектор отдела оперативно-дежурной службы и таможенной охраны Карельской таможни.

На видеозаписи зафиксированы также следующие лица, присутствовавшие в момент предъявления предписания на проведение таможенного осмотра помещений и территорий и не участвующие в процессе проведения таможенного осмотра помещений и территорий:

- ФИО15, оперуполномоченный по ОВД отдела по противодействию коррупции Карельской таможни – проводил

профилактические мероприятия по предупреждению коррупции должностными лицами Карельской таможни при предъявлении предписания на проведение таможенного осмотра помещений и территорий ИП ФИО1, убыл после предъявления предписания;

- ФИО16, главный государственный таможенный инспектор кинологического отдела Карельской таможни – присутствие на случай выявления в магазине признаков реализации, хранения табачной продукции, при котором необходимо использование служебной собаки. Убыл после предъявления предписания.

При ознакомлении ИП ФИО1 с предписанием на проведение таможенного осмотра помещений и территорий № 10227000/210/270723/Р000061, а также в ходе проведения таможенного осмотра помещений и территорий вопросов, жалоб и замечаний по поводу присутствующих лиц у ИП ФИО1 не возникало.

Определением от 14.08.2024 суд, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, вызвал в судебное заседание в качестве свидетелей сотрудников Карельской таможни ФИО11 и ФИО12. Также суд:

- обязал заявителя представить в суд и ответчику письменные пояснения по всем процессуальным нарушениям при проведении проверки, на которые ссылается заявитель;

- обязал ответчика представить в суд приказы о продлении рабочего дня 27.07.2023 и 29.01.2024 на ФИО2 и ФИО11; фотографию, которую на обозрение суда представляла представитель ответчика ФИО17 в судебном заседании 07.06.2024; все документы, подтверждающие соблюдение процедуры проведения проверки (решения о проведении проверки, о продлении сроков проведения проверки с доказательствами направления в адрес ИП ФИО1).

В состоявшемся 27.09.2024 судебном заседании суд допросил в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний, о чем отобраны соответствующие подписки.

Свидетель ФИО11 пояснил, что является начальником отдела контроля за ввозом товаров ЖДПП Люття Карельской таможни. ФИО11 27.07.2023 принимал участие в таможенном осмотре помещения и находящихся там товаров, документов по адресу: <...>. Осмотр был начат в первой половине дня, точное время не помнит. При проведении осмотра также присутствовали ФИО2, ФИО12, кинолог, два сотрудника охраны, сотрудник отдела собственной безопасности. ФИО11 с кинологом прибыли к месту осмотра на собственном автомобиле, зашли в магазин, ожидали там других сотрудников Таможни. После прибытия остальных сотрудников начался осмотр, ФИО1 были предъявлены служебные удостоверения, попросили представить документы на товар. В магазине было установлено наличие товаров без маркировки и алкогольная продукция с наклейкой «duty free». Алкогольная продукция располагалась на столике при входе в магазин (справа), а также в малом зале на полу и на стеллаже. Все документы, составленные при проведении осмотра,

заполняла ФИО2 Свидетель ФИО11 не помнит точно, помогал ли он ФИО18 при заполнении документов. Фото-, видеосъемку при проведении осмотра осуществляли ФИО2 и ФИО11

Свидетелю ФИО11 на обозрение суд представил фотографию столика с товарами (в том числе алкогольной продукцией), расположенного около входа в магазин ИП ФИО1 Данная фотография была представлена представителем Таможни ФИО17 в судебном заседании 07.06.2024 и впоследствии приобщена к материалам дела Таможней по требованию суда. Свидетель ФИО11 пояснил, что данная фотография была сделана не 27.07.2023, а ранее. ФИО11 подтвердил, что ранее (за две недели до проведения проверки) посещал магазин ИП ФИО19

Свидетелю ФИО11 на обозрение суд предоставил протокол изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении (алкогольная продукция) от 27.07.2023 № 10227000-1360/2023 с приложениями и акт таможенного осмотра помещений и территорий от 27.07.2023 № 10227000/210/270723/А000061 с приложениями. На вопрос суда о том, какие документы (часть документов) заполнены и составлены ФИО11, свидетель ФИО11 пояснил, что им составлены страницы 1 и 2 приложения № 1 к акту таможенного осмотра помещений и территорий от 27.07.2023 № 10227000/210/270723/А000061. Протокол изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении (алкогольная продукция) от 27.07.2023 № 10227000-1360/2023 с приложениями составлен не ФИО11

Свидетель ФИО12 пояснил, что является старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Карельской таможни, уполномочен на составление протоколов об административных правонарушениях. ФИО12 27.07.2023 принимал участие в таможенном осмотре помещений, принадлежащих ИП ФИО1 по адресу: <...>. Оказывал методическую помощь сотрудникам Таможни, проводившим проверку (процессуальные советы), а также посильную помощь, которая выражалась в пересчете товара, составлении списков товаров. Видеозапись не вел. Возможно, передвигал товар.

Свидетелю ФИО12 на обозрение суд представил фотографию столика с товарами (в том числе алкогольной продукцией), расположенного около входа в магазин ИП ФИО1 Данная фотография была представлена представителем Таможни ФИО17 в судебном заседании 07.06.2024 и впоследствии приобщена к материалам дела Таможней по требованию суда. Свидетель ФИО12 пояснил, что данная фотография была сделана не 27.07.2023, а ранее. В день проведения осмотра 27.07.2023 алкогольная продукция также располагалась на столике справа от входа в магазин (но в иной комплектности), а также за стеклянной стойкой слева от входа и около стойки с кассовым аппаратом, на полу. Ценников на бутылках с алкогольной продукцией не было. Приказ на присутствие ФИО12 в магазине ФИО1 за пределами установленной продолжительности рабочего дня не издавался.

Свидетелю ФИО12 на обозрение суд предоставил протокол изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении (алкогольная продукция) от 27.07.2023 № 10227000-1360/2023 с приложениями и акт таможенного осмотра помещений и территорий от 27.07.2023 № 10227000/210/270723/А000061 с приложениями. На вопрос суда о том, какие

документы (часть документов) заполнены и составлены ФИО12, свидетель ФИО12 пояснил, что им составлены приложение № 2 к акту таможенного осмотра помещений и территорий от 27.07.2023 № 10227000/210/270723/А000061 и протокол изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении (алкогольная продукция) от 27.07.2023 № 10227000-1360/2023 с приложениями.

Протокольным определением от 27.09.2024 суд отложил судебное разбирательство на 09.10.2024.

Предприниматель 08.10.2024 представил в суд ходатайство о признании доказательств недопустимыми, в котором указал следующее.

В судебном заседании 27.09.2024 при исследовании доказательств и допросе свидетеля ФИО12, должностного лица Карельской таможни ФИО11, объяснений ФИО20 было установлено, что часть документов, а именно: Акт таможенного осмотра помещений и территорий от 27.07.2023, приложение № 1 и № 2 к акту таможенного осмотра помещений и территорий № 10227000/210/270723/А000061 от 27.07.2023, протокол изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10227000-1360/2023 от 27.07.2023, приложение к протоколу изъятия от 27.07.2023г. были частично заполнены не уполномоченным на то лицом - ФИО12, так как в предписании начальника Карельской таможни на проведение таможенного осмотра помещений и территорий, решении о проведении выездной таможенной проверки от 27.07.2023 ФИО12 не уполномочен на выполнение процессуальных действий. То есть данные доказательства недопустимы и не могут быть рассмотрены судом, поскольку не обладают признаками допустимости, что нарушает ст. ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным и на основании ст. ст. 41, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 просит суд признать вышеперечисленные доказательства по делу недопустимыми и исключить их из материалов дела.

Таможня 08.10.2024 представила в суд дополнительные письменные пояснения по доводам Предпринимателя о наличии процессуальных нарушений при проведении проверки, в которых указала следующее.

1. Из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что арест товаров стал следствием обнаружения по результатам таможенного контроля в форме осмотра помещений и территорий товаров, в отношении которых отсутствуют сведения, подтверждающие факт их декларирования и выпуска.

Осмотр помещений и территорий проводился согласно положениям ст. 330 ТК ЕАЭС, на основании предписания на проведение таможенного осмотра, при предъявлении служебных удостоверений. Результаты осмотра зафиксированы в акте № 10227000/210/270723/А000061 от 27.07.2023 с указанием времени его проведения - с 13:25 до 17:55.

Право таможенных органов производить арест предусмотрено пп.6 п. 2 ст. 335 ТК ЕАЭС. Основания для наложения ареста на спорные товары предусмотрены ч.2 ст. 233 Федерального закона № 289-ФЗ «О таможенном регулировании...». В акте о наложении ареста отражено время проведения ареста - с 18:10 до 20:30. Эти данные свидетельствуют, что действия по осмотру и аресту товаров производились последовательно. Указанные мероприятия производились в присутствии ФИО1, от которого замечания по процедуре не поступали.

Заявитель не ссылается, какими положениями нормативных правовых актов запрещено подготавливать заранее проекты документов, предполагаемых к заполнению и подписанию уполномоченными должностными лицами при проведении таможенного контроля.

2. По мнению заявителя, протокол изъятия от 27.07.2023 составлен лицом, не имеющим отношения к проведению проверки. Указанный довод не относится к предмету спора (оспаривание решения по результатам таможенного контроля) и не может повлиять на оценку законности оспариваемого решения.

Протокол изъятия вещей и документов от 27.07.2023 составлен в соответствии с положениями статьи 27.10 КоАП РФ в рамках возбуждения дела об административном правонарушении № 10227000-1360/2023. Указанному процессуальному документу давалась оценка в ходе оспаривания постановления судьи Петрозаводского городского суда от 06.05.2024, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 16.21 КоАП РФ. Судом не установлены процессуальные нарушения при производстве по делу.

В преамбуле протокола изъятия указано на его составление ФИО2, имеется подпись указанного должностного лица, в протоколе имеются необходимые сведения об изъятых товарах, о разъяснении прав лицу, приложены фотографии изъятых товаров. Оснований считать данный документ недопустимым доказательством не имеется.

Кроме того, заявитель не оспаривает соответствие фактически изъятой алкогольной продукции, перечисленным в протоколе позициям.

3. Показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, опрошенных в судебном заседании 27.09.2024, опровергнуты доводы заявителя о совершении старшим уполномоченным по особо важным делам ОАРиД Карельской таможни – ФИО12 таких манипуляций с товарами как распаковывание коробок, иное перемещение товаров со склада.

Участие указанного должностного лица не противоречит положениям статьи 330 ТК ЕАЭС и не свидетельствует о незаконности результатов таможенного контроля в форме таможенного осмотра помещений и территорий. Его участие отражено в акте таможенного осмотра в графе «иные лица», имеется подпись.

4. Свои пояснения по присутствию иных должностных лиц, как перед, так и во время начала проведения таможенного осмотра 27.07.2023 Карельская направляла в суд письмом от 09.08.2024 № 14-18/08578.

Заявитель приводит доводы, не обосновывая, в чем состоит нарушение, и какое отношение данные обстоятельства имеют к предмету настоящего спора. Следует отметить, что имеется вступившее в законную силу постановление Петрозаводского городского суда от 06.05.2024 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по статье 16.21 КоАП РФ за пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения.

Заявитель при рассмотрении указанного дела, а также в ходе оспаривания постановления судьи в Верховный суд Республики Карелия приводил доводы о присутствии при проведении таможенного контроля 27.07.2023 старшего

уполномоченного по особо важным делам ОАРиД Карельской таможни ФИО12 (абз.1 стр.5 апелляционной жалобы защитника Бедрицкого С.С. от 29.05.2024).

Судами не были исключены из числа доказательств по делу об административном правонарушении ни акт таможенного осмотра помещений

и территорий от 27.07.2023 № 10227000/210/270723/А000061, ни протокол изъятия вещей и документов. При рассмотрении административного дела судом опрошен старший уполномоченный по особо важным делам ОАРиД Карельской таможни ФИО12, просмотрены фотографии и видеозаписи, отражающие ход осмотра помещений и территории, а также процедуру изъятия товаров. Признание судом указанных доказательств относимыми, допустимыми и достоверными опровергает доводы заявителя о незаконности процедуры проведения таможенного контроля.

5. Требование о предоставлении документов от 10.11.2023 вручено ФИО10, супруге проверяемого лица, поскольку ФИО1 находился в отъезде. Ее контактные данные были предоставлены таможне письмом от 09.08.2023 (указан контактный телефон) в самом начале проверки в ответ на требование от 27.07.2023.

В ответ на требование от 10.11.2023 г. ФИО1 в установленный в требовании срок предоставлены в таможню пояснения и документы 22.11.2023. Данное обстоятельство подтверждает получение проверяемым лицом врученного требования.

6. 23 ноября 2023 г. в таможню поступило заявление ФИО1 с просьбой предоставить копии документов выездной таможенной проверки. В ответном письме Карельской таможни № 50-18/14493 от 23.11.2023 заявителю разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 235 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» проверяемое лицо с разрешения начальника (заместителя начальника) таможенного органа, проводившего таможенную проверку, после получения акта таможенной проверки вправе знакомиться с материалами таможенной проверки, не содержащими сведения, составляющие государственную тайну, а также сведения, составляющие коммерческую, налоговую, банковскую тайну третьих лиц и иную охраняемую законом тайну (секреты).

Акт выездной таможенной проверки составлен 28.11.2023, вручен проверяемому лицу 29.11.2023, то есть на момент поступления заявления правовые основания для удовлетворения заявления ФИО1 отсутствовали.

7. Предметом оспаривания согласно заявлению ФИО1 является решение по результатам таможенного контроля № 10227000/210//290124/Т000062/00001 от 29.01.2024 и решение от 06.02.2024 о внесении изменений в указанное решение по результатам таможенного контроля. Отдельно действия по изъятию товаров заявителем не оспариваются.

Согласно положениям статьи 318 Федерального закона № 289-ФЗ подлежат изъятию таможенными органами, незаконно перемещенные через таможенную границу Союза товары, если они не были изъяты и на них не был наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следующие товары, обнаруженные по результатам таможенного

контроля таможенными органами у лиц, приобретших товары на таможенной территории Союза.

Формой фиксации факта обнаружения товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу Союза, является решение по результатам таможенного контроля (часть 3 ст.318).

Основанием для изъятия является мотивированное постановление начальника таможенного органа либо уполномоченного им должностного лица (часть 4 ст.318).

Таким образом, правомерность действий по изъятию товаров не относится к предмету спора, поскольку такие действия совершаются после принятия решения по результатам таможенного контроля.

Замечания ФИО1 изложены в письменном виде и приложены к акту изъятия от 29.01.2024, на что есть указание в акте. При составлении акта и пересчете товаров замечания приняты во внимание.

8. 06.02.2024 внесены изменения в решение по результатам таможенного контроля 10227000/210//290124/Т000062/00001 от 29.01.2024. Указанные изменения согласно положениям приказа ФТС России от 08.02.2019 № 226 «Об утверждении формы решения по результатам таможенного контроля, порядка ее заполнения и внесения изменений (дополнений) в указанное решение, формы о внесении изменений (дополнений) в решение по результатам таможенного контроля, а также порядка ее заполнения» вносятся в случае опечаток, технических или грамматических ошибок.

Как видно из решения о внесении изменений, изменения касались удаления лишних букв, дописания недостающих букв, указания на «товар в ассортименте», в одном случае изменение в части граммовки товара, изменение общей суммы платежей в сторону уменьшения.

9. Также таможенный орган считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч.3 ст.233 Федерального закона № 289-ФЗ арест товаров заключается в запрете распоряжаться и пользоваться товарами. Товары, на которые наложен арест, передаются на хранение их владельцу либо иному лицу, обладающему полномочиями в отношении таких товаров. Пользование товарами, на которые наложен арест, может быть разрешено начальником (заместителем начальника) таможенного органа, проводящего выездную таможенную проверку, либо уполномоченным им должностным лицом таможенного органа по заявлению лица, обладающего полномочиями в отношении таких товаров. Передача товаров, на которые наложен арест, другим лицам, их отчуждение либо распоряжение ими иным способом не допускаются.

Вопреки доводам заявителя, законом не устанавливаются требования об опечатывании изъятых товаров.

Наличие на момент ареста и передачи на ответственное хранение части товаров, которые впоследствии не были обнаружены при изъятии, подтверждается не только актом осмотра, актом о наложении ареста, но и фотографиями, сделанными во время осмотра (приобщены на диске к материалам судебного дела), например: чернослив Xtra - фото № 7583, 134406, 134426, 134429, конфеты Cloetta Polly - фото № 141433, 141442. Отсутствие этих товаров на момент изъятия свидетельствует о ненадлежащем обеспечении их сохранности самим ФИО1

Вопреки доводам заявителя, при изъятии 29.01.2024 никакие товары не возвращались, были изъяты только те товары, на которые был наложен арест.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таможня указала, что большую часть доводов заявитель не обосновывает и не представляет доказательств в их подтверждение.

Относительно товара - алкогольная продукция Таможня указала следующее.

Наличие указанных товаров в точке розничной торговли по адресу: Скандинавский пр. д.4., принадлежащей ФИО1, в том числе в торговом зале в числе товаров, которые предлагались к продаже, подтверждается материалами судебного дела, а также показаниями самого ФИО1, опрошенного 24.08.2023 по делу 10227000-1360/2023, возбужденному по ст.16.21 КоАП РФ.

Требование заявителя о возврате товаров является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, вне зависимости от результата рассмотрений судом основного требования заявителя об оспаривании решения по результатам таможенного контроля.

Требование о возврате товаров заявлено в качестве способа восстановления права, нарушенного оспариваемым решением. Однако, как следует из решений Карельской таможни от 29.01.2023 № 10227000/210/290123/Т000062/00001 (и решения о внесении изменений), товары, в отношении которых оно принято, признаны незаконно перемещенными через границу ЕАЭС (пункт 3.2 решения), а ИП ФИО1 признан лицом, несущим солидарную обязанность по уплате таможенных платежей. Таким образом, оспариваемым решением товары не изымались. Отдельно действия по изъятию товаров заявителем не оспариваются.

С учетом заявленных требований способом восстановления нарушенного права лица не может быть возврат товаров, поскольку изъятие товаров не связано напрямую с предметом обжалования.

Таможня просила суд принять во внимание тот факт, что Арбитражным судом Республики Карелия (дело № А26-10571/2023) ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 КоАП РФ за незаконный оборот алкогольной продукции, изъятой согласно протоколу изъятия вещей и документов от 27.07.2023. Всю алкогольную продукцию решением суда предписано уничтожить. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2024.

В судебном заседании 09.10.2024 ИП ФИО1 представил дополнительные письменные пояснения по фактам нарушений, допущенных Таможней в ходе таможенного осмотра помещений и территорий, в которых указал следующее.

Согласно пункту 9 статьи 330 ТК ЕАЭС результаты проведения таможенного осмотра помещений и территорий оформляются путём составления акта таможенного осмотра помещений и территорий, форма которого определяется Комиссией.

Фактически, акт таможенного осмотра помещений и территорий является документом, в котором зафиксированы результаты данного осмотра.

В то же время, описательная часть акта таможенного осмотра помещений и территорий от 27.07.2023 № 10227000/270723/000061 не содержит сведений о товарах, позволяющих их однозначно идентифицировать, а именно, в описательной части акта отсутствуют сведения о:

- виде товара (например, упаковка шоколада FinCare, без уточнения вида; бутылка жидкого стирального порошка А+ 2.2, без уточнения для какого белья, а там 2 вида разных, кофе Gevalia в ассортименте и т.д.);

- индивидуальных признаках (состояние, с каким наполнителем ваниль/карамель, иные отличительные признаки);

- сведения о стране происхождения и производителе; - дате выпуска и сроке годности; - вид, способ упаковки товаров;

- иные сведения о товарах, имеющие важное значение на правомерность дальнейшего принятия каких-либо решений.

Таможенный орган в акте указывает на то, что в месте осмотра находилась продукция иностранного производства, при этом в описательной части информация о стране происхождения, указанная на самом товаре либо его упаковке, отсутствует.

На части товаров вообще отсутствовала информация о стране происхождения, ввиду чего однозначно отнести данный товар к товару иностранного происхождения невозможно. Тем более, что вся продукция покупалась на территории РФ. Также и во время проведения проверки с 27.07 по 28.11.2023 на большинство позиций так и не удалось установить страну происхождения товара, чему свидетельствует перечень товаров в 2-х приложениях на 5 страницах к акту выездной таможенной проверки № 10227000210/281123/Л000062, а также в акте изъятия товаров от 29.01.2024 (приложение: опись товаров к акту изъятия товаров от 29.01.2024).

Таможенная экспертиза по определению страны происхождения спорного товара таможенным органом не назначалась.

Несмотря на это, таможенный орган относит проверяемый товар к товару иностранного происхождения, проводит таможенную проверку и делает однозначные выводы о незаконном перемещении, принимает решение по результатам таможенного контроля с дальнейшим начислением уплаты таможенных платежей и изымает товар.

Причём товар, перечисленный в акте изъятия от 29.01.2024, не сопоставим с товаром, перечисленным в описательной части акта таможенного осмотра помещений и территорий от 27.07.2023 № 10227000/270723/000061 по причине отсутствия в идентификационных и иных признаков, перечисленных выше.

Протокольным определением от 09.10.2024 суд отложил судебное разбирательство на 21.10.2024.

Предприниматель 10.10.2024 представил в суд ходатайство о признании доказательств недопустимыми, в котором указал, что в материалах дела имеются фундаментальные неустранимые нарушения закона, а именно:

1. В нарушение п.2, 9, ч.16 ст.333 ТК РФ в материалах дела отсутствует информация, свидетельствующая о возможном нарушении международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов; иные основания, предусмотренные законодательством государств-членов о таможенном регулировании, что говорит об отсутствии

оснований для назначения внеплановой выездной таможенной проверки в отношении ИП ФИО1, а так же о ее незаконности.

2. В нарушение ч. 25 ст. 333 ТК РФ в решение о проведении выездной таможенной проверки не были внесены соответствующие записи о продлении срока выездной таможенной проверки, а также о приостановлении ее проведения, о чем должно было уведомляться проверяемое лицо.

3. В нарушение п.2 ч.3 ст.334 ТК РФ стороной ответчика ИП ФИО1 был лишен своего права отказать должностным лицам таможенного органа, привлекаемым для участия в проведении выездной таможенной проверки, в доступе на объект проверяемого лица.

Таким образом, в нарушение п.1, 5, ч.3 ст. 335 ТК РФ сотрудники Карельской таможни не соблюдали права и законные интересы проверяемого лица, допустили причинение вреда проверяемому лицу неправомерными решениями и действиями при проведении внеплановой выездной таможенной проверки, в том числе не уполномоченным на проведение проверки ФИО21

В связи с изложенным и на основании ст. ст. 41, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 просит суд признать вышеперечисленные доказательства по делу недопустимыми и исключить их из материалов дела.

Кроме того, Предприниматель 17.10.2024 представил в суд дополнительные письменные пояснения по факту нарушения Таможней сроков проведения таможенной проверки. Указал следующее.

Согласно пункту 18 статьи 333 ТК ЕАЭС датой начала проведения выездной таможенной проверки считается дата вручения проверяемому лицу решения (предписания) о проведении выездной таможенной проверки.

В соответствии с пунктом 22 данной статьи срок проведения выездной таможенной проверки не может превышать 2 месяца.

Как следует из пункта 23 статьи 333 ТК ЕАЭС, срок проведения выездной таможенной проверки может быть продлён на 1 месяц по решению таможенного органа, который проводит такую проверку.

Из чего следует, что максимальный срок проведения проверки, установленный ТК ЕАЭС, составляет 3 месяца.

Также в пункте 22 говорится о том, что в срок проверки не включается период времени между датой вручения проверяемому лицу требования о предоставлении документов и (или) сведений и датой получения таких документов и (или) сведений.

Согласно пункту 29 статьи 333 ТК ЕАЭС датой завершения проведения выездной таможенной проверки считается дата составления таможенного документа, составляемого при оформлении результатов проведения выездной таможенной проверки.

В пункте 2 статьи 237 Федерального Закона № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» датой завершения таможенной проверки считается дата составления акта таможенной проверки.

Решение о проведении выездной таможенной проверки было вручено ФИО1 27.07.2023. Акт выездной таможенной проверки № 10227000/281123/А000062 составлен 28.11.2023.

Из чего следует, что с учетом включения периодов времени между датами вручения проверяемому лицу требований о предоставлении документов и (или)

сведений и датами получения таких документов и (или) сведений проверка была проведена в течение 4 месяцев и 2-х дней.

В ходе проверки ФИО1 неоднократно вручались требования о предоставлении документов и сведений, а именно:

1) 27.07.2023 вручено требование. На данное требование таможенным органом были получены документы и сведения 09.08.2023 и 17.08.2023. Исходя из дословного толкования пункта 22 статьи 333 ТК ЕАЭС. период времени между датой вручения проверяемому лицу требования о предоставлении документов и (или) сведений и датой получения таких документов и (или) сведений составил 20 дней (с 28.07.2023 по 16.08.2023 включительно.)

2) 18.08.2023 вручено требование. На данное требование таможенным органом были получены документы и сведения 22.08.2023. Период времени между датой вручения проверяемому лицу требования о предоставлении документов и (или) сведений и датой получения таких документов и (или) сведений составил 3 дня (с 19.07.2023 по 21.08.2023 включительно.)

3) 05.10.2023 вручено требование. На данное требование таможенным органом были получены документы и сведения 06.10.2023. Период времени между датой вручения проверяемому лицу требования о предоставлении документов и (или) сведений и датой получения таких документов и (или) сведений отсутствует.

4) 21.11.2023 вручено требование. На данное требование таможенным органом были получены документы и сведения 22.11.2023. Период времени между датой вручения проверяемому лицу требования о предоставлении документов и (или) сведений и датой получения таких документов и (или) сведений отсутствует.

5) 21.11.2023 вручено требование. На данное требование таможенным органом были получены документы и сведения 23.11.2023 и 28.11.2023. Период времени между датой вручения проверяемому лицу требования о предоставлении документов и (или) сведений и датой получения таких документов и (или) сведений составил 5 дней (с 22.11.2023 по 27.11.2023 включительно.)

Таким образом, суммарный срок периода времени между датами вручения проверяемому лицу требований о предоставлении документов и (или) сведений и датами получения таких документов и (или) сведений составил 28 дней.

Согласно пункту 22 статьи 333 ТК ЕАЭС данный срок (28 дней) не включается в срок проведения проверки.

Учитывая то обстоятельство, что сама проверка была завершена 28.11.2023, вычтем 28 дней с даты её завершения. Получается 31.10.2023. Или, рассчитывая с даты начала проведения проверки и учёта продления (2 мес. + 1 мес), проверка должна завершиться в период 3 мес. (с 27.07.2023 по 26.10.2023), прибавляем 28 дней (суммарные дни подачи ответов на требования), таким образом днём окончания проверки следует считать 23.11.2023.

Из вышеизложенного следует, что с учётом исключения периодов времени между датами вручения проверяемому лицу требований о предоставлении документов и (или) сведений и датами получения таких документов и (или) сведений срок проведения выездной таможенной проверки составил 3 мес. и 5 дней, что является нарушением сроков, установленных пунктами 22 и 23 статьи 333 ТК ЕАЭС.

Таким образом, для соблюдения установленного таможенным законодательством ЕАЭС срока проведения таможенного контроля в форме

выездной таможенной проверки, данная проверка должна была быть завершена не 28.11.2023, а 23.11.2023.

Из чего следует, что таможенная проверка проведена с нарушением порядка, предусмотренного таможенным законодательством ЕАЭС и Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 333 ТК ЕАЭС установлено, что выездная таможенная проверка назначается руководителем (начальником) таможенного органа, определяемого в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании, уполномоченным им заместителем руководителя (заместителем начальника) таможенного органа либо замещающими их лицами путем принятия решения (выдачи предписания) о проведении выездной таможенной проверки.

Пунктом 18 ст. 333 ТК ЕАЭС определено, что датой начала проведения выездной таможенной проверки считается дата вручения проверяемому лицу решения (предписания) о проведении выездной таможенной проверки, а если такое решение (предписание) о проведении выездной таможенной проверки доводится до проверяемого лица иным способом, - дата, определяемая в соответствии с законодательством государств-членов (аналогичное трактовка дана в пункте 8 статьи 229 Федерального Закона № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»).

Таким образом, законодатель однозначно привязывает дату начала проверки с датой фактического извещения проверяемого лица.

Так как решение о проведении выездной таможенной проверки было фактически вручено ФИО1 27.07.2023, данная дата является фактической датой начала проведения данной проверки.

Пунктом 2 статьи 239 Федерального Закона № 289-ФЗ, при вручении запроса (требования) о представлении документов и (или) сведений лицу, указанному в части 1 настоящей статьи (его представителю), датой получения запроса (требования) таможенного органа является дата, указанная в расписке (отметке) указанного лица (его представителя) о получении запроса (требования).

Требование о предоставлении документов и сведений, датированное 13.11.2023 в отсутствие ФИО1 было вручено лицу, которое не является его представителем - ФИО10. Подтверждение о вручении вышеуказанного требования именно ФИО1 отсутствует. Ответ на требование не подтверждает факт его вручения ФИО1 Требование может вручаться либо ФИО1, либо доверенному лицу. ФИО10 не является доверенным лицом ФИО1 В дальнейшем ФИО2 просила задним числом оформить документ доверенности на ФИО10, что подтверждает факт незаконного вручения документа.

Таким образом, период времени между датой вручения вышеуказанного требования и датой ответа на требование отсутствует и не должен быть включён в срок проведения проверки в соответствии с пунктом 22 статьи 333 ТК ЕАЭС. Данное обстоятельство приводит к фактическому сокращению установленного срока проверки и в итоге подтверждает то, что таможенный орган фактически вышел за пределы сроков её проведения, установленных пунктом 22 статьи 333 ТК ЕАЭС.

Пунктом 2 статьи 237 Федерального Закона № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» установлено, что датой завершения таможенной проверки считается дата составления акта таможенной проверки.

Так как таможенный орган провёл проверку с превышением сроков, то акт таможенной проверки также составлен в нарушение сроков, т.е. спустя несколько дней с даты завершения таможенной проверки.

Принятое по результатам таможенной проверки решение по результатам таможенного контроля также вынесено с нарушением сроков, так как срок его принятия, в соответствии с пунктом 29 статьи 237 Федерального Закона № 289-ФЗ находится в прямой взаимосвязи с датой составления акта выездной таможенной проверки.

Кроме того, ФИО1 не был оповещен в срок о продлении сроков выездной таможенной проверки, установленный таможней 2 мес. В этот период ФИО1 не были предоставлены документы об основаниях для продолжения проверки. Решение о продлении срока проверки на один месяц принято 16.10.2023. ФИО1 направлено решение о продлении срока проверки 18.10.2023. Из пояснительной таблицы Таможни следует, что первый день проверки начинается 17.08.2023, с этого момента отсчитывается 2 месяца и получается дата 16.10.2023, т.е. ровно 2 месяца. Но правильно нужно считать датой начала проверки не 17.08.2023, а 27.07.2023.

Таможня 16.10.2024 во исполнение требования суда представила дополнительные письменные пояснения, в которых указала следующее.

1. Во исполнение оспариваемого решения Карельской таможни от 29.01.2024 ИП ФИО4 направлено Уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 07.02.2024 № 10227000/У2024/0000006 (далее - Уведомление). В соответствии с частью 3 статьи 73 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Уведомление направлено ИП ФИО1 в виде электронного документа через личный кабинет. Поскольку в указанный в Уведомлении срок, оно не было исполнено, таможенные платежи взысканы бесспорном порядке в соответствии с положениями статьи 75 Федерального закона № 289-ФЗ. Общая сумма взысканных денежных средств составила 570 676,27 руб., в их числе таможенные пошлины и налоги - 520 391,94 руб., пени 50 284,33 руб.

2. Изъятые по акту изъятия от 29.01.2024 товары в настоящее время находятся на хранении на складе временного хранения (СВХ) таможенного поста МАПП Люття Карельской таможни. Основание хранения - акт от 30.01.2024.

3. Изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 27.07.2023 алкогольная продукция не уничтожена, в настоящее время находится в камере хранения вещественных доказательств Прионежского таможенного поста, по адресу <...>. Основание хранения - акт от 28.07.2023.

4. В соответствии с пп.25 п.1 ст.2 Таможенного кодекса ЕАЭС под незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза понимается перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы

таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

В случае незаконного перемещения товаров при их ввозе на территорию Союза в соответствии со статье 56 ТК ЕЭАС возникает обязанность по уплате таможенных платежей. При этом для целей исчисления таможенных платежей в отношении незаконно перемещенных товаров таможня руководствуется положениями п. 4 ст. 56 ТК ЕАЭС, согласно которым при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день пересечения товарами таможенной границы Союза, а если этот день не установлен, - день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу Союза.

В отношении ИП ФИО4 проведена выездная таможенная проверка, по результатам таможенной проверки составлен акт выездной таможенной проверки, в котором в соответствии с частью 3 статьи 237 № 289-ФЗ описаны факты выявленных нарушений. Поскольку в рамках таможенной проверки установить даты перемещения товаров не представилось возможным, то днем выявления факта незаконного перемещения товаров является день обнаружения незаконности перемещения - день написания акта 28.11.2023.

Таким образом, поскольку выявление факта незаконного перемещения зафиксировано в акте выездной таможенной проверки, а также ввиду не установления даты незаконного перемещения товаров, для таможенных целей товар признается незаконно перемещенным с 28.11.2023.

В судебном заседании 21.10.2024 Предприниматель и его представитель поддержали заявленное требование.

Представитель ответчика заявленное требование не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Исполняющим обязанности Карельской таможни ФИО22 в целях подтверждения информации о реализации на внутреннем рынке Республики Карелия в магазине «Лапландия», расположенном по адресу: <...> (далее – магазин «Лапландия»), товаров иностранного происхождения, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС с нарушением действующих правил, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, 27.07.2023 выдано предписание № 10227000/210/270723/Р000061 на проведение таможенного осмотра помещений и территорий по адресу: <...>. Проведение таможенного осмотра согласно предписанию поручено ФИО2, старшему государственному таможенному инспектору отдела проверки деятельности лиц Карельской таможни, и ФИО11, ведущему инспектору таможенного поста ЖДПП Люття Карельской таможни.

Таможней 27.07.2023 проведен таможенный осмотр помещений ИП ФИО1 по адресу: <...>, магазин «Лапландия».

По результатам осмотра составлен акт № 10227000/210/270723/А000061, в котором указано, что осмотр начат 27.07.2023 в 13 час. 25 мин., окончен 27.07.2023 в 17 час. 55 мин. Согласно акту таможенного осмотра он проводился ФИО2 и ФИО11; при проведении осмотра присутствовали ИП ФИО1 (владелец помещения) и ФИО12, старший уполномоченный по особо важным делам ОАРиД (иное лицо).

В акте таможенного осмотра зафиксировано, что в магазине «Лапландия» ИП ФИО1 хранятся и представлены к реализации следующие товары иностранного происхождения:

1) алкогольная продукция (водка, вино, виски, бренди, ликер, текила, ром, джин) в количестве 104 бутылки (86,85 литров);

2) продукты питания, бытовая химия, витамины, фильтры для кофеварки, одежда, обувь, машинное масло – в количестве 1946 единиц.

Согласно пояснениям Таможни, выявленные товары иностранного происхождения обладали признаками незаконно перемещенных на таможенную территорию ЕАЭС: отсутствие маркировки знаком обращения продукции на рынке государств - членов ЕАЭС (знак ЕАС), отсутствие обязательной маркировки средствами идентификации, отсутствие информации о товарах на русском языке, отсутствие товаросопроводительных документов. Кроме того, на алкогольной продукции отсутствовали акцизные марки Российской Федерации, на одежде и обуви отсутствовала обязательная маркировка средствами идентификации, что также является признаками незаконного перемещения товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

В ходе таможенного осмотра помещений и территорий документы, подтверждающие таможенное декларирование товаров, ИП ФИО1 представлены не были.

Таможней 27.07.2023 принято решение № 10227000/210/270723/Р000062 о проведении выездной таможенной проверки в отношении Предпринимателя. Решение о проведении проверки подписано заместителем начальника Карельской таможни ФИО23 Решение вручено Предпринимателю 27.07.2023 в 18 час. 05 мин. Согласно решению проведение выездной таможенной проверки поручено ФИО2 – старшему государственному таможенному инспектору отдела проверки деятельности лиц Карельской таможни, и ФИО11, ведущему инспектору таможенного поста ЖДПП Люття Карельской таможни. В пункте 3 решения от 27.07.2023 о проведении выездной таможенной проверки «Должностные лица, привлекаемые для участия в выездной таможенной проверке» стоит прочерк, иные лица не указаны.

Основанием для назначения выездной таможенной проверки послужили материалы, выявленные в ходе таможенного осмотра помещений и территорий, проведенного у ИП ФИО1 в магазине «Лапландия» (акт таможенного осмотра помещений и территорий от 27.07.2023 № 10227000/210/270723/А000061).

Таможней в лице ФИО2 27.07.2023 в период времени с 18 час. 10 мин. до 20 час. 30 мин. произведен арест товаров согласно перечню, указанному в приложении № 1 к акту таможенного осмотра помещений и территорий от 27.07.2023, о чем составлен акт о наложении ареста на товары от 27.07.2023. Копия акта вручена Предпринимателю 27.07.2023.

Кроме того, в ходе проведения выездной таможенной проверки должностным лицом Таможни 27.07.2023 на основании протокола изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10227000-1360/2023 изъята алкогольная продукция иностранного происхождения в количестве 104 бутылки (86,85 литров). Протокол изъятия вещей и документов от 27.07.2023 по делу об административном правонарушении № 10227000-1360/2023 подписан ФИО2 В графе «участвующие (присутствующие) лица» в протоколе стоит прочерк, иные лица не указаны.

Изъятые товары помещены в камеру хранения вещественных доказательств Карельской таможни, расположенную по адресу: <...>.

28.07.2023 должностным лицом Таможни составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10227000-1360/2023 по статье 16.21 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1, которое направлено для проведения административного расследования заместителю начальника Карельской таможни. 30.01.2024 дело об административном правонарушении № 10227000-1360/2023 передано для рассмотрения по существу в Петрозаводский городской суд.

В соответствии с постановлением о наложении ареста на товары от 27.07.2023 и на основании акта о наложении ареста на товары от 27.07.2023 должностным лицом Таможни в ходе выездной таможенной проверки наложен арест на продукты питания, витамины, бытовую химию, фильтры для кофеварки, одежду, обувь, машинное масло иностранного происхождения в количестве 1946 единиц. Товары переданы на ответственное хранение ИП ФИО1, которому объявлено о запрете распоряжаться и пользоваться товарами без разрешения таможенного органа.

28.11.2023 выездная таможенная проверка завершена, составлен акт № 10227000/210/281123/А000062. По результатам проверки таможенный орган пришел к выводу о нарушении международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов ЕАЭС, выразившиеся в недекларировании по установленной форме проверяемых товаров в связи с чем, товары признаны незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС. Также в акте указано на необходимость принятия решения по результатам таможенного контроля в соответствии с ч. 28 ст. 237 Закона о таможенном регулировании.

29.01.2024 по результатам таможенного контроля принято решение № 10227000/210/290124/Т000062/00001 о признании товаров незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС, о признании лица, которое приобрело в собственность или во владение незаконно ввезенные товары – ИП ФИО1, несущим солидарную с лицом, незаконно перемещающим товары через таможенную границу Евразийского экономического союза, обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени.

29.01.2024 в соответствии со статьей 318 Закона о таможенном регулировании незаконно перемещенные через таможенную границу ЕАЭС товары изъяты Карельской таможней и 30.01.2024 помещены на склад временного хранения, расположенный на МАПП Люття Карельской таможни.

06.02.2024 принято решение о внесении изменений (дополнений) в решение по результатам таможенного контроля № 10227000/210/290124/Т000062/00001. По результатам проверки начислены таможенные платежи.

07.02.2024 в адрес ИП ФИО1 в личный кабинет в электронном виде было направлено уведомление о не уплаченных суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 07.02.2024 № 10227000/У2024/0000006 на сумму 536 538 руб. 56 коп.

12.03.2024 Предприниматель представил в Арбитражный суд Республики Карелия заявление к инспектору отделения контроля за ввозом и оборотом товаров Карельской таможни ФИО2, Карельской таможне о признании незаконными решения № 10227000/210/290124/Т000062/00001 от 29.01.2024 и решения от 06.02.2024 о внесении изменений в решение № 10227000/210/290124/Т000062/00001 от 29.01.2024, об устранении нарушений прав и законных интересов путем возврата изъятых товаров и о вынесении частного определения в отношении должностных лиц Карельской таможни, в котором считает незаконным решение Карельской таможни от 29.01.2024, вынесенное по результатам таможенного контроля.

Суд считает, что требование Предпринимателя о признании недействительными решения Таможни № 10227000/210/290124/Т000062/00001 от 29.01.2024 и решения от 06.02.2024 о внесении изменений в решение № 10227000/210/290124/Т000062/00001 от 29.01.2024 является обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что от имени таможенных органов таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов, уполномоченными на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями.

Согласно статье 322 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы применяют следующие формы таможенного контроля:

получение объяснений; проверка таможенных, иных документов и (или) сведений; таможенный осмотр; таможенный досмотр; личный таможенный досмотр; таможенный осмотр помещений и территорий; таможенная проверка.

Согласно пункту 9 статьи 214 Закона о таможенном регулировании формы актов, постановлений, предписаний и иных документов, составляемых таможенными органами при проведении и по результатам проведения отдельных форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, в соответствии с Кодексом Союза и настоящим Федеральным законом, порядок заполнения этих форм, внесения изменений в такие документы, а также структура и формат таких документов в виде электронных документов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим

функции по контролю и надзору в области таможенного дела, за исключением случаев, если Кодексом Союза указанные полномочия возложены на Комиссию.

Порядок проведения таможенного осмотра регламентирован статьей 330 ТК ЕАЭС и статьей 227 Закона о таможенном регулировании и предусматривает, что таможенный осмотр помещений и территорий - форма таможенного контроля, заключающаяся в проведении визуального осмотра помещений и территорий, а также находящихся в указанных местах товаров и (или) документов. Таможенный осмотр помещений и территорий проводится в целях проверки наличия или отсутствия в осматриваемых помещениях или на территориях товаров и (или) документов, являющихся объектами таможенного контроля, а также в целях проверки и (или) получения сведений о таких товарах и (или) документах и проверки наличия на товарах, транспортных средствах и их грузовых помещениях (отсеках) таможенных пломб, печатей и других средств идентификации. Таможенный осмотр помещений и территорий должен проводиться в возможно короткий срок, необходимый для его проведения, и не может продолжаться более 1 рабочего дня, если иной срок не установлен законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Статьей 331 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная проверка - форма таможенного контроля, проводимая таможенным органом после выпуска товаров с применением иных установленных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, предусмотренных настоящим Кодексом, в целях проверки соблюдения лицами международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании (пункт 1).

Согласно подпункту 8 пункта 5 названной статьи под проверяемыми лицами понимаются в том числе лицо, в отношении которого имеется информация, свидетельствующая о том, что в его владении и (или) пользовании находятся (находились) товары в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательства государств-членов, в том числе товары, незаконно перемещенные через таможенную границу Союза.

Порядок проведения выездной таможенной проверки регламентирован статьей 333 ТК ЕАЭС и статьей 229 Закона о таможенном регулировании.

В пунктах 6 – 8 статьи 333 ТК ЕАЭС указано, что решение (предписание) о проведении выездной таможенной проверки должно содержать следующие сведения:

1) дата и регистрационный номер этого решения (предписания); 2) вид выездной таможенной проверки;

3) наименование таможенного органа, проводящего выездную таможенную проверку;

4) основание для назначения выездной таможенной проверки - ссылка на план (график) проверок либо на основание, предусмотренное пунктом 16 настоящей статьи;

5) наименование (фамилия, имя и отчество (при наличии)) проверяемого лица, его место (места) нахождения (место жительства) и (или) место (места) фактического осуществления деятельности, его идентификационные и (или) регистрационные номера;

6) фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности должностных лиц таможенного органа, проводящих выездную таможенную проверку;

7) фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности должностных лиц, привлекаемых для участия в проведении выездной таможенной проверки;

8) предмет выездной таможенной проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 331 настоящего Кодекса;

9) иные сведения, предусмотренные законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Форма решения (предписания) о проведении выездной таможенной проверки устанавливается законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

При необходимости изменения (дополнения) сведений, указанных в подпунктах 5 - 9 пункта 6 настоящей статьи, до завершения проведения выездной таможенной проверки в решение (предписание) о проведении выездной таможенной проверки могут быть внесены изменения (дополнения) в порядке, установленном законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Датой начала проведения выездной таможенной проверки считается дата вручения проверяемому лицу решения (предписания) о проведении выездной таможенной проверки, а если такое решение (предписание) о проведении выездной таможенной проверки доводится до проверяемого лица иным способом, - дата, определяемая в соответствии с законодательством государств-членов (пункт 18 статьи 333 ТК ЕАЭС).

Перед началом проведения выездной таможенной проверки на объекте проверяемого лица должностные лица таможенного органа обязаны предъявить руководителю проверяемого лица, лицу, замещающему руководителя, либо представителю проверяемого лица свои служебные удостоверения (пункт 20 статьи 333 ТК ЕАЭС).

Проверяемое лицо при предъявлении должностными лицами таможенного органа решения (предписания) о проведении выездной таможенной проверки и служебных удостоверений обязано обеспечить доступ этих должностных лиц и должностных лиц иных государственных органов, привлекаемых для участия в проведении выездной таможенной проверки, на объект проверяемого лица для проведения выездной таможенной проверки. Проверяемое лицо вправе отказать должностным лицам таможенного органа и должностным лицам иных государственных органов, привлекаемым для участия в проведении выездной таможенной проверки, в доступе на объект проверяемого лица в следующих случаях: эти должностные лица не указаны в решении (предписании) о проведении выездной таможенной проверки (статья 334 ТК ЕАЭС).

При проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать причинение вреда проверяемому лицу неправомерными решениями и действиями (бездействием); не нарушать установленный режим работы проверяемого лица в период проведения выездной таможенной проверки (статья 335 ТК ЕАЭС).

Срок проведения выездной таможенной проверки не должен превышать 2 месяца. В указанный срок не включается период времени между датой вручения проверяемому лицу требования о представлении документов и (или) сведений и датой получения таких документов и (или) сведений (пункт 22 статьи 333 ТК ЕАЭС)

Срок проведения выездной таможенной проверки может быть продлен на 1 месяц по решению таможенного органа, который проводит такую проверку (пункт 23 статьи 333 ТК ЕАЭС).

В решение (предписание) о проведении выездной таможенной проверки вносятся соответствующие записи о продлении срока выездной таможенной проверки, а также о приостановлении ее проведения, о чем уведомляется проверяемое лицо (пункт 25 статьи 333 ТК ЕАЭС).

Результаты проведения выездной таможенной проверки оформляются путем составления таможенного документа, форма которого устанавливается в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании, в порядке, установленном таким законодательством (пункт 26 статьи 333 ТК ЕАЭС).

Датой завершения проведения выездной таможенной проверки считается дата составления таможенного документа, составляемого при оформлении результатов проведения выездной таможенной проверки (пункт 29 статьи 333 ТК ЕАЭС).

В соответствии со статьей 233 Закона о таможенном регулировании наложение ареста на товары и изъятие товаров при проведении выездной таможенной проверки производятся в целях, предусмотренных подпунктом 6 пункта 2 статьи 335 Кодекса Союза.

Основаниями для наложения ареста на товары являются:

1) обнаружение товаров без наличия на них акцизных марок и (или) иных видов марок, контроль за соблюдением правил маркировки которыми возложен на таможенные органы, контрольных (идентификационных) знаков или иных средств идентификации, если такие марки, контрольные (идентификационные) знаки или иные средства идентификации в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или) законодательством Российской Федерации должны наноситься на товары, ввозимые (ввезенные) в Российскую Федерацию, либо товаров с акцизными марками и (или) иными видами марок, контроль за соблюдением правил маркировки которыми возложен на таможенные органы, контрольными (идентификационными) знаками или иными средствами идентификации, имеющими признаки поддельных;

2) отсутствие в коммерческих документах проверяемого лица сведений, подтверждающих факты таможенного декларирования и (или) выпуска товаров, если в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или) законодательством Российской Федерации указание таких сведений в коммерческих документах обязательно при обороте товаров на территории Российской Федерации, а также обнаружение недостоверности таких сведений либо отсутствия коммерческих документов, в которых такие сведения должны быть указаны, если наличие таких документов обязательно в соответствии

с международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или) законодательством Российской Федерации;

3) обнаружение признаков, которые могут свидетельствовать о том, что проверяемые товары могут являться условно выпущенными и используются в нарушение целей и условий предоставления льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов и (или) ограничений по пользованию и (или) распоряжению;

4) обнаружение признаков, которые могут свидетельствовать о том, что в отношении проверяемых товаров не соблюдены условия и (или) порядок предоставления льгот по уплате таможенных пошлин, налогов;

5) обнаружение признаков, которые могут свидетельствовать о том, что проверяемые товары используются в нарушение условий и требований таможенной процедуры;

6) отсутствие в базах данных деклараций на товары, в том числе в базах данных, содержащих сведения из деклараций на товары, полученные от таможенных органов других государств - членов Союза в соответствии со статьей 370 Кодекса Союза, сведений о факте выпуска товаров с идентификационными номерами (серийными заводскими номерами), нанесенными на товары, если в отношении указанных товаров установлено требование об указании в декларации на товары идентификационного номера (серийного заводского номера).

Арест товаров заключается в запрете распоряжаться и пользоваться товарами. Товары, на которые наложен арест, передаются на хранение их владельцу либо иному лицу, обладающему полномочиями в отношении таких товаров. Пользование товарами, на которые наложен арест, может быть разрешено начальником (заместителем начальника) таможенного органа, проводящего выездную таможенную проверку, либо уполномоченным им должностным лицом таможенного органа по заявлению лица, обладающего полномочиями в отношении таких товаров. Передача товаров, на которые наложен арест, другим лицам, их отчуждение либо распоряжение ими иным способом не допускаются.

Таможенные органы производят изъятие товаров в следующих случаях:

1) при обнаружении признаков того, что проверяемые товары запрещены к ввозу на таможенную территорию Союза или обороту на территории Российской Федерации;

2) проверяемое лицо не является законным владельцем товаров, подлежащих аресту;

3) отказ владельца товаров либо иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, подлежащих аресту, обеспечивать сохранность товаров и соблюдать запрет на распоряжение и пользование товарами;

4) при наличии оснований для ареста товаров неисполнение или ненадлежащее исполнение проверяемым лицом в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней;

5) при наличии оснований для ареста товаров наличие в едином государственном реестре юридических лиц записи о том, что юридическое лицо

находится в процессе ликвидации;

6) при наличии оснований для ареста товаров введение в отношении лица одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве;

7) при наличии достаточных оснований полагать, что арест товаров не является достаточной мерой для обеспечения их сохранности.

Изъятые товары размещаются на складах временного хранения, складах временного хранения таможенных органов в соответствии со статьей 94 настоящего Федерального закона или в других местах по правилам, установленным частью 4 статьи 317 настоящего Федерального закона.

При проведении ареста и изъятия присутствуют не менее двух понятых и (или) применяется видеозапись.

Все изымаемые товары, документы или товары, на которые налагается арест, предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в изъятии товаров, документов или наложении ареста на товары (в случае их присутствия), и в случае необходимости упаковываются, опечатываются или пломбируются.

Об изъятии товаров, документов, о наложении ареста на товары составляется акт. В этом акте либо прилагаемых к нему описях изъятые товары, документы или товары, на которые наложен арест, подробно описываются с указанием их наименования, количества и индивидуальных признаков. Указанный акт подписывается должностным лицом таможенного органа, производившим изъятие или арест, лицом, у которого обнаружены изымаемые товары, документы или товары, на которые наложен арест, либо его представителем, а также понятыми (в случае их присутствия).

В соответствии со статьей 254 Закона о таможенном регулировании деятельность таможенных органов основана на принципах:

1) законности; 2) равенства лиц перед законом, уважения и соблюдения их прав и свобод;

3) единства системы таможенных органов и централизованного руководства;

4) профессионализма и компетентности должностных лиц таможенных органов;

5) ясности, предсказуемости, гласности действий должностных лиц таможенных органов, понятности требований таможенных органов при проведении таможенного контроля и совершении таможенных операций, доступности информации о правилах осуществления внешнеэкономической деятельности, таможенном законодательстве Союза и законодательстве Российской Федерации о таможенном регулировании;

6) единообразия правоприменительной практики при проведении таможенного контроля и совершении таможенных операций;

7) недопущения возложения на участников внешнеэкономической деятельности, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, перевозчиков и других лиц чрезмерных и неоправданных издержек при осуществлении полномочий в области таможенного дела.

В процессе рассмотрения настоящего дела Предпринимателем были заявлены доводы о допущенных Таможней процессуальных нарушениях при проведении выездной таможенной проверки. В том числе ИП ФИО1 указал

на то, что в таможенном осмотре помещений, наложении ареста на товары и изъятии товаров, проводившихся 27.07.2023, принимал участие ФИО12, не уполномоченный на осуществление данных процессуальных действий.

Суд исследовал материалы таможенной проверки, диски с фотографиями и видеозаписями, сделанными сотрудниками Таможни при проведении проверки, допросил свидетелей.

Доводы Предпринимателя о наличии процессуальных нарушений нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Как следует из предписания № 10227000/210/270723/Р000061 на проведение таможенного осмотра помещений и территорий по адресу: <...>, проведение таможенного осмотра поручено ФИО2, старшему государственному таможенному инспектору отдела проверки деятельности лиц Карельской таможни, и ФИО11, ведущему инспектору таможенного поста ЖДПП Люття Карельской таможни.

Согласно решению о проведении выездной таможенной проверки ее проведение поручено ФИО2 – старшему государственному таможенному инспектору отдела проверки деятельности лиц Карельской таможни, и ФИО11, ведущему инспектору таможенного поста ЖДПП Люття Карельской таможни. В пункте 3 решения от 27.07.2023 о проведении выездной таможенной проверки «Должностные лица, привлекаемые для участия в выездной таможенной проверке» стоит прочерк, иные лица не указаны.

При допросе в качестве свидетеля ФИО12 указал, что, по его мнению, он не участвовал при проведении процессуальных действий, а оказывал методическую и посильную помощь сотрудникам Таможни, проводившим осмотр.

В ходе судебного разбирательства суд при участии представителей сторон исследовал видеозаписи, представленные Таможней, и установил, что ФИО12 не являлся лицом, просто присутствующим при проведении процессуальных действий, а, напротив, активно эти действия совершал: расставлял и перемещал принадлежащий ФИО1 товар, пересчитывал товар, настраивал и устанавливал видеорегистратор для видеозаписи, составлял и заполнял документы по итогам таможенного осмотра, ареста и изъятия товаров.

Ни ТК ЕАЭС, ни Закон о таможенном регулировании не содержат положений, регламентирующих оказание методической и посильной помощи сотрудниками, не уполномоченными на проведение таможенного осмотра и выездной таможенной проверки.

Приказом Федеральной таможенной службы от 14.02.2019 № 258 (далее – Приказ № 258) утверждены формы документов, составляемых таможенными органами при проведении таможенных проверок, порядков их заполнения и порядка внесения изменений в решение о проведении выездной таможенной проверки.

Форма решения о проведении выездной таможенной проверки предполагает внесение сведений как о должностных лицах таможенного органа, которым поручено проведение проверки, так и о должностных лицах, привлекаемых для участия в выездной таможенной проверке.

ФИО12 в решение о проведении выездной таможенной проверки от 27.07.2023 № 10227000/210/270723/Р000062 не включен ни в качестве лица, которому поручено проведение выездной таможенной проверки, ни в качестве должностного лица, привлекаемого для участия в выездной таможенной проверке.

Форма акта о наложении ареста на товары и акта об изъятии товаров предусматривает указание иных присутствующих лиц: указываются место работы, должность, фамилия, имя, отчество (отчество указывается при наличии), наименование и номер документа, удостоверяющего личность. В случае если изъятие товаров проводилось без присутствия иных лиц, в строке проставляется прочерк.

В нарушение данного требования и фактических обстоятельств совершения процессуальных действий при проведении проверки сведения о присутствии ФИО12 при проведении ареста и изъятия товаров не указаны Таможней в акте о наложении ареста на товары от 27.07.2023 и протоколе изъятия вещей и документов от 27.07.2023 по делу об административном правонарушении № 10227000-1360/2023. При этом ФИО12 в процессе допроса в качестве свидетеля подтвердил, что им составлены приложение № 2 к акту таможенного осмотра помещений и территорий от 27.07.2023 № 10227000/210/270723/А000061 и протокол изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении (алкогольная продукция) от 27.07.2023 № 10227000-1360/2023 с приложениями.

Как следует из акта о наложении ареста на товары от 27.07.2023, арест товаров окончен 27.07.2023 в 20 час. 30 мин. Согласно видеозаписи, представленной Таможней, в 20 час. 56 мин. проведение мероприятий по аресту и изъятию товаров все еще продолжалось.

Согласно акту изъятия товаров от 29.01.2024 изъятие товаров окончено 29.01.2024 в 23 час. 35 мин.

При этом установленный режим работы проверяемого лица – магазина «Лапландия» - до 20 час. 00 мин. Таким образом, Таможня, вопреки положениям подпункта 6 пункта 3 статьи 335 ТК ЕАЭС, нарушила установленный режим работы проверяемого лица в период проведения выездной таможенной проверки и при изъятии товаров.

Кроме того, судом установлено, что таможенный осмотр и мероприятия выездной таможенной проверки проводились сотрудниками Таможни 27.07.2023 и 29.01.2024 за пределами установленной продолжительности служебного времени. Таможней представлены приказы и.о. начальника таможни ФИО22 от 28.07.2023 о привлечении ФИО2 к исполнению должностных обязанностей за пределами установленной продолжительности служебного времени 27.06.2023 с 17 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. и от 29.01.2024 о привлечении ФИО2 и ФИО11 к исполнению должностных обязанностей за пределами установленной продолжительности служебного времени 29.01.2024 с 19 час. 45 мин. до 23 час. 45 мин. При этом приказ о привлечении к исполнению должностных обязанностей за пределами установленной продолжительности служебного времени на ФИО11, ФИО12 27.07.2023 отсутствует.

В ходе судебного разбирательства Таможня, возражая против доводов Предпринимателя о наличии процессуальных нарушений, указывала, что все документы подписаны ФИО1 без замечаний. Между тем, из пояснений ФИО1 в судебном заседании относительно всех обстоятельств проведения таможенного осмотра и таможенной проверки следует и при исследовании материалов дела подтвердилось, что такие замечания имелись, но были проигнорированы сотрудниками Таможни.

Обосновывая свою позицию об отсутствии процессуальных нарушений при проведении проверки, Таможня ссылалась на состоявшиеся судебные акты – постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.05.2024 по делу № 5-98/2024 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по статье 16.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-10571/2023 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.16. и части 3 статьи 14.17. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таможня указывала, что суды, привлекая Предпринимателя к административной ответственности, не указывали на наличие процессуальных нарушений при проведении проверки и не исключили из числа доказательств по делам об административных правонарушениях ни акт таможенного осмотра помещений и территорий от 27.07.2023, ни протокол изъятия вещей и документов.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (то есть выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении по другому делу, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его

постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П.

Как следует из судебных актов по делам № 5-98/2024 и А26-10571/2023 (в отношении алкогольной продукции) суды не исследовали и не давали оценку тем фактам и обстоятельствам, которые обозначены выше и на которые ссылался Предприниматель при рассмотрении настоящего дела.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов относится к категории мер, обеспечивающих получение доказательств, для которых характерно принудительное создание условий, способствующих установлению факта правонарушения, обнаружения и исследования доказательств.

По своей сущности эти меры представляют собой урегулированные административно-процессуальными нормами принудительные процессуальные действия должностных лиц таможенных органов, отличающиеся характером содержащихся в них правоограничений и направленные на выявление, фиксацию, надлежащее изъятие и сохранение доказательств по делу о нарушении таможенных правил.

Соответственно, нарушение должностными лицами Таможни требований действующего законодательства при проведении таможенного контроля является основанием для признания полученных сведений и оформленных по итогам проведения таможенного контроля документов недопустимыми доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Диспозиция указанной нормы подразумевает неукоснительное соблюдение порядка получения сведений с целью их последующего приобщения к материалам дела. В соответствии с ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Доказательства в арбитражном процессе должны быть допустимыми (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ст. 68 АПК РФ). Допустимость доказательства при рассмотрении дела предполагает наличие у него юридической силы и значимости для установления конкретных обстоятельств и фактов.

На арбитражный суд, рассматривающий дело, возлагается обязанность оценить допустимость каждого доказательства в отдельности.

Допустимость доказательств означает, что:

- доказательства должны быть получены в предусмотренном законом порядке. Решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании;

- они должны быть предусмотрены процессуальным законом: объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, консультации специалистов, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ);

- доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 3 ст. 64 АПК РФ);

- допустимость доказательств предполагает их правильную фиксацию.

При этом все доказательства должны согласовываться между собой и не противоречить друг другу.

Соблюдение принципа допустимости доказательств предполагает использование в качестве основания принятия судебного решения таких доказательств, которые подтверждают юридические факты, устанавливаемые с учетом квалификации рассматриваемых правоотношений и заявленных материально-правовых требований.

Допустимость доказательств в арбитражном процессе проверяется судом в ходе рассмотрения дела в процессе оценки доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, где предполагается их проверка на соответствие требованиям закона.

Предметом исследования и оценки судом по настоящему делу является законность решения Карельской таможни № 10227000/210/290124/Т000062/00001 от 29.01.2024 и решения от 06.02.2024 о внесении изменений в решение № 10227000/210/290124/Т000062/00001 от 29.01.2024. Данными решениями ИП ФИО1 признан лицом, которое несет солидарную с лицом, незаконно перемещающим товары через таможенную границу Евразийского экономического союза, обязанность по уплате таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени. Также на основании оспариваемых решений определена сумма таможенных платежей, подлежащих уплате ИП ФИО1, по перечню арестованных и изъятых товаров. Соответственно, при разрешении настоящего спора суд должен проверить и оценить как законность возложения на ИП ФИО1 солидарной обязанности по уплате таможенных платежей, так и правильность расчета и обоснованность размера возложенной на Предпринимателя обязанности в денежном выражении исходя из перечня и количества товаров (как алкогольная продукция, так и одежда, предметы бытовой химии, продукты питания). Данные обстоятельства не входили и не могли входить в предмет доказывания при рассмотрении дел о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по статье 16.21, части 2 статьи 14.16. и части 3 статьи 14.17. КоАП РФ в отношении алкогольной продукции.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что процессуальные действия при таможенном осмотре помещений, аресте и изъятии товаров производились в том числе неуполномоченным на проведение таких действий сотрудником Карельской таможни ФИО12 (перемещение товаров, их расстановка, раскладывание, пересчет, идентификация, внесение товаров в процессуальные документы, упаковывание и опечатывание товаров). Впоследствии оспариваемым решением от 06.02.2024 № 10227000/210/290124/Т000062/00001 Таможня внесла изменения в первоначальное решение от 29.01.2024 в части указания перечня, наименований и количества товаров. Данное обстоятельство ставит под сомнение достоверность произведенного Таможней расчета таможенных платежей, вмененных к уплате Предпринимателю на основании оспариваемых решений.

Довод Таможни о том, что выявленные расхождения явились следствием необеспечения Предпринимателем сохранности переданного на хранение товара, отклоняется судом. Доказательств, подтверждающих данный довод, Таможней не представлено. Доводы о нарушении целостности пломб, упаковки, иных действиях ФИО1 по ненадлежащему хранению товаров при изъятии товаров 29.01.2024 Таможней не заявлены. Таможней не дана оценка замечаниям Предпринимателя от 29.01.2024 на акт изъятия товаров о том, что после завершения изъятия товаров сотрудники Таможни хотели провести еще один осмотр помещения без соответствующих документов, а при изъятии товаров 29.01.2024 присутствовали лица, которые не указаны в акте изъятия товаров: ФИО24, ФИО25, ФИО12 и два охранника Карельской таможни.

При таких обстоятельствах акт таможенного осмотра помещений и территорий от 27.07.2023 № 10227000/210/270723/А000061 с приложениями, акт о наложении ареста на товары от 27.07.2023 не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу при доказывании Таможней правильности расчета и обоснованности размера возложенной на Предпринимателя обязанности по уплате таможенных платежей в денежном выражении исходя из перечня и количества товаров (алкогольная продукция, одежда, предметы бытовой химии, продукты питания).

Суд признает обоснованным и довод Предпринимателя о том, что Таможней был нарушен предельный срок проведения выездной таможенной проверки: судом установлено и подтверждается материалами дела то обстоятельство, что, с учетом вручения требований о представлении документов и принятого решения о продлении срока проведения проверки на один месяц, выездная таможенная проверка в отношении ИП ФИО1 была проведена в срок, превышающий три месяца.

По существу вмененных Предпринимателю оспариваемыми решениями нарушений суд пришел к следующим выводам.

В силу подпункта 25 статьи 2 ТК ЕАЭС незаконным перемещением товаров через таможенную границу ЕАЭС является перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 ТК ЕАЭС должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары.

Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию

Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 305-КГ17-16017, ответственность за неуплату таможенных платежей помимо декларанта может быть возложена на лиц, участвовавших в незаконном перемещении товаров, при условии, что такие лица действовали умышленно, либо не проявили степень осмотрительности, какая от них требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота. Отклонение поведения лиц, привлекаемых к солидарной ответственности за неуплату таможенных платежей, от добросовестного (разумно ожидаемого в сравнимых обстоятельствах) при этом требует доказывания со стороны таможенного органа и не может презюмироваться.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.1999 № 8-П, Определении от 27.11.2001 № 202-О, Определении от 12.05.2006 № 167-О, ответственность за таможенное оформление и уплату таможенных платежей может быть возложена на лиц, которые не являются участниками таможенных отношений и которые приобрели товары в ходе оборота на территории Российской Федерации, только в случае доказанности факта, что они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров в момент их приобретения.

Лица, которые на момент приобретения незаконного перемещенного товара не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на таможенную территорию Таможенного союза, не могут рассматриваться как обязанные по уплате таможенных платежей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2519-О).

Таким образом, ответственность за таможенное оформление и уплату таможенных платежей может быть возложена на лиц, которые не являются участниками таможенных отношений и которые приобрели товары в ходе оборота на территории Российской Федерации, только в случае доказанности факта, что они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров или транспортных средств в момент их приобретения.

Выяснение того, являлось ли конкретное лицо на момент приобретения товара осведомленным о незаконном ввозе товара на территорию Российской Федерации, проявившим (или нет) необходимую степень заботливости и осмотрительности и может ли данное лицо быть привлечено к солидарной ответственности, связано с исследованием фактических обстоятельств. Разрешение этих вопросов относится к прерогативе судов, которые при их рассмотрении должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых обстоятельств дела.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в силу пункта 2 статьи 56 Таможенного кодекса солидарная обязанность по уплате таможенных платежей возлагается на лиц, участвующих в незаконном перемещении товаров, при условии, что они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также на лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент

приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров на таможенную территорию Союза.

Само по себе заключение физическим или юридическим лицом сделки с участником внешнеторгового оборота, допустившим незаконное перемещение товара (незаконный ввоз товара на территорию Союза), не является основанием для возложения на такое лицо солидарной обязанности по уплате таможенных платежей.

Судам необходимо давать оценку достаточности доказательств, представленных таможенным органом в подтверждение того, что участие лица, на которое возлагается солидарная обязанность по уплате таможенных платежей, в незаконном перемещении (ввозе) товаров носило умышленный характер, либо доказательства того, что привлекаемое лицо знало или должно было знать о незаконном перемещении (ввозе) товаров, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота, а также доказательств, представленных таким лицом в опровержение доводов таможенного органа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями ТК ЕАЭС, суд пришел к выводу о том, что Таможней не доказан факт наличия у Предпринимателя солидарной обязанности по уплате пошлин и налогов в отношении спорного товара.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в рамках гражданско-правовых отношений между ИП ФИО1 и его контрагентами, поименованными в оспариваемом решении от 29.01.2024 и находящимися на территории Российской Федерации, Предприниматель знал или должен был знать о том, что названными контрагентами были допущены какие-либо нарушения таможенного законодательства при перемещении товаров через границу, товар не прошел необходимые таможенные процедуры. Сведений об участии ИП ФИО1 в перемещении товара через таможенную границу ЕАЭС в материалах дела не имеется. В ходе судебного разбирательства Предприниматель в обоснование довода о получении им товаров посредством доставки транспортными компаниями представил доказательства, подтверждающие, что он являлся получателем грузов в транспортных компаниях.

Учитывая изложенное, оснований для возложения на Предпринимателя солидарной обязанности по уплате таможенных платежей не имеется.

Суд отклоняет доводы Таможни о не проявлении Предпринимателем должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется для соблюдения права ЕАЭС и законодательства о таможенном регулировании. При этом суд исходит из того, что используемое применительно к спорным правоотношениям юридическое понятие "должно было знать" означает, что лицо, приобретающее у российского продавца товар, ранее ввезенный на территорию Российской Федерации с территории иностранного государства, обязано было в силу закона убедиться в легальности введения его в оборот, то есть совершить соответствующие действия, направленные на получение необходимой информации и документов от продавца. Однако действующее гражданское и таможенное законодательство Российской Федерации не возлагает на покупателя товара, имеющего иностранное происхождение, обязанность установления легальности его ввоза на территорию Российской Федерации и соответственно обязанность

принятия мер по контролю за выполнением поставщиком/продавцом (самостоятельным и не аффилированным юридическим лицом) требований таможенного законодательства, в том числе путем истребования от последнего соответствующих документов при заключении договора.

Предположение Таможни о том, что у Предпринимателя имелась возможность проверить факт декларирования спорного товара путем направления соответствующего запроса в таможенные органы, отклоняется судом ввиду отсутствия такой обязанности в законодательстве.

Пунктом 37 Административного регламента предоставления Федеральной таможенной службой государственной услуги по предоставлению информации о выпуске товаров, утвержденный приказом Минфина России от 26.08.2020 № 176н (далее - Регламент) установлено, что обращение заявителя на предоставление государственной услуги по предоставлению информации о выпуске товаров должно содержать следующие сведения: о регистрационном номере декларации на товары, указанные в декларации на товары; о наименовании страны происхождения товара, указанные в декларации на товары; о количестве товара в килограммах (вес брутто и (или) вес нетто) и (или) в других единицах измерения; о порядковом номере товара в декларации на товары.

Из пункта 41 Регламента следует, что должностное лицо таможенного органа, ответственного за рассмотрение обращения, проверяет наличие сведений, предусмотренных пунктом 37 Регламента, необходимых для предоставления информации о выпуске товаров.

Между тем, исходя из пункта 15 Регламента, уполномоченный таможенный орган отказывает заявителю в предоставлении государственной услуги в случае непредоставления документов или информации, запрошенных в соответствии с пунктом 41 Регламента.

Таким образом реализовать право на получение государственной услуги по предоставлению информации о выпуске товаров возможно только, если заявитель обладает сведениями, указанными в пункте 37 Регламента.

Кроме того, суд считает, что позиция Таможни в данном случае является противоречивой: с одной стороны, в ходе проведения выездной таможенной проверки контрагенты ИП ФИО1 (ИП ФИО6, ИП ФИО7) подтвердили, что Предприниматель приобретал у них товары иностранного производства, при этом указали, что данные товары приобретены ИП ФИО6, ИП ФИО7 на внутреннем рынке, документы не сохранились. С другой стороны, Таможня указала, что по результатам анализа сведений баз данных деклараций на товары Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов, факты декларирования ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 проверяемых товаров не установлены. Информация о таможенных операциях, связанных с таможенным декларированием и выпуском товаров, в отношении указанных лиц отсутствует.

Однако обязанность по уплате таможенных платежей за спорный товар Таможня возложила исключительно на ФИО1

Кроме того, на странице 20 (абзац первый) акта выездной таможенной проверки от 28.11.2023 № 10227000/210/281123/А000062 Таможня указала, что установить время, место, способ и лиц, переместивших проверяемые товары через

таможенную границу ЕАЭС, в ходе выездной таможенной проверки не представилось возможным.

Таким образом, следует признать, что Таможня, вменяя Предпринимателю в обязанность уплату таможенных платежей, не представила в материалы дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи Предпринимателя и участников сделок купли-продажи товара, осведомленности Предпринимателя относительно незаконности ввоза спорных товаров. Таможней не доказан тот факт, что Предприниматель действовал умышленно в обороте товаров, незаконно ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза, или был осведомлен о незаконности перемещения товара.

При таких обстоятельствах оспариваемые решения Карельской таможни № 10227000/210/290124/Т000062/00001 от 29.01.2024 и решения от 06.02.2024 о внесении изменений в решение № 10227000/210/290124/Т000062/00001 от 29.01.2024 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Предпринимателя, в связи с чем подлежат признанию недействительными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя заключается в устранении тех негативных последствий, которые наступили для заявителя в результате принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

В качестве способа устранения допущенных нарушений Предприниматель при обращении в суд просил обязать ответчиков произвести возврат изъятых товаров согласно описи в решении по результатам таможенного контроля от 29.01.2024.

Между тем, заявленный Предпринимателем способ устранения допущенных нарушений не соответствует содержанию оспариваемых решений Таможни. Результатом принятия Таможней оспариваемых решений явилось возложение на Предпринимателя обязанности по уплате таможенных платежей. В ходе судебного разбирательства Таможня подтвердила, что вся сумма таможенных платежей и пени по оспариваемым решениям была взыскана с Предпринимателя в порядке принудительного исполнения. Соответственно, надлежащим способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Предпринимателя в результате признания оспариваемых решений недействительными является возложение на Таможню обязанности по возврату взысканных сумм. Процедура изъятия товаров, проведенная 29.01.2024, не являлась предметом заявленного Предпринимателем требования, была проведена по окончании выездной таможенной проверки, не оценивалась судом по существу, соответственно, требование о возврате товаров в качестве способа устранения допущенных нарушений по настоящему делу не подлежит удовлетворению.

Предприниматель в пункте 3 просительной части поданного в суд заявления просил вынести частное определение в отношении должностных лиц Карельской таможни, нарушивших законодательство Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение. Частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу.

По смыслу данной нормы вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является не обязанностью, а правом суда, которое не поставлено в зависимость от усмотрения участвующего в деле лица и реализуется судом самостоятельно. При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

В рассматриваемом случае нарушения законодательства, допущенные сотрудниками Таможни при проведении мероприятий таможенного контроля в отношении ИП ФИО1, устраняются посредством признания судом оспариваемых решений Таможни недействительными и возложения на Таможню обязанности возвратить таможенных платежи, взысканные на основании признанных судом недействительными ненормативных правовых актов.

Оснований для вынесения частного определения в отношении сотрудников Карельской таможни суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Предпринимателя по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленное индивидуальным предпринимателем ФИО1 требование удовлетворить. Признать недействительными как не соответствующие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза:

- решение Карельской таможни от 29.01.2024 № 10227000/210/290124/Т000062/00001;

- решение Карельской таможни от 06.02.2024 № 10227000/210/290124/Т000062/00001.

2. Обязать Карельскую таможню в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1

путем возврата таможенных пошлин, налогов, пеней, взысканных на основании решений Карельской таможни от 29.01.2024 № 10227000/210/290124/Т000062/00001 и от 06.02.2024 № 10227000/210/290124/Т000062/00001.

3. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об устранении допущенных нарушений его прав и законных интересов посредством возврата товаров, изъятых согласно описи в решении по результатам таможенного контроля от 29.01.2024, отказать.

4. Взыскать с Карельской таможни в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Цыба И.С.