Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А15-1772/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-1772/2016
15 сентября 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.04.2017 по делу № А15-1772/2016 (судья Исаев М.С.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Племзавод «Червленные Буруны» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее - ТУ Росимущества в РД, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Племзавод «Червленные Буруны» (далее - ООО «Племзавод «Червленные Буруны», общество, ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на движимое и недвижимое имущество и истребовании его из незаконного владения ООО «Племзавод «Червленные Буруны». Делу присвоен номер А15-2113/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.04.2016 по делу № А15-2113/2015, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2016, исковые требования в части истребования из незаконного владения ответчика объектов недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком, удовлетворены. Требование в части истребования из незаконного владения имущества: мехстрижка - № 16, 1 шт., шерстемойка - № 17, 1 шт., ветлечебница - № 18, 1 шт., колодец ф. № <***> шт., колодец ф. № <***> шт., колодцы ф. № <***> шт., колодец 1 шт., колодцы ф. № <***> шт., колодцы ф. № <***> шт., колодцы ф. № <***> шт., колодцы ф. № <***> шт., колодцы ф. № <***> шт., колодцы ф. № <***> шт., колодец ф. № <***> шт., колодцы ф. № <***> шт., колодец ф. № <***> шт., колодцы ф. № <***> шт., ограждение лаб. - 1 шт., стригальный агрегат - 11 шт., пресс для шерсти - 1 шт., точильный агрегат - 1 шт., весы на стрижке - 3 шт., водороздатчик, колодец ф. № <***> шт., емкость ф. № <***> шт., емкость ф. № <***> шт., овцематки – 4 037 шт., бараны производственные - 164 шт., мерины рабочие - 18 шт., кобылы взрос.- 12 шт. выделено в отдельное производство, делу присвоен № А15-1772/2016.

Решением суда от 07.04.2017 по делу № А15-1772/2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что по заявленным требованиям истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, управлением подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что о нарушении своих прав управлению стало известно из обращения МВД по Ногайскому району РД в 2013 году, в связи с чем, вывод суд первой инстанции о пропуске срока исковой давности является ошибочным.

Определением суда от 14.06.2017 судебное заседание отложено, с целью получения от ТУ Росимущества в РД надлежащим образом заверенной копии обращения МВД по Ногайскому району РД в 2013 году.

18.07.2017 в суд апелляционной инстанции поступили документы во исполнение определения суда от 14.06.2017, которые приобщены к материалам дела.

12.09.2017 от конкурсного управляющего общества поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением актов инвентаризации имущества должника № 1-5 и сообщения о результатах проведения инвентаризации имущества общества, которое опубликовано в ЕФРСБ от 24.07.2017 № 1778116. В отзыве конкурсный управляющий просил оставить решение суда без изменения, ввиду пропуска управлением срока исковой давности по заявленным требованиям.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.04.2017 по делу № А15-1772/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.04.2016 по делу № А15-2113/2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2016, по иску ТУ Росимущества в РД к ООО «Племзавод «Червленные Буруны» установлены следующие обстоятельства.

21.02.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации юридического лица – ООО «Племзавод «Червленные Буруны», созданного путем преобразования АОЗТ по выращиванию и реализации племенного скота племенного завода «Червленные Буруны».

Спорное имущество закреплено за государственным племенным заводом (совхозом) «Червленные Буруны», который создан в 1928 году. Всесоюзное объединение племенных заводов при Госагропроме СССР 14.07.1988 утвердило устав государственного племенного завода «Червленные Буруны» Ногайского района ДАССР.

Приказом Государственной комиссии Совета Министров СССР по продовольствию и закупкам от 01.02.1991 № 24 ВАПО «Союзплемзавод» и входящие в его состав предприятия ликвидированы.

28.03.1991 АО «Агроплемсоюз» издало приказ № 4 о создании на базе ликвидированного ВАПО «Союзплемзавод» и входящих в его состав государственных предприятий - предприятия АО «Агроплемсоюз» согласно приложению. В приложении от 28.03.1991 № 4 указан госплемзавод «Червленные Буруны».

Ногайским районным Советом народных депутатов по согласованию с АО «Агроплемсоюз» утвержден устав госплемзавода «Червленные Буруны» АО «Агроплемсоюз».

Администрация Ногайского района приняла постановление от 14.04.1995 № 73 о государственной регистрации АОЗТ племзавод «Червленные Буруны».

31.03.1997 администрация Ногайского района издала постановление № 24 «О перерегистрации устава АОЗТ по выращиванию и реализации племенного скота «Червленные Буруны».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.12.2001 по делу № А15-1054/2001-14 удовлетворены требования Министерства государственного имущества Республики Дагестан (правопредшественник ТУ Росимущества в РД) о признании недействительными постановления администрации от 14.04.1995 № 73, свидетельства № 111 о государственной регистрации АОЗТ племзавод «Червленные Буруны» и постановления администрации от 31.03.1997 № 24.

В рамках указанного дела, суд установил, что приказ Государственной комиссии Совета Министров СССР по продовольствию и закупкам от 01.02.1991 № 24 о ликвидации входящих в состав ВАПО «Союзплемзавод» государственных предприятий в связи с регистрацией АО «Агроплемсоюз» не соответствует законодательству и условиям учредительного договора. В связи с этим составленный в порядке реализации указанного приказа акт передачи имущества госплемзавода «Червленные Буруны» от 09.04.1991 также не соответствует законодательству о порядке ликвидации юридических лиц. Пункт 5.1 устава противоречит положениям статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общая стоимость акций не соответствует размеру уставного капитала и не ясно, кому принадлежат остальные 20,2% акций. Согласно свидетельству о государственной регистрации (перерегистрации) АОЗТ по выращиванию и реализации племенного скота ПЗ «Червленые Буруны» № 111 учредителем данного предприятия является АО «Агроплемсоюз». Однако в материалах дела отсутствуют доказательства о том, какое имущество передано учредителем в уставный капитал АОЗТ и кому принадлежат акции указанного акционерного общества. Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о ликвидации ГПЗ «Червленные Буруны» и создании АОЗТ «Червленые Буруны» с нарушениями законодательства.

ГПЗ «Червленные Буруны» создан до принятия Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Сведения о нем в реестре юридических лиц не были внесены ни до принятия решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.12.2001 по делу № А15-1054/2001-14, ни после вступления его в законную силу.

Росимущество и управление принимали меры в целях приведения организационно-правового статуса предприятия в соответствие с действующим законодательством. Росимущество в мае 2010 года поручило управлению принять необходимые меры для реорганизации государственного племенного завода «Червленные Буруны» в федеральное государственное унитарное предприятие, а также обеспечить проведение инвентаризации имущественного комплекса указанного предприятия. Между тем, доказательства, подтверждающие, что государственный племенной завод «Червленные Буруны» в установленном законном порядке ликвидирован или реорганизован, в материалы дела не представлены.

ТУ Росимущества в РД полагая, что спорное имущество, указанное в инвентаризационной описи от 06.07.2010 № 01 и в акте от 09.04.1991, являются федеральной собственностью, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции до рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) указано, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Пунктом 1 постановления Пленума № 43 разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пунктам 4, 4.1, 4.1.1, 4.1.2 и 4.1.3 Положения о ТУ Росимущества в РД территориальный орган осуществляет: полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением; от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа; контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленною в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; проводит в пределах своей компетенции проверку использования имущества, находящегося в федеральной собственности, назначает и проводит документальные и иные проверки, в том числе организует проведение ревизий и принимает решение о проведении аудиторских проверок федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, в том числе включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, а также иных юридических лиц по эффективному использованию и сохранности федерального имущества.

При рассмотрении дела № А15-1054/2001-14 (решение по делу принято 19.12.2001) по иску Министерства государственного имущества Республики Дагестан (правопредшественник ТУ Росимущества в РД) о признании недействительными постановления администрации от 14.04.1995 № 73, свидетельства № 111 о государственной регистрации АОЗТ племзавод «Червленные Буруны» и постановления администрации от 31.03.1997 № 24 истец знал или должен знать, что о наличии акта передачи имущества госплемзавода «Червленные Буруны» от 09.04.1991, государственной регистрации 09.11.2007 права собственности Российской Федерации на земельный участок (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства), площадью 417 620 000 кв. м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Ногайский район, в том числе и на земли, где расположены объекты недвижимости и спорное имущество. Следовательно, истец знал и должен знать о выбытии имущества из владения собственника и нахождении его в незаконном владении у ответчика и его правопредшественника.

Кроме того, как следует из приказа АОЗТ «Червленные буруны» от 09.07.2010 № 08 во исполнении письма Федерального агентства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан от 09.06.2010 № 02-1620/08 создана комиссия для проведения инвентаризации основных и оборотных средств АОЗТ племзавод «Червленные буруны», по результатам которой составлен акт от 06.07.2010, который представлен истцу.

Следовательно, при принятии 03.04.2013 распоряжения № 16-0-р о предоставлении ООО «Племзавод «Червленные Буруны» в долгосрочную аренду (на 49 лет) земельного участка, площадью 417 620 000 кв. м, с кадастровым номером 05:03:000000:0063, при заключении 04.04.2013 с ООО «Племзавод «Червленные Буруны» договора аренды № 160 указанного земельного участка и подписании 05.04.2013 передаточного акта истец также знал или должен знать о выбытии имущества из владения собственника и нахождении его в незаконном владении у ответчика.

Более того, вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами установлено, что Росимущество и ТУ Росимущества в РД принимали меры в целях приведения организационно-правового статуса предприятия в соответствие с действующим законодательством. Росимущество в мае 2010 года поручило ТУ Росимущества в РД принять необходимые меры для реорганизации государственного племенного завода «Червленные Буруны» в федеральное государственное унитарное предприятие, а также обеспечить проведение инвентаризации имущественного комплекса указанного предприятия. Между тем, доказательства, подтверждающие, что государственный племенной завод «Червленные Буруны» в установленном законном порядке ликвидирован или реорганизован, в материалы дела не представлены.

При этом, сам факт отсутствия (не включения) сведений о юридическом лице о ГПЗ «Червленные Буруны» в ЕГРЮЛ не свидетельствует о прекращении деятельности юридического лица.

Как следует из пункта 1.1 устава ООО «Племзавод «Червленные Буруны» создано путем преобразования АОЗТ по выращиванию и реализации племенного скота ПЗ «Червленные Буруны».

Следовательно, истец обратился в арбитражный суд по истечении срока исковой давности.

Доказательства, подтверждающие, что срок исковой давности был прерван, истец в суд не представил.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав управлению стало известно из обращения МВД по Ногайскому району РД в 2013 году не соответствуют установленным судом первой инстанции обстоятельствам, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.04.2017 по делу № А15-1772/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиО.В. Марченко

З.М. Сулейманов