Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А40-66117/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-40305/2025

Дело № А40-66117/16
г. Москва
26 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2025 по делу № А40-66117/16 об отказе во внесении изменений в реестр кредиторов ООО «Новолайн», установлении для требований ФИО1, включенных в реестр определением суда от 28.06.2017, статуса обеспеченных залогом имущества должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новолайн»,

при участии в судебном заседании: от ФИО1: ФИО2 по дов. от 15.08.2023 ФИО1 лично, паспорт иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 по делу № А40-66117/16 ООО «Новолайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" № 16 от 28.01.2017.

Определением суда от 14.08.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением суда от 18.06.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Определением суда от 28.06.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Новолайн» требования ООО «УК «Надежное управление», действующего в качестве доверительного управляющего Кредитным ЗПИФ «Кредитный 1». в размере 186 358 430 руб., в том числе 140 000 000 руб. – основной долг, 37 335 886,47 руб. – проценты по кредиту, 9 022 543,52 руб. – пени.

Определением суда от 15.09.2017 по настоящему делу установлен статус обеспеченных залогом имущества должника ООО «Новолайн» для требований ООО «УК «Надежное управление», действующего в качестве доверительного управляющего

Кредитным ЗПИФ «Кредитный 1» в размере 160 000 000 руб. – основной долг, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Новолайн» определением суда от 28.06.2017.

Определением суда от 02.12.2024 произведена замена конкурсного кредитора ООО УК «Надежное управление» Д.У. ЗПИФ «Кредитный 1» в рамках дела о банкротстве ООО «Новолайн» в части требований в размере 140 000 000 руб. – основной долг, 37 335 886,47 руб. – проценты по кредиту, 9 022 543,52 руб. – пени, из которых 160 000 000,00 руб. основной долг, как обеспеченных залогом имущества должника на правопреемника ФИО1.

Как следует из материалов дела, 28.12.2024 ФИО1 обратился в адрес суда с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, в котором просил признать уступленные ему требования, включенные в реестр требований кредиторов должника определением от 28.06.2017, обеспеченными залогом имущества ООО «Новолайн» в размере 177 335 886, 47 руб. (140 000 000 руб. + 37 335 886,47 руб.), ссылаясь на то, что договор залога, заключенный между должником и первоначальным кредитором, предусматривал обеспечение всей суммы основного долга.

ФИО1 ссылался на то, что определением от 15.09.2017 обеспеченными залогом признаны только требования в размере 160 000 000 руб., в то время как кредитор имеет право на установление залогового статуса в отношении требований на сумму 177 335 886, 47 руб. Определением суда от 07.04.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В Арбитражный суд города Москвы 24.04.2025 поступило заявление ФИО1 о внесении изменений в реестр кредиторов ООО «Новолайн» в котором заявитель просил установить для требований ФИО1 в размере 17 335 886,47 руб., включенных в реестр требований кредиторов ООО «Новолайн» определением суда от 28.06.2017, статус обеспеченных залогом имущества должника ООО «Новолайн».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2025 отказано в удовлетворении заявления ФИО1.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым установить статус обеспеченных залогом имущества должника требование ФИО1 в размере 17 335 886,47 руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве.

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для

установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Обращаясь в суд с заявлением, ФИО1 полагал, что разъяснения, содержащиеся в вышеуказанном пункте Постановления № 58, свидетельствуют о наличии у залогового кредитора права в любой момент после установления его требований в реестре требований кредиторов заявить о признании за ним статуса залогового кредитора.

В настоящее время на уровне Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации выработаны правовые подходы, связанные с применением п. 3 Постановления № 58.

В определении от 19.02.2018 № 306-ЭС17-16194(2) Верховный суд Российской Федерации отметил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В этот же срок конкурсный кредитор, требования которого к должнику обеспечены залогом имущества, должен определиться со своим статусом: быть ли ему залоговым кредитором или кредитором на общих основаниях, о чем конкурсный кредитор вправе заявить в суде как при установлении требований, так и после включения его требования в реестр.

Пропуск залоговым кредитором указанного срока лишает его прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (п. 4 Постановления № 58).

Таким образом, до закрытия реестра требований кредиторов законом предоставлено конкурсному кредитору право заявить в суд о наличии у него статуса залогового кредитора, а суд обязан рассмотреть это требование и принять по нему решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.08.2016 № 308-ЭС15-6280(3), закон не запрещает залогодержателю отказываться от части своих прав, вытекающих из залога (в том числе и частично, освободив от возможных правопритязаний часть стоимости заложенного имущества). В то же время в силу п. 6 ст. 450.1 ГК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 151 АПК РФ если кредитор отказался от правопритязания на преимущественное удовлетворение части своего требования за счет выручки от реализации заложенного имущества, то в последующем осуществление этого права не допускается.

Закон о банкротстве допускает также включение в реестр части требований кредитора как обеспеченных залогом, и другой части требований того же кредитора - на общих основаниях. При этом такой кредитор не становится обладателем двойного статуса в отношении одного и того же требования.

В апелляционной жалобе заявитель ссылался на то, что залоговый кредитор не отказывался от прав, предоставляемых залогодержателю в отношении требований в размере 17 335 886, 47 руб. (суммы основного долга свыше 160 000 000 руб.).

Однако материалы обособленного спора свидетельствуют об обратном.

Обращаясь в суд с заявлением, ООО «УК «Надежное управление» просило признать обеспеченными залогом требования в размере 160 000 000 руб.

С учетом того, что в рамках рассмотрения вопроса об установлении залогового статуса по требованию ООО «УК «Надежное управление» состоялось несколько судебных заседаний, первоначальный кредитор, будучи стороной сделки по установлению залога и имея сведения относительно размера обеспеченных требований (обратного не доказано), не был лишен права уточнить заявленные требования и (или) представить суду дополнительные пояснения.

Лица, участвующие в деле, по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, ООО «УК «Надежное управление», являющееся профессиональным участником хозяйственных отношений, реализуя процессуальные права по своей воле и в своем интересе, предъявило требование о признании обеспеченными залогом только части своих требований.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в части признания обеспеченными залогом требований, в размере, превышающем 160 000 000 руб., ООО «УК «Надежное управление» отказалось от статуса залогового кредитора.

В противном случае, залоговый кредитор получает возможность произвольно изменять объем принадлежащих ему прав (право участвовать в голосовании на собрании кредиторов в случае отказа от залогового статуса; право преимущественного удовлетворения своих требований от продажи предмета залога) в зависимости от обстоятельств, возникающих ходе конкретного дела о банкротстве.

Таким образом, изложенное заявителем толкование п. 3 Пленума № 58, при котором залоговый кредитор фактически способен манипулировать ходом конкурсного производства в силу особой значимости наличия/отсутствия залога в отношении имущества должника, признается судом ошибочным.

Кроме того, из протокола № 3 собрания кредиторов должника от 07.11.2017 усматривается факт участия ООО «УК «Надежное управление» в собрании кредиторов ООО «Новолайн» с правом голоса (сумма требований 17 335 886, 47 руб.).

Кредитор ООО «УК «Надежное управление» никогда не ссылался на наличие залогового права в отношении требований в размере 17 335 886, 47 руб., не приводил соответствующих доводов в рамках рассмотрения иных обособленных споров и не обращался с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что кредитор ООО «УК «Надежное управление» умышлено отказался от залогового статуса в отношении своих требований в указанной части.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что права впоследствии заявить о наличии залогового статуса в отношении требований в размере 17 335 886, 47 руб. у ООО «УК «Надежное управление» не имеется.

Все действия правопредшественника, совершенные в арбитражном процессе, для правопреемника обязательны. Обязательность действий правопредшественника для правопреемника влечет и обязательность последствий, вызванных не совершением правопредшественником процессуальных действий, так как в силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ риск несовершения процессуального действия несет лицо, участвующее в деле, не совершившее процессуального действия.

Правопреемство не влечет изменения объема прав и обязанностей участников гражданского оборота и опосредует лишь смену лиц в обязательстве. Правопреемник приобретает права в том объеме, который существовал у правопредшественника на момент перехода права.

С учетом изложенного, отказ ООО «УК «Надежное управление» от реализации прав залогового кредитора лишает его правопреемника ФИО1 права на получение удовлетворения требований в размере 17 335 886, 47 руб. из стоимости залогового имущества должника.

Оснований полагать, что, приобретая права требования к должнику, ФИО1 был лишен возможности получить и исследовать все имеющие отношение к приобретаемому им праву сведения (большая часть из которых размещена в открытом доступе) и оценить соответствующие риски, у суда не имеется.

Доводы заявителя относительно того, что признание его требований в размере 17 335 886, 47 руб. обеспеченными залогом не затрагивает права иных участвующих в деле лиц, также являются необоснованными.

Согласно отчету конкурсного управляющего, в настоящее время в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 1 578 428 444, 54 руб.

Разумный интерес кредиторов, защищаемый законом, состоит в максимальном удовлетворении своих требований за счет имуществ должника. Отказ кредитора ООО «УК «Надежное управление» от залоговых прав увеличил потенциальную возможность удовлетворения требований иных кредиторов за счет части выручки, полученной от реализации предмета залога при благоприятном для них (кредиторов) результате торгов.

Заявление ФИО1 направлено на увеличение размера удовлетворения, причитающегося правопреемнику ООО «УК «Надежное управление» из стоимости залогового имущества, что прямым образом входит в противоречие с интересами необеспеченных кредиторов и нарушает их права.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2025 по делу № А40-66117/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев Судьи: О.В. Гажур А.А. Дурановский