Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А29-5327/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5327/2019
г. Киров
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа – ФИО3, по доверенности от 18.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Усинскгеонефть» ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2023 по делу № А29-5327/2019, принятое

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Усинскгеонефть» ФИО4

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Усинску

о признании сделки недействительной,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Усинскгеонефть» (далее – должник, «Усинскгеонефть») конкурсный управляющий должником ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками перечислений в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Усинску (далее – ответчик, Инспекция) денежных средств по инкассовым поручениям №№ 9027, 9028, 9029, 9030, 9047 и платежным ордерам №№ 9047, 9048, 9062, 9074 за период 12.08.2022-17.05.2023 на общую сумму 9493508,03 руб., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Инспекции в конкурсную массу должника 9493508,03 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

По мнению заявителя, списания были произведены во исполнение решения налогового органа №2233 от 27.11.2020 о взыскании налогов за период октябрь-декабрь 2020 года, неоплаченных в срок до 02.11.2020. В связи с длительной неплатёжеспособностью АО «Усинскгеонефть» и отсутствием денежных средств картотека неисполненных обязательств по счету № 40702810428140100334 начала формироваться задолго до открытия конкурсного производства, утверждения конкурсного управляющего ФИО4, составления им реестра текущих платежей должника и направления в Банк распоряжений о перечислении денежных средств со счета должника в погашение текущей задолженности. В результате сложилась ситуация, при которой очередь неисполненных в срок распоряжений, сформированная ПАО «Сбербанк России», не соответствует календарной очередности погашения текущих платежей по пятой очереди, определенной конкурсным управляющим ФИО4 по правилам ст. 134 Закона о банкротстве, что влечет оказание преимущества отдельным кредиторам. Исполненное решение налогового органа № 2233 от 27.11.2020 о взыскании налогов было выставлено к расчетному счету должника 27.11.2020 - за 5 месяцев до признания АО «Усинскгеонефть» банкротом и утверждения конкурсным управляющим ФИО4 (19.04.2021). По мнению заявителя, с момента включения требований в РТК уполномоченный орган является конкурсным кредитором и осведомлен о ходе процедуры конкурсного производства, движении денежных средств и отсутствии на расчетном счете средств, достаточных для погашения текущих расходов и календарной очередности погашения его текущих требований. Несмотря на это, спорные платежи были приняты ответчиком в нарушение календарной очередности, чем оказано предпочтение перед иными кредиторами АО «Усинскгеонефть». В составе приоритетной задолженности имеются непогашенные налоги АО «Усинскгеонефть» перед бюджетом и внебюджетными фондами за период 2 квартал 2019 – 1, 2, 3 кварталы 2020 года, что подтверждается Реестром текущих платежей должника. Налоговый орган, являясь кредитором по ним, не мог не знать об указанном факте, но, несмотря на это, принял спорные платежи в нарушение календарной очередности. Налоговый орган обращался с запросом к конкурсному управляющему о представлении сведений об актуальной текущей задолженности, на что был дан ответ, направленный почтой 03.03.2023 - РПО 41001881040434 и полученный УФНС 13.03.2023. Списание со счета должника денежных средства по инкассовому поручению не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как списание денежных средств со счета производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке.

Ответчик в отзыве указал, что действия налогового органа по взысканию налоговой задолженности соответствуют требованиям налогового законодательства. При этом правомерность выставления к счету должника инкассовых распоряжений конкурсным управляющим АО «Усинскгеонефть» не оспаривается. Отмечает, что, являясь участником дела о банкротстве АО «Усинскгеонефть», уполномоченный орган может быть проинформирован только о наличии конкретных неисполненных обязательств должника по периодам их возникновения. Соответственно, при получении денежных средств у уполномоченного органа отсутствовала возможность определить наличие неисполненных обязательств перед кредиторами приоритетной очередности при поступлении на счет оспариваемых платежей от АО «Усиснкгеонефть». Инспекция поясняет, что перечисление денежных средств в пользу уполномоченного органа произведено в период конкурсного производства АО «Усинскгеонефть» с ведома конкурсного управляющего, на момент перечисления денежных средств иной задолженности, имеющей приоритетную очередность перед требованиями уполномоченного органа, в картотеке банка не имелось, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя о признании сделки недействительной не имелось. Материалы дела не содержат бесспорных доказательств отсутствия в конкурсной массе активов в объеме, необходимом для удовлетворения требований иных текущих кредиторов должника, наличие осведомленности уполномоченного органа, позволяющей сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований, заявителем не доказано. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует, что в остальных случаях арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку не установил факта невозможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2021 по делу № А29- 5327/2019 АО «Усинскгеонефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что в период 12.08.2022-17.05.2023 с расчетного счета должника № 40702810428140100334 в ПАО «Сбербанк России» инкассовыми поручениями произведено списание денежных средств в пользу Инспекции в общей сумме 9493508.03 руб.

Посчитав, что указанные платежи произведены с преимущественным удовлетворением требований уполномоченного органа, с нарушением очередности удовлетворения текущих платежей, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании сделки недействительной.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что конкурсный управляющий не доказал наличие всей совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов и сборов как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае оспариваемые операции по списанию в безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета должника произведены в период с 12.08.2022 по 17.05.2023, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом (24.05.2019).

Удовлетворенные требования налогового органа относятся к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, для признания недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника в пользу налогового органа денежных средств в размере 9493508,03 руб. конкурсный управляющий должен доказать следующие обстоятельства:

- совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

- отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Конкурсный управляющий при обращении в суд с рассматриваемым заявлением указал, что в результате списания спорных денежных средств была нарушена календарная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, поскольку списание денежных средств произведено в счет оплаты налогов за период октябрь-декабрь 2020 года, тогда как имелась задолженность перед кредиторами пятой очереди, возникшая со второго квартала 2019 года по третий квартал 2020 года (ООО «Долголетие», ООО «КТК», ООО «Стройлига», ООО ТД «Европейские технологии» и другие).

Между тем материалами дела не подтверждено, что Инспекция на момент списания денежных средств была осведомлена о нарушении календарной очередности погашения требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановление № 36) разъяснено, что при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Согласно абзацу 9 пункта 3 Постановления № 36 арбитражный управляющий обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

В рассматриваемом случае списание спорных сумм произведено при соблюдении календарной очередности платежных документов, выставленных к счету должника.

Доказательства наличия выставленных к расчетному счету должника неисполненных расчетных документов с более ранней календарной очередностью в материалах дела отсутствуют.

Включение требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника само по себе не свидетельствует о безусловной осведомленности ответчика о составе и очередности удовлетворения текущих платежей.

Отчеты арбитражного управляющего данной информации не содержат, имеется лишь информация об общей сумме текущих платежей.

01.02.2023 и 13.02.2023 уполномоченным органом были направлены в адрес конкурсного управляющего запросы о предоставлении актуальных сведений о текущей задолженности АО «Усинскгеонефть».

Доказательства того, что конкурсный управляющий направил в адрес уполномоченного органа соответствующий ответ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, осведомленность Инспекции о получении спорных платежей с нарушением очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам нельзя признать доказанной.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых конкурсным управляющим сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой по оплате до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2023 по делу № А29-5327/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Усинскгеонефть» ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Усинскгеонефть» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

ФИО5

ФИО1