Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А28-170/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017 г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-170/2020
г. Киров
01 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Администрации муниципального образования Опаринский муниципальный район Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613810, Россия, Кировская область, Опаринский район, пгт. Опарино, ул. Первомайская, д.14)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6317079770, ОГРН <***>, адрес: 443099, Россия, <...>; 610004, Россия, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2019 № 44 ДХ

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация муниципального образования Опаринский муниципальный район Кировской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, Управление Ространснадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2019 № 44 ДХ, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленного требования Администрация, не оспаривая по существу выявленное административное правонарушение, указывает, что заявителем принимаются все необходимые меры по соблюдению требований транспортной безопасности, а именно: подготовлено распоряжение о назначении ответственного лица за обеспечение транспортной безопасности и утверждена должностная инструкция; заключен муниципальный контракт об оказании платных образовательных услуг от 16.12.2019 для обучения ответственного лица за обеспечение транспортной безопасности; 09.12.2019 в Федеральное дорожное агентство направлено письмо № 3324 об исключении из реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств 15 деревянных мостов; с целью исключения объектов транспортной инфраструктуры (далее – ОТИ) 13.12.2019 заключен муниципальный контракт № 19553 по подготовке технических паспортов 15 мостовых сооружений. С учетом отсутствия пренебрежительного отношения к исполнению публичной обязанности заявитель просит применить положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности.

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление, в котором Управление Ространснадзора находит оспариваемое постановление законным и обоснованным. Просит отказать заявителю в удовлетворении требований.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд в соответствии со статьями 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Администрация как орган местного самоуправления в силу закона является лицом, ответственным за соблюдением транспортной безопасности на объектах муниципального образования Опаринский район.

06.11.2019, 14.11.2019, 25.11.2019 и 29.11.2019 на основании плана проведения проверок деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления управлениями центрального аппарата и территориальными управлениями Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на 2019 год, распоряжения начальника Управления Ространснадзора от 09.10.2019 № 908 сотрудниками административного органа проведена плановая документарная проверка соблюдения требований законодательства о транспортной безопасности в отношении Администрации.

По результатам проведенной в отношении заявителя проверки составлен акт проверки от 29.11.2019 № 6КР-24ДХ/19, в котором зафиксированы обнаруженные Управлением нарушения требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности:

- не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры;

- не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности одного или нескольких объектов транспортной инфраструктуры;

- не обеспечено проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и предоставление ее результатов на утверждение в Федеральное дорожное агентство в установленном порядке в течение 3 месяцев со дня размещения на официальном сайте Федерального дорожного агентства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений о присвоении категории объекту транспортной инфраструктуры: мосты с Реестровыми номерами ДХА0015277, ДХА 0015278, ДХА 0015279, ДХА 0015286, которое сопровождается соответствующим уведомлением субъекта транспортной инфраструктуры по электронной почте и в письменной форме;

- не утверждены в течение одного месяца со дня утверждения результатов проведенной оценки уязвимости ОТИ:

1) мост через реку Чалбун км 2+750 на автодороге Опарино-Нижняя Паломица 20 км. - Молома - Холоватка (Реестровый № ДХА 0015285);

2) мост через реку Верлюг км 17+560 на автодороге Опарино-Нижняя Паломица 20 км. - Молома - Холоватка (Реестровый № ДХА 0015281);

3) мост через реку Стеновая км 27+840 на автодороге Маромица-Верхняя Волманга (Реестровый № ДХА 0015284);

4) мост через реку Паломица км 41 + 140 на автодороге Маромица-Речной-граница Вологодской области (Реестровый № ДХА 0015287);

5) мост через реку Паломка км 51+370 на автодороге Маромица-Речной-граница Вологодской области (Реестровый № ДХА 0015283);

6) мост через реку Ертач км 44+620 на автодороге Маромица-Речной-граница Вологодской области (Реестровый № ДХА 0015282);

7) мост через реку Молома км 35+640 на автодороге Маромица-Речной-граница Вологодской области (Реестровый № ДХА 0015290);

8) мост через реку Средняя км 12+840 на автодороге Маромица-Заря-Альмеж (Реестровый № ДХА 0015280);

9) мост через реку Волманга км 28+420 на автодороге Маромица-Верхняя Волманга (Реестровый № ДХА 0015291);

10) мост через реку Куваж км 4+520 на автодороге Опарино-Верхолузье (Реестровый № ДХА 0015289);

11) мост через реку Маромица км 18+450 на автодороге Маромица-Речной-граница Вологодской области (Реестровый № ДХА 0015288), организационно-распорядительные документы, которые направлены на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, заверены субъектом транспортной инфраструктуры и копии которых прилагаются к плану объекта транспортной инфраструктуры.

- не внесены изменения (дополнения) в оценке уязвимости ОТИ:

1) мост через реку Чалбун км 2+750 на автодороге Опарино-Нижняя Паломица 20 км. - Молома - Холоватка (Реестровый № ДХА 0015285);

2) мост через реку Верлюг км 17+560 на автодороге Опарино-Нижняя Паломица 20 км. - Молома - Холоватка (Реестровый № ДХА 0015281);

3) мост через реку Стеновая км 27+840 на автодороге Маромица-Верхняя Волманга (Реестровый № ДХА 0015284);

4) мост через реку Паломица км 41 + 140 на автодороге Маромица-Речной-граница Вологодской области (Реестровый № ДХА 0015287);

5) мост через реку Паломка км 51+370 на автодороге Маромица-Речной-граница Вологодской области (Реестровый № ДХА 0015283);

6) мост через реку Ертач км 44+620 на автодороге Маромица-Речной-граница Вологодской области (Реестровый № ДХА 0015282);

7) мост через реку Молома км 35+640 на автодороге Маромица-Речной-граница Вологодской области (Реестровый № ДХА 0015290);

8) мост через реку Средняя км 12+840 на автодороге Маромица-Заря-Альмеж (Реестровый № ДХА 0015280);

9) мост через реку Волманга км 28+420 на автодороге Маромица-Верхняя Волманга (Реестровый № ДХА 0015291);

10) мост через реку Куваж км 4+520 на автодороге Опарино-Верхолузье (Реестровый № ДХА 0015289);

11) мост через реку Маромица км 18+450 на автодороге Маромица-Речной-граница Вологодской области (Реестровый № ДХА 0015288).

29.11.2019 Администрации выдано предписание № 6КР-23ДХ/19 по устранению выявленных нарушений.

10.12.2019 государственным транспортным инспектором в отношении Администрации составлен протокол № 44 ДХ об административном правонарушении, которым действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен при участии представителя заявителя ФИО2, главы Опаринского района Кировской области. Копия протокола вручена ему лично в тот же день.

17.12.2019 государственный транспортный инспектор – государственный инспектор отдела УГАН НОТБ ПФО Управления Ространснадзора, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении администрации, вынес постановление № 44 ДХ о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются как юридические лица, так и индивидуальные предприниматели.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон №16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено Законом №16-ФЗ и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Закона № 16-ФЗ транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Пунктом 1.2 статьи 1 Закона № 16-ФЗ определено, что соблюдение транспортной безопасности – это выполнение физическими лицами, следующими либо находящимися на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, требований, установленных Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Администрации в силу своего правового статуса как орган местного самоуправления является субъектом транспортной безопасности, в ведении которого находятся объекты транспортной инфраструктуры. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924 (далее – Постановление № 924).

В соответствии с подпунктами 1, 2, 5, 9 пункта 6 Постановления № 924 субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны: назначать лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры; назначать лицо (лиц), ответственное за обеспечение транспортной безопасности одного или нескольких объектов транспортной инфраструктуры; обеспечивать проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и представление ее результатов на утверждение в Федеральное дорожное агентство в установленном порядке в течение 3 месяцев со дня размещения на официальном сайте Федерального дорожного агентства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений о присвоении категории объекту транспортной инфраструктуры, которое сопровождается соответствующим уведомлением субъекта транспортной инфраструктуры по электронной почте и в письменной форме; утверждать в течение одного месяца со дня утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры следующие организационно-распорядительные документы, которые направлены на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, заверены субъектом транспортной инфраструктуры и копии которых прилагаются к плану объекта транспортной инфраструктуры (перечень документов содержится в подпункте 9 пункта 6 Постановления № 924).

Согласно пункту 9 Приказа Минтранса России от 12.04.2010 №87 в случаях, определенных Требованиями по обеспечению транспортной безопасности для объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств по видам транспорта в установленные данными Требованиями сроки проводится дополнительная оценка уязвимости, а именно: при изменении конструктивных, технических и технологических характеристик объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства, и (или) потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, в трехмесячный срок проводится дополнительная оценка уязвимости в части, касающейся произошедших изменений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, административный орган при проведении проверки обнаружил нарушение Администрацией требований подпунктов 1, 2, 5, 9 пункта 6 Постановления № 924 и пункта 9 Приказа Минтранса России от 12.04.2010 №87, что отражено в акте проверки и протоколе об административном правонарушении. Доказательств обратного арбитражным судом при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить вышеназванные положения действующего законодательства, а также о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, арбитражному суду при рассмотрении дела не представлено..

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что в деянии Администрации Управлением доказаны все признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер, влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и являющихся безусловным основанием отмены оспариваемого постановления, судом не установлено, дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в установленный законом срок.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» (далее – Постановление от 02.06.2004 № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано, следовательно, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Ссылки в заявлении на то, что правонарушение совершено без наступления существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отклоняются, поскольку не являются достаточными основаниями для квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, административное правонарушение считается оконченным с момента нарушения соответствующих требований действующего законодательства.

Поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям может проявляться не в наступлении каких-либо последствий, а в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере обеспечения и соблюдения транспортной безопасности.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, который, в том числе в силу принципа непрерывности обеспечения транспортной безопасности, должен носить устойчивый характер. В противном случае, при несоблюдении указанного порядка, возникает существенная угроза безопасному функционированию транспортного комплекса, жизни и здоровью людей.

Принимая во внимание характер выявленного правонарушения и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что исключительных обстоятельств, при которых заявителем совершено неправомерное деяние, не имеется. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Принятые меры по устранению допущенных нарушений не свидетельствуют об исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии возможности признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным, поскольку в данном конкретном случае освобождение лица от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду повышенной общественной опасности, содержащейся в допущенном заявителем нарушении требований законодательства в области обеспечения транспортной безопасности путем небрежного отношения к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Оценив все представленные в дело доказательства, суд считает, что у Администрации имелась возможность по соблюдению указанных выше требований законодательства. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем обозначенных требований действующего законодательства, Администрацией в материалы дела не представлено.

Назначенное заявителю оспариваемым постановлением административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000,00 рублей соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления следует отказать.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Администрации муниципального образования Опаринский муниципальный район Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613810, Россия, Кировская область, Опаринский район, пгт. Опарино, ул. Первомайская, д.14) о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 17.12.2019 № 44 ДХ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 50000 рублей отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение, совершенное юридическим лицом не превышает сто тысяч рублей, и если такое решение явилось предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации, если были исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы их обжалования в арбитражных судах. Указанные решения пересматриваются в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.В. Агалакова