Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А07-35843/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8376/2024
г. Челябинск
01 августа 2024 года
Дело № А07-35843/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Г.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгазцентр» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2024 по делу № А07-35843/2023.

В заседании принял участие представитель:

ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.02.2024, срок действия 3 года).



Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2024 по делу № А07- 35843/2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройгазцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «Стройгазцентр», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

На рассмотрение суда поступило заявление КИВИ Банк (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – КИВИ Банк (АО), заявитель, кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Стройгазцентр» в размере 38 530 745,85 руб., из которых: 27 589 450,19 руб.– основной долг по возмещению суммы, выплаченной по гарантии, 4 214 005,06 руб. – вознаграждение по выплаченной гарантии, 3 968 345,58 руб. – неустойка за просрочку оплаты долга, 2 758 945,02 руб. – штраф за просрочку оплаты долга.

Определением суда от 07.03.2024 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2024 заявление удовлетворено. Требование АО Киви Банк включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройгазцентр» в размере 38 530 745,85 руб., из которых: 27 589 450,19 руб.– основной долг по возмещению суммы, выплаченной по гарантии, 4 214 005,06 руб. – вознаграждение по выплаченной гарантии, 3 968 345,58 руб. – неустойка за просрочку оплаты долга, 2 758 945,02 руб. – штраф за просрочку оплаты долга..

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Стройгазцентр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материально и процессуального права. В обоснование заявленных требований к ООО «Стройгазцентр» АО Киви Банком представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу № А40-8975/23-162-71, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, которым удовлетворены исковые требования Администрации МО Курганинского района, с АО КИВИ Банк в пользу бенефициара взыскано возмещение по гарантии в размере 27 589 450,19 руб., на которое, в том числе, ссылается в оспариваемом определении суд первой инстанции. При этом на дату вынесения оспариваемого определения от 27.04.2024 (резолютивная часть определения объявлена 16.04.2024) в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело № А40-283913/2023 по иску АО КИВИ Банк к ООО «Стройгазцентр» о взыскании задолженности по независимой гарантии от 4 апреля 2022 г. № 6738-19КЭБГ/0034 в размере 27 589 450,19 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-283913/2023 исковые требования АО КИВИ Банк удовлетворены, с ООО «Стройгазцентр» взыскана задолженность. Однако, до настоящего времени указанное решение Арбитражного суда города Москвы не вступило в законную силу, ООО «Стройгазцентр» в срок по 20.05.2024 года включительно вправе реализовать право на апелляционное обжалование, результатом которого может стать отмена судебного акта.Таким образом, судебный акт Арбитражного суда города Москвы, которым подтверждается денежное требование АО КИВИ Банк к ООО «Стройгазцентр» может быть отменен в апелляционном порядке.

Кроме того, в оспариваемом определении от 27.04.2024, что письмом от 07.06.2023 Банк обратился в порядке регресса к принципалу и поручителю с требованием о возмещении выплаченной Банком в пользу бенефициара суммы, судом первой инстанции не дано никакой правовой оценки факту ненадлежащего направления такого требования в адрес ООО «Стройгазцентр». Так, согласно имеющемуся в материалах дела требованию (досудебной претензии) о возмещении суммы, уплаченной по требованию по банковской гарантии № б/н от 07.06.2023 оно направлено по адресу принципала ООО «Стройгазцентр»: 452174, Республика Башкортостан, <...>, РПО № 10902884008240. Между тем, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10902884008240 сформированного официальным сайтом Почты России данное отправление было направлено АО КИВИ Банк из г. Москва 24.07.2023 и получено адресатом 453400, Давлеканово 11.08.2023, что не является адресом принципала ООО «Стройгазцентр».

Кроме того, судом первой инстанции не была дана правовая оценка относительно законности включения в реестр требований кредиторов ООО «Стройгазцентр» требования АО КИВИ Банк о выплате неустойки за неисполнение обязательств по возмещению суммы, выплаченной по гарантии, начиная с 20.06.2023 в условиях направления требования принципалу только 24.07.2023, что непосредственно следует из приложенной банком почтовой квитанции РПО № 10902884008240. Кроме того, по адресу ООО «Стройгазцентр»: 452174, Республика Башкортостан, <...>, требование АО КИВИ Банк получено не было, что непосредственно следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10902884008240 сформированного официальным сайтом Почты России. ООО «Стройгазцентр» полагает, что вышеизложенные обстоятельства служат препятствием для включения требований кредитора Киви Банк (АО) в реестр требований кредиторов должника; выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2024 относительно наличия и размера задолженности ООО «Стройгазцентр» перед Киви Банк (АО) являются преждевременным, судом первой инстанции не выяснены все фактические обстоятельства дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.07.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Заявлений и ходатайств к судебному заседанию не поступило.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между КИВИ Банк (АО) (гарантом) и ООО «Стройгазцентр (принципалом) заключен рамочный договор о выдаче банковских гарантий (независимых гарантий) (далее – договор гарантии) путем присоединения принципала к его условиям.

Договор является рамочным (с открытыми условиями) договором присоединения (согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации). Конкретные условия и параметры услуг, предоставляемые в рамках договора, определяются на основании счёта_оферты. Стороны заключают договор путем присоединения принципала к его условиям в результате акцепта счёта-оферты (пункты 2.2-2.3 договора гарантии).

После получения в личном кабинете заявки принципала на выдачу гарантии, Банк рассматривает её и, в случае готовности выдать гарантию на запрашиваемых принципалом условиях, направляет принципалу счёт-оферту с указанием конкретных условий гарантии.

При согласии с предлагаемыми Банком условиями, принципал производит акцепт счёта_оферты. Условия гарантии считаются согласованными сторонами в дату получения Банком такого акцепта (пункт 4.7 договора гарантии).

Полный и безоговорочный акцепт признается совершенным принципалом и полученным Банком в момент поступления от принципала на счет Банка оплаты вознаграждения за выдачу гарантии, предусмотренной договором гарантии и выставленной Банком счётом-офертой (пункт 2.4 договора гарантии).

На основании соответствующей заявки ООО «Стройгазцентр» Банк направил в адрес принципала счет-оферту от 04.04.2022 № 6738-19КЭБГ/0034 на сумму 428 626,73 руб.

Платежным поручением от 01.04.2022 № 80 на сумму 428 626,73 рублей Принципал произвел оплату вознаграждения за выдачу гарантии в соответствии с вышеуказанным счетом-офертой.

Банком была выпущена независимая гарантия от 04.04.2022 № 6738-19КЭБГ/0034 (далее – гарантия) на следующих условиях: – номер извещения о закупке: 0818500000822001342, – предмет контракта: Выполнение работ по объекту: «Реконструкция МБДОУ детский сад №4 <...> (с увеличением количества мест до 100)», – бенефициар: Администрация МО Курганинский район ИНН <***>, – сумма гарантии: 30 458 360,49 руб., – срок действия гарантии: с даты выдачи гарантии по 30 ноября 2022 включительно.

В целях обеспечения исполнения обязательств принципала перед Банком между КИВИ Банк (АО) и ФИО1 (ИНН <***>) заключен договор поручительства от 04.04.2022 № 6738-19КЭБГ/0034П, состоящий из собственно договора поручительства и Общих условий предоставления поручительства (далее –договор поручительства), согласно которому поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение принципалом обязательств, уже возникших на дату подписания договора поручительства, а также обязательств, которые возникнут в будущем по договору гарантии (включая возмещение Банку денежных средств, выплаченных им по гарантии, выплату процентов за пользование денежными средствами, а также комиссий/вознаграждений, выплату неустоек (штраф, пени), предусмотренных договором гарантии, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств принципала по договору гарантии, возмещение других расходов (в том числе судебных издержек по взысканию долга), понесенных Банком.

В соответствии с условиями договора поручительства: – поручительство в полном объеме обеспечивает обязательства ООО «Стройгазцентр» перед Банком (пункт 2.2 договора поручительства), – поручительство прекращается 30 ноября 2027 года (пункт 2.3 договора поручительства).29 ноября 2022 г. в адрес Банка поступило требование бенефициара от 29.11.2022 № 8354/01-35 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 04.04.2022 № 6738-19КЭБГ/0034 в размере 27 589 450,19 руб.

Письмом от 13.12.2022 № б/н КИВИ Банк (АО) уведомил бенефициара об отказе в выплате по требованию, в связи с чем, бенефициар обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КИВИ Банк (АО) о взыскании вышеуказанной суммы в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу № А40-8975/23-162-71, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, исковые требования Администрации МО Курганинского района удовлетворены, с Банка в пользу бенефициара взыскано возмещение по гарантии в размере 27 589 450,19 руб.

Платежными поручениями: от 07.06.2023 № 1310627 на сумму 27 202 204,64 и от 07.06.2023 № 1310702 на сумму 387 245,55 руб. Банк (АО) исполнил решение суда, перечислив в адрес бенефициара денежные средства в размере 27 589 450,19 руб.

Письмом от 07.06.2023 Банк обратился в порядке регресса к принципалу и поручителю с требованием о возмещении выплаченной Банком в пользу бенефициара суммы.

До настоящего времени денежные средства в погашение задолженности по требованию не поступили, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявление о включении требования в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование КИВИ Банк (АО) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 38 530 745,85 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта.

В соответствии со статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пункта 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее - постановление Пленума № 35).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов

включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Таким образом, обязательства банка по оплате банковской гарантии не могут быть поставлены в зависимость от отношений между бенефициаром и принципалом, поскольку указанное напрямую противоречит нормам гражданского законодательства о независимости банковской гарантии, в том числе статьям 368 и статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований, установленной статьей 65 АПК РФ.

При исследовании материалов дела установлено, что между КИВИ Банк (АО) (далее - Банк, Истец) и ООО "Стройгазцентр" (далее - Принципал, Ответчик) был заключен рамочный договор о выдаче банковских гарантий (независимых гарантий) путем присоединения Принципала к его условиям.

На основании соответствующей заявки ответчика, истец направил ему счет-оферту от 04.04.2022 N 6738-19КЭБГ/0034 на сумму 428 626,73 руб.

Платежным поручением от 01.04.2022 N 80 на сумму 428626,73 руб.

Таким образом, принципал произвел оплату вознаграждения за выдачу гарантии, в соответствии с вышеуказанным счетом офертой в связи с неисполнением Принципалом обязательств по выполнению работ по объекту: "Реконструкция МБДОУ детский сад N 4 <...> (с увеличением количества мест до 100) по отношению к Администрации МО Курганинский район (далее - Бенефициар, Третье лицо).

В целях обеспечения исполнения обязательств Принципала перед Банком между КИВИ Банк (АО) и ФИО1 (далее - Поручитель, Третье лицо) был заключен договор поручительства от 04.04.2022 N 6738-19КЭБГ/0034П состоящий из собственно договора поручительства и Общих условий предоставления поручительства (далее - Договор поручительства), согласно которому поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение Принципалом обязательств, уже возникших на дату подписания Договора поручительства, а также обязательств, которые возникнут в будущем по Договору Гарантии (включая возмещение Банку денежных средств, выплаченных им по Гарантии; выплату процентов за пользование денежными средствами, а также комиссий/вознаграждений, выплату неустоек (штраф, пени), предусмотренных Договором Гарантии; возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Принципала по Договору Гарантии; возмещение других расходов (в том числе судебных издержек по взысканию долга), понесенных Банком.

В адрес Банка 29.11.2022 поступило требование Бенефициара от 29.11.2022 N 8354/01-35 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 04.04.2022 N 6738-19КЭБГ/0034 в размере 27 589 450,19 руб.

Письмом от 13.12.2022 N б/н КИВИ Банк (АО) уведомил Бенефициара об отказе в выплате по Требованию.

В связи с вышеуказанным отказом Банка в выплате по Гарантии, Бенефициар обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КИВИ Банк (АО) о взыскании вышеуказанных сумм в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу N А40-8975/23-162-71 исковые требования Администрации МО Курганинского района удовлетворены, с Банка в пользу Бенефициара взыскано возмещение по Гарантии в размере 27 589 450,19 руб. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 01.06.2023 - в день вынесения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по данному делу, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Платежными поручениями: от 07.06.2023 N 1310627 на сумму 27 202 204,64 руб. и от 07.06.2023 N 1310702 на сумму 387 245,55 руб. КИВИ Банк (АО) исполнил решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу N А40-8975/23-162-71, перечислив в адрес Бенефициара возмещение по Гарантии в совокупном размере 27 589 450,19 руб.

Письмом от 07.06.2023 Банк обратился в порядке регресса к Принципалу (РПО N 10902884008240) и Поручителю (РПО N 10902884008325) с требованием о возмещении выплаченной Банком в пользу Бенефициара суммы.

До настоящего времени денежные средства от Ответчика и/или 3-го лица в погашение задолженности по Требованию - не поступили.

Согласно представленного расчета основной долг ответчика составляет 27 589 450,19 руб., вознаграждение - 4 213 229,79 руб., неустойка - 4 249 424,53 руб., штраф - 2 758 945,02 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 27 589 450,19 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество Киви Банк" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазцентр" о взыскании по банковской гарантии от 04.04.2022 N 6738-19КЭБГ/0034П основного долга в размере 27 589 450,19 руб., вознаграждения по состоянию на 19.03.2024 в размере 4 213 229,79 руб., вознаграждения, начисленного начиная с 20.03.2024 по день фактического исполнения обязательств из расчета 25% годовых от суммы основного долга, неустойки за период с 20.06.2023 по 19.03.2024 в размере 4 249 424,53 руб., неустойки, начисленной начиная с 20.03.2024 по день фактического исполнения обязательств из расчета 25% годовых от суммы основного долга, штрафа в размере 2 758 945,02 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу N А40-283913/23 исковые требования удовлетворены, суд апелляционной инстанции Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 по делу N А40-283913/23 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопреки доводам апеллянта в рамках настоящего спора вопроса о надлежащем исполнении обязательств ответчика по основному обязательству не соответствуют заявленному предмету исковых требований.

Действуя разумно и добросовестно, учитывая положения выданной Гарантии в совокупности и взаимосвязи, а также законодательное регулирование института банковской гарантии, принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства, обязанность Гаранта осуществлять оценку приложенных к Требованию Бенефициара документов по внешним признакам, а также то обстоятельство, что требование Бенефициара было направлено Гаранту в пределах срока действия банковской гарантии, а приложенные документы по своим внешним формальным признакам соответствовали ее условиям, оснований для освобождения от платежа, перечень которых предусмотрен п. 1 ст. 376 ГК РФ и расширительному толкованию не подлежит, у истца не имелось.

Поскольку к Требованию были приложены все необходимые документы, в том числе подтверждающие полномочия лица, подписавшего Требование, достаточных оснований для отказа в выплате денежных средств по Банковской гарантии у Гаранта не имелось.

Вопреки доводам жалобы, Банком направлена претензия по верному адресу, что подтверждается почтовыми квитанциями. Информация об ином адресе с сайта почты, не свидетельствует о ненадлежащим отправлении, при наличии квитанций.

Довод жалобы о том, что суд не привлек управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению.

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 данного постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

При этом не устанавливается безусловная обязанность суда по привлечению управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а лишь указывается на необходимость его привлечения в случае, когда судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого лица.

С учетом изложенного в рассмотренном случае непривлечение управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привело к принятию неправильных судебных актов.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2024 по делу № А07-35843/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгазцентр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.Г. Кожевникова



Судьи: М.В. Ковалева



Т.В. Курносова