Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А59-349/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А59-349/2023
г. Южно-Сахалинск
17 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 28.12.2022 № 1890 0009 8602 2000 9245,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - ФИО2 - директора (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 12.01.2023,

от Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району - ФИО4 по доверенности от 16.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному арктическому району (далее – пограничное управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.12.2022 № 1890 0009 8602 2000 9245.


Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Определением суда от 30.01.2023 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

В обоснование заявленных требований общество в заявлении указало, что пересечение Государственной границы РФ было вынужденным в связи с ухудшением гидрометеорологических условий. Признав пересечение судном «Асино» Государственной границы РФ вынужденным, административный орган фактически признал отсутствие нарушений правил пересечения Государственной границы РФ, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества события вмененного правонарушения.

В дополнительных письменных пояснениях указано, что заявитель до пересечения Государственной границы РФ направил пограничному управлению уведомления о намерении пересечения Государственной границы РФ в новых координатах, были получены подтверждения, после чего судно вошло в территориальные воды в указанные в уведомлении время и координатах. Таким образом, общество выполнило требования правил уведомления. Общество полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что пересечение Государственной границы РФ было вынужденным в связи с ухудшением гидрометеорологических условий. Следовательно, у общества отсутствовала обязанность уведомлять ближайший морской порт о пересечении Государственной границы РФ. При этом заявитель отметил, что иные нарушения обществу не вменялись. Помимо прочего, заявитель указал, что поскольку правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля в сфере охраны морских биоресурсов, отсутствие в оспариваемом постановлении информации о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3-1.3-3., нарушает прав общества.

В судебном заседании представители общества поддержали свою позицию по доводам, изложенным в дополнительных пояснениях.

Пограничное управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с заявленным требованием не согласились, полагая привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным, о чем свидетельствуют материалы административного дела. Доводы общества по существу спора считают несостоятельными, противоречащими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Феникс» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.06.2015, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.


Как следует из материалов дела, 17.11.2022 в географических координатах 61°21,8' северной широты, 175°19,1' восточной долготы (Северо-Охотоморская подзона, Охотское море, территориальное море РФ, промысловая зона 6105.1) должностным лицом управления проведены проверочные мероприятия в отношении рыболовного судна «Асино».

В ходе проверки установлено, что судно рыболовное «Асино», порт приписки ФИО5, национальная принадлежность РФ (свидетельство о праве плавания под Государственным флагом РФ № 201088656 от 12.05.2020), бортовой номер КВ-4767, ИМО 8921145, позывной сигнал УБАУЗ, собственником судна является ООО «Феникс» (свидетельство о праве собственности от 12.05.2020 № 201088643). Судно оборудовано техническими средствами контроля (свидетельство соответствия от 21.12.2021 ТСК № ДВ-004846). В соответствии с договором фрахтования РС «Асино» на условиях тайм-чартера от 31.08.2022 № МФ-0122 судно находится в пользовании ООО «Монерон». Капитаном судна является ФИО6

При проверке судовой документации установлено: на судне имеется уведомление о намерении неоднократного пересечения Государственной границы РФ, согласно которому судно «Асино» намерено выйти из порта ФИО5 24.09.2022 для осуществления деятельности в районе 6105.3, географические координаты планируемого места пересечения Государственной границы РФ на море 46°01,3' северной широты, 143°43,8' восточной долготы.

В соответствии с записями в судовом журнале № 5-291, 24.09.2022 судно вышло из порта ФИО5 и в 23 ч. 52 мин. вышло из территориального моря РФ, следует в район промысла 6105.3.

Позднее, 16.11.2022 в 13 ч. 10 мин. в географических координатах 58°46,5' северной широты, 150°37,3' восточной долготы рыболовное судно «Асино» осуществило вход в территориальное море РФ из исключительной экономической зоны РФ по метеоусловиям, что подтверждается записями в судовом журнале № 14-201 и уведомлением пограничных органов о фактическом пересечении Государственной границы РФ.

Из пояснений капитана судна ФИО6 от 18.11.2022 следует, что в связи в ухудшением погодных условий при нахождении на промысле в районе 6105.1, было принято решение зайти в территориальные воды РФ для укрытия от непогоды, в связи с чем, судно пересекло Государственную границу РФ в координатах 58°46,5' северной широты, 150°37,3' восточной долготы.

Таким образом, общество посредством принадлежащего ему на праве собственности рыболовного судна «Асино», находившегося под управлением капитана судна ФИО6, 16.11.2022 в 13 ч. 10 мин. в географических координатах 58°46,5' северной широты, 150°37,3' восточной долготы пересекло Государственную границу РФ, осуществив вход в территориальное море РФ из исключительной экономической зоны РФ по метеоусловиям, что подтверждается записями в судовом журнале и


уведомлением пограничных органов. При этом, капитан РС «Асино» ФИО6 не уведомил администрацию ближайшего морского порта о вынужденном пересечении судном «Асино» Государственной границы РФ.

Усмотрев при названных обстоятельствах нарушение обществом режима Государственной границы РФ, должностное лицо пограничного управления составило в отношении юридического лица протокол от 16.12.2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства № 18900009860220009245 пограничное управление постановлением от 28.12.2022 признало общество виновным в совершении вмененного административного деяния и назначило наказание в размере 400 000 рублей штрафа.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему административному законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.


Объектом посягательства являются конкретные правила режима Государственной границы.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон РФ № 4730-1) Государственная граница РФ есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита Государственной границы - это часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона РФ № 47301).

Согласно статьям 3 и 28 Закона РФ № 4730-1 охрана Государственной границы осуществляется Пограничной службой ФСБ России, которая обеспечивает ее защиту и охрану на суше, море, реках, озерах и иных водоемах, а также в пунктах пропуска через госграницу.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт «б» части 2 статьи 5 Закона РФ № 4730-1).

Статьей 7 Закона РФ № 4730-1 предусмотрено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона РФ № 4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с названным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

Особенности пересечения Государственной границы на море регламентированы статьей 9.1 Закона РФ № 4730-1.

Так, в силу части 1 в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 данной статьи) и иных видов контроля:

а) российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством РФ;


б) российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации.

Согласно части 2 названной статьи неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий:

а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов;

б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов (часть 4 статьи 9.1 Закона РФ № 4730-1).

При этом в статье 9 Закона указано, что не является нарушением правил пересечения Государственной границы вынужденное пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, в том числе заход судов, иностранных военных кораблей и других государственных судов, эксплуатируемых в некоммерческих целях, на территорию Российской Федерации, вынужденный влет в воздушное пространство Российской Федерации воздушных судов, осуществляемые в силу следующих чрезвычайных обстоятельств: несчастного случая; аварии или стихийного бедствия, угрожающего безопасности судна (в том числе воздушного), иностранного военного корабля или другого государственного судна, эксплуатируемого в некоммерческих целях; сильного шторма, ледохода или ледовых условий, угрожающих безопасности судна, иностранного военного корабля или другого государственного судна, эксплуатируемого в некоммерческих целях; буксировки поврежденного судна, иностранного военного корабля или другого государственного судна, эксплуатируемого в некоммерческих целях; доставки спасенных людей; оказания срочной медицинской помощи члену экипажа или пассажирам, а также в силу других чрезвычайных обстоятельств.

В силу части 16 статьи 9 Закона РФ № 4730-1 капитан судна, командир военного корабля, командир воздушного судна в случае вынужденного пересечения Государственной границы или вынужденного несоблюдения определенных данным Законом правил следования судов от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно, порядка пребывания в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах, в территориальном море и воздушном пространстве Российской Федерации обязан немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского, речного порта, соответствующему органу единой системы организации


воздушного движения, которые передают данную информацию в пограничные органы и Вооруженные Силы Российской Федерации, и в дальнейшем действовать согласно их указаниям или указаниям командира военного корабля, капитана морского, речного судна или командира воздушного судна Российской Федерации, прибывшего для оказания помощи или выяснения обстоятельств случившегося.

В соответствии со статьей 43 Закона РФ № 4730-1 лица, виновные в нарушении правил режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу, несут уголовную или административную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных норм общество посредством принадлежащего ему на праве собственности рыболовного судна «Асино», находившегося под управлением капитана судна ФИО6, 16.11.2022 в 13 ч. 10 мин. в географических координатах 58°46,5' северной широты, 150°37,3' восточной долготы пересекло Государственную границу РФ, осуществив вход в территориальное море РФ из исключительной экономической зоны Российской Федерации по метеоусловиям. При этом капитан РС «Асино» ФИО6 не уведомил администрацию ближайшего морского порта о вынужденном пересечении судном «Асино» Государственной границы РФ.

Тем самым, состоявшийся факт пересечения Государственной границы (при входе в территориальное море) осуществлен с нарушением требований действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное и собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами пограничного органа о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил пересечения Государственной границы РФ.

Доводы общества об обратном судом не принимаются по следующим основаниям.

Так, постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 № 341 утверждены Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами.

Пунктом 2 названных Правил предусмотрено, что уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении.

Российские суда неоднократно пересекают государственную границу Российской Федерации на море в целях осуществления указанной в


уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении (пункт 3 Правил).

В соответствии с пунктом 7 Правил к уведомлению для судов, указанных в подпунктах «а» и «в» пункта 1 настоящих Правил, прилагаются: а) план перехода судна и (или) сведения о районе осуществления деятельности и планируемый маршрут следования судна в указанный район; б) судовая роль; в) список пассажиров (при наличии пассажиров).

В силу пункта 10 Правил при изменении сведений, указанных в уведомлении, заявитель направляет новое уведомление в порядке, предусмотренном пунктами 4 и 6 настоящих Правил.

Согласно пункту 12 Правил повторное направление уведомления не требуется в случае изменения: а) судовой роли или списка пассажиров; б) времени выхода судна из порта; в) плана перехода судна и (или) района осуществления деятельности; г) планируемого маршрута следования судна в указанный в уведомлении район; д) географических координат места пересечения судном государственной границы РФ.

Об изменениях, указанных в пункте 12 настоящих Правил, заявитель незамедлительно информирует пограничный орган, в который было направлено уведомление по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте (пункт 13 Правил).

Системный анализ вышеперечисленных пунктов Правил № 341 свидетельствует о наличии обязанности капитана судна или судовладельца обеспечивать пограничные органы актуальной и достоверной информацией о плате перехода судна и (или) района осуществлении деятельности, где судно планирует пересечение Государственной границы РФ, планируемого маршрута следования судна в указанный в уведомлении район, географических координатах места пересечения судном Государственной границы РФ.

Из материалов дела следует, что судно «Асино» пересекло Государственную границу РФ в географических координатах 58°46,5' северной широты, 150°37,3' восточной долготы. Указанные координаты относятся к Северо-Охотоморской промысловой подзоне 6105.1.

При этом в уведомлении о намерении неоднократного пересечения Государственной границы РФ от 24.09.2022 в качестве района осуществления деятельности указана Восточно-Сахалинская подзона 6105.3.

В судебном заседании представитель пограничного управления пояснил, что в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении рыболовного судна «Асино» должностными лицами административного органа выяснялся вопрос относительно пересечения судном «Асино» Государственной границы РФ в районе, не указанном в уведомлении от 24.09.2022.

Вместе с тем, капитан судна указал следующее: «Я, капитан судна РФ «Асино» ФИО6, находился на промысле в районе 6105.1, и планировало осуществить перегруз с ПТР «Сарган» в ИЭЗ РФ. В связи с ухудшением погоды, сильного ветра и крупной волны из-за конструктивных особенностей танкера (работа возможна только при волне 1 м) было принято


решение зайти в тер. воды РФ для укрытия от непогоды. Пересек Государственную границу в географических координатах 58°46,5' северной широты, 150°37,3' восточной долготы, подал уведомление по факту пересечения границы, при этом в судовом журнале забыл отразить, что пересечение происходило в связи с ухудшением метеоусловий. Впредь обязуюсь быть внимательным и не нарушать законы РФ».

В силу статьи 61 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

Более того, в материалах дела имеются объяснения директора ООО «Феникс» ФИО2, который пояснил, что РС «Асино», принадлежащее обществу, под управлением капитана ФИО6, 13 и 16 ноября 2022 года вынужденно (по метеоусловиям) пересекло Государственную границу РФ для укрытия от непогоды. При пересечении ФИО6 подавал уведомление в ПУ ФСБ России, однако уведомление капитану ближайшего морского порта не подал. Нарушение капитана РС «Асино» директор общества объяснил чрезвычайными обстоятельствами и личными упущением ФИО6

Немаловажен и тот факт, что в обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований общество в своем заявлении первоначально также указывало, что пересечение Государственной границы РФ было вынужденным в связи с ухудшением гидрометеорологических условий.

Таким образом, капитан судна «Асино» в целях обеспечения безопасности плавания судна, предотвращения причинения вреда судну, не имея разрешения на пересечение Государственной границы РФ в районе 6105.1, принял решение о вынужденном ее пересечении в указанном районе в связи с плохими метеоусловиями, не уведомив при этом администрацию ближайшего морского порта о вынужденном пересечении судном «Асино» Государственной границы РФ.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что факт вынужденного пересечения Государственной границы РФ не подтвержден материалами дела, является несостоятельным.

Учитывая неизменную позицию общества о вынужденном пересечении Государственной границы РФ по метеоусловиям на протяжении всего процесса производства по делу об административном правонарушении, а также при обращении в суд с заявлением об оспаривании постановления, доводы общества об обратном суд не только не принимает по приведенным выше основаниям, но и расценивает их как способ уйти от ответственности за допущенные нарушения.

Суд также отмечает, что вопреки доводам общества, факт вынужденного пересечения судном Государственной границы Российской Федерации без надлежащего уведомления ближайшего российского морского порта о пересечении Государственной границы образует объективную сторону


административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2020 № Ф03- 5418/2020 по делу № А51-9605/2020

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению правил пересечения Государственной границы, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности.

Вступая в правоотношения, связанные с режимом Государственной границы, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, а следовательно, о наличии вины в противоправных действиях заявителя.

По смыслу части 3 статьи 2.1 КоАП, а также исходя из принципов юридической ответственности, неисполнение юридическим лицом


требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

Критерии виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) позволяют рассматривать виновное поведение представителя (представителей) юридического лица как не исключающее, а, напротив, подтверждающее вину организации в совершении противоправного деяния.

В рассматриваемом случае вина общества выражается в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением его работником (капитаном судна) установленных правил пересечения Государственной границы, что позволило бы гарантировать соблюдение действующего законодательства и предупредить совершение правонарушения.

При этом общество обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна «Асино», имело возможность и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном судна требований действующего законодательства, но не сделало этого.

Статьей 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) предусмотрено, что по договору фрахтования судна на время (тайм - чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В соответствии со статьей 206 КТМ РФ капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна. Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

Согласно статье 8 КТМ РФ под судовладельцем в названном Кодексе понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

В силу статьи 61 КТМ РФ ка капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

Капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца (статья 71 КТМ РФ).


Из анализа приведенных норм права и фактических обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответственность за нарушение судном Правил пересечения Государственной границы должен нести судовладелец, т. е. ООО «Феникс».

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ административного правонарушения.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении указанных процессуальных мероприятий заявитель не лишен был возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Аналогично судом не выявлены нарушения, которые не позволили управлению всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение управления со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения. Указанное позволяет объективно оценить событие противоправного действия (бездействия) общества.

Доводы заявителя о том, что поскольку правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля в сфере охраны морских биоресурсов, отсутствие в оспариваемом постановлении информации о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3-1.3-3., нарушает права общества, судом не принимаются.

Так, Федеральным законом № 290-ФЗ статья 32.2 КоАП РФ дополнена частью 1.3-3.

Согласно указанным дополнениям, при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа


административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31. 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 КоАП РФ. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» деятельность органов федеральной службы безопасности не относится к государственному контролю (надзору).

Согласно статье 8 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» пограничная деятельность является одним из направлений деятельности органов федеральной службы безопасности.

Таким образом, деятельность пограничных органов не относится к контрольно-надзорной, исходя из буквального и системного толкования приведенных выше норм.

Следовательно, оснований для применения положений части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности пограничным управлением не пропущен.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы РФ, входящий в


систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку совершенное обществом правонарушение посягает на безопасность государства.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что административный штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ - 400 000 рублей.

Вместе с тем, из положений Конституции Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административное наказание должно отвечать принципам справедливости и соразмерности, его дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В этой связи Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4-П указано, что устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям.

В этой связи законодателем в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлена возможность при наличии исключительных обстоятельств, связанных с


характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи II указанного Кодекса.

Таким образом, при определении соразмерности размера назначенного наказания необходимо учитывать характер вмененного правонарушения, а также последствия для финансового положения лица, привлеченного к ответственности в связи с уплатой штрафа в назначенном размере.

При исследовании материалов дела, а также данных, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сервисе «Картотека арбитражных дел», судом установлено, что в отношении общества вынесено несколько постановлений о назначении административного наказания по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, по каждому из которых обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (настоящее дело и арбитражное дело № А59-348/2023). То есть общая сумма назначенных заявителю административных штрафов составляет 800 000 рублей, что безусловно повлечет неблагоприятные последствия в осуществляемой обществом экономической деятельности.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. Суд также учитывает, что общество является малым предприятием.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным снизить размер подлежащего наложению на общество административного штрафа с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

Наказание в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя.


Оснований для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ с учетом требований части 4 данной статьи у суда не имеется. Так, согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Основания для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ (в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 26.03.2022 № 70- ФЗ), исходя из доводов заявителя, не выявлены. Доказательства, свидетельствующие о том, что обществом были приняты все установленные законодательством РФ меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу изложенного постановление от 28.12.2022 № 1890 0009 8602 2000 9245 подлежит изменению в части назначения наказания.

Нарушение срока обжалования постановления административного органа в суд со стороны заявителя не выявлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

постановление Отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному арктическому району от 28.12.2022 № 1890 0009 8602 2000 9245 о назначении административного наказания изменить в части применения к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» меры административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.


Считать общество с ограниченной ответственностью «Феникс», зарегистрированное в качестве юридического лица 10.06.2015, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: <...>, привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме.

Судья М.В. Зуев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.03.2023 22:41:00

Кому выдана Зуев Максим Валерьевич