Постановление от 30 января 2017 г. по делу № А60-30495/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19565/2016-ГК
г. Пермь
30 января 2017 года
Дело № А60-30495/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А., судей Бородулиной М.В., Дружининой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П., при участии: от истца: Елисеева Е.В. по доверенности от 21.10.2015, паспорт;

от ответчика: Кистаубаев Т.Б. по доверенности от 07.11.2016, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2016 года

по делу № А60-30495/2016, принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие "Стройподряд" (ОГРН 1026601483699, ИНН 6624006237)

о взыскании штрафа за перегруз вагона, установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление


«Стройподряд» (далее – ООО СМП «Стройподряд», ответчик) о взыскании штрафа за перегруз вагона в размере 361 510 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2016 (резолютивная часть решения от 28.10.2016, судья М.Г. Усова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан штраф за перегруз вагона в размере 216 906 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 10 230 руб.

Истец, ОАО «РЖД», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в связи с незначительностью превышения максимальной массы груза и отсутствием доказательств причинения ущерба, суд не учел, что перегруз вагона более чем на 5 тонн нельзя отнести к незначительному превышению, доказательств же того, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа и размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился. Находя их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 18.01.2016 ООО СМП «Стройподряд» (грузоотправитель) по железнодорожной накладной ЭЛ243479 был предъявлен, а ОАО «РЖД» (перевозчик) принят к перевозке в вагоне № 65072977 со станции ГРЭС Свердловской железной дороги в адрес СПК «Агромио Наурский» Северокавказской железной дороги груз «пиломатериалы, не поименованные в алфавите» массой нетто 68 000 кг, массой брутто 90 500 кг, масса тары 22 500 кг.

В разделе "Сведения о грузе" накладной № ЭЛ243479 указан способ определения массы - по обмеру; масса груза и погрузка в вагон осуществлена отправителем.

В пути следования 29.01.2016 на станции Ершов Приволжской железной дороги при прохождении поезд № 3163 через взвешивающий рельс-весы РТВ-Д выявлен перегруз вагона № 65072977, указанный вагон отцеплен от поезда для


проведения контрольного взвешивания.

30.01.2016 произведено контрольное взвешивание вагона на весах типа ВТВ-Д № 1015 с максимальным пределом взвешивания 200т., при котором обнаружено несоответствие массы груза вагона № 65072977 массе груза, указанной в транспортной железнодорожной накладной № ЭЛ243479.

По данному факту составлен акт общей формы от 30.01.2016 № 62720-1- 1/1061.

Согласно акту общей формы № 3/209 от 30.01.2016 фактически вес брутто составил 98 850 кг, при этом 76350 - вес нетто, тара по трафарету – 22500 кг. Грузоподъемность вагона согласно техническому паспорту – 69000 кг.

Получив информацию о перегрузе вагона № 65072977, на станцию Ершов Приволжской железной дороги прибыл представитель ответчика, в присутствии которого из вагона выгружен груз в количестве 7 800 кг., который вывезен со станции средствами ответчика. Вагон № 65072977 отправлен по назначению.

29.03.2015 ОАО «РЖД» направило в адрес ООО СМП «Стройподряд» уведомление, содержащее требование об уплате штрафа за превышение грузоподъемности вагона № 65072977 в размере 361 510 руб.

Неисполнение ООО СМП «Стройподряд» требований истца об уплате указанного штрафа в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перегруза железнодорожного вагона № 65072977, правильности произведенного истцом расчета штрафа за допущенное ответчиком нарушение. Придя к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер предъявленной неустойки до 216 906 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а


также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 10.01.2001 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Статьей 26 УЖТ РФ предусмотрено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

При предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается:

перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования;

грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором.

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных, в том числе путем взвешивания грузов.

Статьей 26 УЖТ РФ установлено, что только путем взвешивания должна быть определена масса груза, если его погрузка до полной вместимости вагонов, контейнеров повлечет за собой превышение их допустимой грузоподъемности.

Следовательно, ОАО "РЖД" обоснованно проведено контрольное взвешивание груза в пути следования на станции Ершов Приволжской железной дороги.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или


договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в перевозочном документе.

Согласно пункту 10 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 "Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

В соответствии с положением пункта 2.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, для удостоверения обстоятельств, связанных с выявлением несоответствия массы груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной, составляется коммерческий акт.

Факт превышения грузоподъемности подтвержден материалами дела, сумма штрафа 361 510 руб. рассчитана истцом верно – исходя из размера провозной платы за перевозку излишка груза с учетом веса груза и расстояния перевозки составляет 74 235 руб.

Как указано ранее, несоответствие массы груза данным, указанным в перевозочных документах, удостоверено коммерческим актом, актами общей формы и ответчиком не оспорено.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, заявлено истцом обоснованно.

Ответчиком заявлено о снижении размера заявленной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых


положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 года № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом, при рассмотрении конкретного спора, явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.


В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В качестве критериев для установления несоразмерности заявленной неустойки суд в данном случае определил незначительность превышения максимальной массы груза и отсутствие доказательств причинения ущерба.

Кроме того, суд исходил из отсутствия доказательств снижения стоимости перевозки груза и возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Суд первой инстанции, оценив все обстоятельства по делу в совокупности, исследовав материалы дела, пришел к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком и наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего уменьшил размер неустойки до 216 906 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2016 года по делу № А60-30495/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий С.А.Яринский

Судьи М.В.Бородулина

Л.В.Дружинина