Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А12-3479/2017

166/2017-63376(3)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3479/2017
г. Саратов
03 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А., судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.01.2017, выданной сроком до 31.12.2017;

- представителей муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.05.2017 № 365, выданной сроком ДО 26.12.2017, ФИО4, действующего на основании доверенности от 08.12.2016 № 333, выданной сроком до 26.12.2017,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2017 года по делу № А12-3479/2017, принятое судьёй ФИО5, по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», г. Волгоград, (ИНН <***>, ОГРН1053444090028) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2», г. Волгоград, (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети», г. Волгоград, (ИНН <***>; ОГРН

1023402460620) о взыскании стоимости неучтённого потребления электроэнергии за октябрь 2016 в сумме 2 085 457 рублей 24 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее по тексту – истец, ПАО «Волгоградэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2» (далее по тексту – ответчик, ГБУЗ «ВОКПБ № 2») о взыскании стоимости неучтённого потребления электроэнергии за октябрь 2016 года в размере 2085457 рублей 24 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме. Также, с ПАО «Волгоградэнергосбыт» взысканы судебные расходы:

- в пользу ГБУЗ «ВОКПБ № 2» на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей;

- в доход федерального бюджета по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее по тексту – третье лицо, МУП «ВМЭС»), не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2017 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец, в нарушение данных требований, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор энергоснабжения

№ 50101172/16 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями, которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определённых Приложением № 3 к

договору, самостоятельно или через привлечённых лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договорной объём поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определён приложениями № 1(1а).

В соответствии с пунктом 5.1 договора определение объёма потреблённой покупателем в расчётном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение № 4 (4а)), актов безучётного потребления электроэнергии.

Пунктом 7.1 договора установлены периоды платежей – до 18 числа следующего расчётного периода окончательный расчёт на основании акта приёма- передачи и счёта на оплату.

В результате проведённой 13.10.2016 года сетевой организацией МУПП «ВМЭС» проверки расчётного прибора учёта электрической энергии ответчика, был выявлен факт нарушения пломб сетевой организации ЗВК № 0004449, № 0004448, № 0004450, установленных на измерительных трансформаторах тока и отсутствия пломбы сетевой организации № 007216, установленной на вводе, что зафиксировано актом о неучтённом потреблении электроэнергии от 13.10.2016 № 444/16 (листы дела 59- 61 тома 1).

На основании указанного акта о неучтённом потреблений электрической энергии истцом был определён объём безучётного потребления электрической энергии за период с 01.07.2016 по 13.10.2016 на общую сумму 2085457 рублей 24

копейки.

Неоплата ответчиком стоимости выявленного объёма безучётного потребления электрической энергии явилась основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 539, 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее по тексту – ГК РФ, правила № 442, соответственно), оценив письменные доказательства по делу, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, наряду с заключением судебной экспертизы, пришёл к выводу о недоказанности истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ правовых оснований для расчёта стоимости, потреблённой ответчиком в спорный период электроэнергии в порядке безучётного потребления, на основании чего, признал ненадлежащим доказательством по делу акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 13.10.2016 № 444/16 и пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

МУП «ВМЭС», обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных требований, в виду доказанности материалами дела факта вмешательства ответчика в работу прибора учёта (в том числе срыв пломб), зафиксированный актом проверки от 13.10.2016

№ 444/16, а также актом проверки состояния измерительного комплекса от 13.10.2016 № Тд114/10.16.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как противоречащий установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно пункту 145 Правила № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учёта.

В силу пункта 167 Правил № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании пункта 176 Правил № 442, результаты проверки приборов учёта сетевая организация оформляет актом проверки расчётных приборов учёта, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Результатом проверки является заключение о пригодности расчётного прибора учёта для осуществления расчётов за потреблённую (произведённую) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчётного прибора учёта требованиям, предъявляемым к такому прибору учёта, а также о наличии (об отсутствии) безучётного потребления или о признании расчётного прибора учёта утраченным.

При этом согласно пункту 2 Правил № 442, безучётное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе, в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении

потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Исходя из толкования вышеуказанных норм права, определение безучётного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий покупателя (абонента) электрической энергии, направленных на нарушение порядка учёта электрической энергии, установленного как Правилами № 442, так и договором энергоснабжения.

Как указывалось ранее, основанием для перерасчёта потреблённого ответчиком в спорный период объёма электрической энергии, явился факт нарушения пломб сетевой организации ЗВК № 0004449, № 0004448, № 0004450, установленных на измерительных трансформаторах тока и отсутствия пломбы сетевой организации № 007216, выявленный в результате проведённой представителями сетевой организации проверки технического состояния средств коммерческого учёта электроэнергии потребителя ответчика.

Вместе с тем, как подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции, постановляя вывод о недоказанности истцом совершения ответчиком действий, направленных на вмешательство в работу прибора учёта, либо иных действий, приведших к искажению данных о фактическом объёме потребления электрической энергии, исходил из выводов судебной экспертизы федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет», институт архитектуры и строительства, назначенной в ходе рассмотрения дела судом в целях установления факта вмешательства в работу прибора учёта (листы дела 53 – 81 тома 2), согласно которым экспертом даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

1. Имеются ли в системе коммерческого учёта электрической энергии и мощности, приборах учёта, измерительных комплексах (СКУЭ) ГБУЗ «ВОКПБ № 2» по адресу <...> какие-либо следы, свидетельствующие о повреждении СКУЭ, несанкционированном проникновении?

Система коммерческого учёта электрической энергии и мощности ГБУЗ «ВОКПБ № 2» состоит из счётчика электрической энергии (мощности) непрямого включения энергомера ЦЭ6803В заводской номер 00935929002981, трёх трансформаторов тока типа ТТИ-А с заводскими номерами Н4555, Н4553, Н4572. В результате проведённого исследования средств учёта не обнаружено никаких следов, свидетельствующих об их повреждении и насанкционировнном проникновении в элементы СКУЭ.

2. Если в СКУЭ имеются какие-либо следы повреждения, несанкционированного доступа то, могут ли данные повреждения свидетельствовать о вмешательстве в работу СКУЭ, влиять на штатную работу СКУЭ и повлечь искажение данных о количестве фактически потребленной электроэнергии?

В соответствии с актом о неучтённом потреблении электроэнергии у потребителя (юридического лица) от 13.10.2016 № 444/16 было обнаружено нарушение пломб сетевой организации № 0004449, № 0004448, № 0004450, установленных ранее на измерительных трансформаторах тока ТТИ-А с заводскими номерами Н4555, Н4553, Н4572 и отсутствие пломбы № 007216, установленной на вводно-распределительном устройстве. Сами по себе выявленные нарушения пломб сетевой организации № 0004449, № 0004448, №

0004450 не могут повлиять на работу прибора учёта и корректность (верность) его показаний, так как данные пломбы не являются элементами измерительной цепи трансформаторов тока. Выявленные повреждения пломб сетевой организации

№ 0004449, № 0004448, № 0004450 говорят лишь о возможном доступе к клеммным зажимам вторичной обмотки (измерительным контактам) трансформаторов тока.

Согласно свидетельствам о поверке трансформаторов тока ТТИ-А с заводскими номерами Н4553, Н4555, Н4572, выданным ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области» от 20.08.2014 № 182989-31-0733/0814, № 18990-31-0733/0814, № 182991- 31-0733/0814 (листы дела 11 – 12 тома 2) возможный доступ к клеммным зажимам вторичной обмотки был необходим для проведения периодической проверки указанных трансформаторов тока.

Отсутствие пломбы № 007216 установленной на вводно-распределительном устройстве не может влиять на штатную работу СКУЭ, так как на вводно- распределительное устройство не является элементом СКУЭ.

Таким образом, выявленные нарушения пломб сетевой организации

№ 0004449, № 0004448, № 0004450 и отсутствие пломбы № 007216, не могли свидетельствовать о вмешательстве в работу СКУЭ, влиять на штатную работу СКУЭ и повлечь искажение данных о количестве фактически потреблённой электроэнергии.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, вышеуказанное экспертного заключения наряду с другими доказательствами по делу, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о его несоответствии действующему законодательству, правомерно принял данное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства работоспособности спорных приборов учёта, а также отсутствия совершения ответчиком действий, приведших к искажению данных о количестве фактически потреблённой электроэнергии.

В связи с изложенным, установление факта нарушения пломб сетевой организации ЗВК № 0004449, № 0004448, № 0004450, установленных на измерительных трансформаторах тока и отсутствия пломбы сетевой организации № 007216, а также составление сетевой организацией в отношении ответчика акта о неучтённом потреблении электроэнергии от 13.10.2016 № 444/16 и акта проверки состояния измерительного комплекса от 13.10.2016 № Тд114/10.16, в соответствии положениями Правил № 442, не является безусловным основанием для применения к потребителю особого порядка расчёта, предусмотренного для случаев безучётного потребления, в виду недоказанности совершения ответчиком действий направленных на вмешательство в работу прибора учёта, равно, как действий, приведших к искажению данных о фактическом объёме потребления энектрической энергии.

Истец, предъявляя требования об оплате безучётного потребления энергии, применительно к пункту 2 Правил № 442, должен доказать, что действия (бездействие) ответчика повлияли на правильность показаний счётчика, вследствие чего, они не могут отражать реальный объём полученного потребителем количества энергии.

Истцом, как и третьим лицом, в нарушение статьи 65, 67, 68 АПК РФ, иных доказательств, подтверждающих факт безучётного потребления электроэнергии ответчиком, как и доказательств, подтверждающих искажение данных об объёмах потреблённой электрической энергии, и как следствие, безучётное потребление электрической энергии в спорный период использования средства измерения, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено, вследствие чего, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, в виду их недоказанности.

Также подлежит отклонению доводы жалобы о пороках проведённой по настоящему делу судебной экспертизы, как несостоятельные, в силу следующего.

Заявитель жалобы, возражая против полноты и достоверности выводов, содержащихся в экспертизе, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не обосновал какие именно обстоятельства и факты не были установлены в нём, свидетельствуют о необоснованности или противоречивости выводов, поскольку в данном случае, экспертом были даны ясные и полные ответы на все поставленные арбитражным судом первой инстанции вопросы, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий и неясностей.

Кроме того, в силу части 3 статьи 82 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец в процессуальном порядке заявлял отводы эксперту; ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы, в соответствии со статьёй 87 АПК РФ, или ходатайствовал о проведении повторной экспертизы по делу.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о её несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, что, в силу положений статьи 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Полномочий к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда, в силу положений статьи 268 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2017 года по делу № А12-3479/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу

муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи Т.С. Борисова

В.Б. Шалкин