Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А43-5761/2018

Дело № А43-5761/2018
г. Владимир
21 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2019 по делу № А43-5761/2018, принятое судьей Якуб С.В., по иску акционерного общества «Научно-Производственное объединение» Правдинский радиозавод» (ОГРН1025201420012, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании страхового возмещения и неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - акционерного общества «Научно-Производственное объединение» Правдинский радиозавод» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 сроком действия до 31.12.2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество «Научно-Производственное объединение» Правдинский радиозавод» (далее – АО «НПО ПРЗ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 61 669 руб. страхового возмещения, 8000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 474 руб. 12 коп. расходов по отправке телеграммы, 345 963 руб. 70 коп. неустойки за период с 07.09.2017 по 31.03.2019.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АО «НПО ПРЗ» взыскано 61 669 руб. 11 коп. страхового возмещения, 86 490 руб. 93 коп. неустойки за период с 07.09.2017 по 31.03.2019, 8474 руб. 12 коп. расходов на оценку, 7881 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 3272 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель считает ошибочным вывод суда об обязанности ответчика по проведению повторной экспертизы.

Указывает, что суд не применил нормы, закрепленные пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, тогда как до организации независимой экспертизы стороны не выразили несогласие с ее результатами и не потребовали повторной экспертизы.

АО «НПО ПРЗ» в отзыве возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При этом пояснила, что в нарушение указанных норм и правил страховщик провел только осмотр транспортного средства, не информировал о сумме страхового возмещения, рассчитанной на основании проведенного осмотра, не выдал истцу результаты акта осмотра, направление на проведение независимой технической экспертизы, а провел ее единолично на основании акта осмотра по фотоматериалам без согласования с потерпевшим даты и места проведения экспертизы поврежденного имущества.

Результаты технической экспертизы, проведенной страховщиком и составленное на их основании заключение АО «НПО «ПРЗ» тоже не получало.

Считает, что ответчик тем самым лишил потерпевшего (истца) возможности провести независимый анализ повреждений автомобиля после ДТП, выявить скрытые повреждения, рассчитать объективную сумму компенсационных выплат, позволяющих выполнить полный восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, а также своевременно выразить свое несогласие с экспертным заключением и с суммой страхового возмещения.

Полагает, что поскольку ответчик исполнил обязанности по проведению экспертизы с нарушением норм Закона об ОСАГО, представленное им экспертное заключение не может быть признано судом надлежащим доказательством.

18.09.2017 Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 173 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 934 от 18.09.2017.

Не согласившись с суммой страхового возмещения и невозможностью покрытия расходов на ремонт автомобиля, а так же с целью определения реального размера ущерба, причиненного нашему транспортному средству АО «НПО «ПРЗ» было вынуждено обратиться к эксперту-технику ФИО3 (индивидуальному предпринимателю, прошедшему профессиональную аттестацию и внесенному в государственный реестр экспертов-техников, имеющему стаж работы экспертом 14 лет) с заявлением о проведении экспертизы, в соответствие с пунктом 4 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ об ОСАГО. Ответчик в письменном виде был заблаговременно уведомлен о месте и времени проведения повторной экспертизы телеграммой, но не явился.

Экспертное заключение № 61 от 09.10.2017 составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432 - П.

Просило решение оставить без изменения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2017 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием шести транспортных средств.

Согласно административному материалу по факту ДТП, водитель ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ 2705 (Газель), государственный регистрационный знак Н751ЕС152, двигался по левой полосе проезжей части дороги ул. Новикова-Прибоя со стороны улицы Удмуртская в направлении регулируемого перекрестка, образованного пересечением с проезжей частью дороги улицы Кировская в г. Н.Новгороде.

Приближаясь к границам вышеуказанного перекрестка, ФИО4 вследствие потери контроля над управлением своего автомобиля по причине острой сердечнососудистой недостаточности непосредственно перед ДТП совершил столкновение с задней частью движущегося в попутном ему направлении автомобиля ВАЗ 2170130, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5

В результате столкновения ФИО5 выехала в среднюю полосу движения, где с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль ГАЗ 3009D6 (Газель), государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6

После столкновения с автомобилем ВАЗ 2170130, государственный регистрационный знак <***> ФИО4 продолжил движение в прямолинейном направлении по проезжей части дороги ул. Новикова-Прибоя, где совершил наезд на заднюю часть стоящего в левой полосе движения автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО7, который в результате удара совершил наезд на стоящий впереди него автомобиль Audi 80, государственный регистрационный знак К3150Т52, под управлением водителя ФИО8, а тот, в свою очередь, совершил наезд на заднюю часть автомобиля Geely, государственный регистрационный знак <***> управлением водителя ФИО9 А.

Водитель ФИО4 вследствие острой сердечнососудистой недостаточности умер на месте ДТП. Собственником автомобиля ГАЗ 2705 (Газель), государственный регистрационный знак Н751ЕС152, является ООО «Борский силикатный завод».

Истец является собственником автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <***>. Указанный автомобиль получил механические повреждения вследствие описанного ДТП.

Гражданская ответственность ООО «Борский силикатный завод» застрахована ответчиком на основании договора ОСАГО, по полису ЕЕЕ №0355155697.

В целях возмещения причиненных убытков АО «НПО «ПРЗ» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <***>. Рассматриваемое ДТП признано ответчиком страховым случаем, по платежному поручению № 934 от 18.09.2017 истцу перечислено страховое возмещение в сумме 173 800 руб.

Истец с суммой страхового возмещения не согласился, в связи с чем организовал проведение независимой экспертизы у ИП ФИО3 с целью определения реального размера ущерба, причиненного нашему транспортному средству ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <***>

О предстоящем осмотре ответчик заблаговременно извещен, однако представителя на смотр транспортного средства не направил.

Согласно заключению от 09.10.2017 № 61, подготовленному ИП ФИО3. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 235 469 руб. 11 коп.

Таким образом, с учетом страховой выплаты в сумме 173 800 руб., невыплаченная страховая сумма составила 61 669 руб. 11 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.10.2017 с требованием доплаты страхового возмещения в сумме 61 669 руб. 11 коп., а также расходов на производство экспертизы и затрат на телеграфное сообщение, однако письмом исх. №15300282/22409 от 31.10.2017 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - не более 400 000 рублей.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 4.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 61 от 09.10.2017, подготовленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 235 469 руб. 11 коп.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза в ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест». Согласно заключению №683 от 23.10.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак <***> по факту ДТП от 15.05.2017 составила 198 800 руб. с учетом износа.

Истец с данным экспертным заключением не согласился, поскольку экспертиза назначалась судом с обязательным осмотром транспортного средства, а эксперт данные осмотра при расчете ущерба не использовал. При расчете ущерба эксперт основывался лишь на акте осмотра и фотоматериалах, представленных ответчиком. Кроме того, акт осмотра транспортного средства, составленный непосредственно экспертом ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» ФИО10 к экспертному заключению не приложен.

С целью дачи пояснений по экспертному заключению №683 от 23.10.2018 эксперт ФИО10 по ходатайству истца вызывался в судебное заседание определениями от 03.12.2018 и 05.02.2019. Однако эксперт ФИО10 в судебные заседания не явился.

В этой связи по ходатайству истца в судебное заседание был вызван эксперт-техник ИП ФИО3, подготовивший экспертное заключение №61 от 09.10.2017, представленное истцом в обоснование исковых требований. Устные пояснения ФИО3 зафиксированы посредством аудиопротокола.

В судебном заседании 20.03.2019 ответчиком было заявлено ходатайство о повторной экспертизе. Рассмотрев данное ходатайство, суд отклонил его, поскольку в деле имелись заключение ИП ФИО3, представленное истцом, заключение АО «Технэкспро», представленное ответчиком, а также заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест».

ФИО3, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал пояснения относительно обоснованности замены кузова. Данные пояснения приняты судом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд в качестве надлежащего доказательства ущерба принял заключение, подготовленное ИП ФИО3

Поскольку судебная экспертиза назначена с обязательным осмотром транспортного средства, однако при подготовке экспертного заключения ФИО10 данные осмотра не использованы, эксперт дважды не явился по вызову суда для пояснения указанного обстоятельства, а также дачи пояснений по подготовленному им заключению, и судом заключение, подготовленной экспертом ФИО10, не принято в качестве достоверного доказательства, суд отклонил требование о возмещении судебных расходов по данной экспертизе.

Признанный достоверным размер ущерба в сумме 61 669 руб. 11 коп., определенный на основании экспертного заключения ИП ФИО3, послужил основанием для удовлетворения требования о его взыскании.

Истцом также заявлено требование о взыскании 345 963 руб. 70 коп. неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 07.09.2017 по 31.03.2019.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее –
Постановление № 58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, поэтому начисление и предъявление требования об ее взыскании является правомерным.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельств дела, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суммы страхового возмещения и количества дней просрочки, неустойка снижена до 86 490 руб. 93 коп. за период с 07.09.2017 по 31.03.2019.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 8000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Пунктами 99 и 100 Постановления № 58 предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями и поскольку необходимость обращения истца к эксперту вызвана несогласием с величиной страхового возмещения, определенного ответчиком, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке обоснованно квалифицированы судом как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

Размер расходов потерпевшего на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подтверждается договором от 02.10.2017 № 61 на выполнение работ, заключенным истцом с ИП ФИО3, предметом которого является определение размера величины восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <***> актом выполненных работ от 16.10.2017, а также квитанцией №000846 на сумму 8000 руб.

Согласно пункту 101 Постановления № 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Однако ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на оценку не предоставлено

Поскольку ответчик не произвел оплату страхового возмещения, требование истца о взыскании с ответчика 8000 руб. расходов на проведение экспертизы правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании 474 руб. 12 коп. расходов на извещение ответчика об осмотре.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В подтверждение данных расходов истцом представлен оригинал телеграммы от 21.09.2018, которой ответчик извещался о проведении экспертного осмотра. Стоимость отправления согласно квитанции об отправке телеграммы составила 474 руб. 12 коп.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Поскольку данные судебные издержки в общей сумме 474 руб. 12 коп. были необходимы для участия в процессе истца и документально подтверждены, данные расходы правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы не нашли документального подтверждения и не влияют на законность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2019 по делу № А43-5761/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Т.С. Родина


Судьи Т.И. Тарасова

Н.А. Насонова