Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А40-269964/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75975/2020

Дело № А40-269964/19
г. Москва
16 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Байкалэкоменеджмент»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 по делу №А40-269964/19 (92-2156)

по иску ООО «Байкалэкоменеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «РостГазСтройАвтоматизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 52 082 823,13 руб., встречный иск о взыскании долга, процентов

при участии:

от ООО «Байкалэкоменеджмент»:

ФИО4 по дов. от 07.07.2020;

от ООО «РостГазСтройАвтоматизация»:

ФИО5 по дов. от 05.03.2021;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Байкалэкоменеджмент» (истец, покупатель, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «РостГазСтройАвтоматизация» (ответчик, поставщик, истец по встречному иску) о взыскании 52 082 823,13 руб.

ООО «РостГазСтройАвтоматизация» обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к ООО «Байкалэкоменеджмент» о взыскании долга в размере 15 267 154 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 239 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу № А40-269964/2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с ООО «Байкалэкоменеджмент» к ООО «РостГазСтройАвтоматизация» неосновательного обогащения в размере 52 082 823 руб. 13 коп. отказано, встречные исковые требования ООО «РостГазСтройАвтоматизация» к ООО «Байкалэкоменеджмент» о взыскании долга в размере 15 267 154 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 239 руб. 00 коп. удовлетворены в полном объеме.

ООО «Байкалэкоменеджмент», не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ООО «БЭМ» и отказав в удовлетворении требований ООО «РГСА». Ссылается на то, что договор поставки им не подписывался. В материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара ответчиком в адрес истца.

В судебном заседании представитель ООО «Байкалэкоменеджмент» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «РостГазСтройАвтоматизация» просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, за период с 23.12.2016 по 24.05.2018 ООО «Байкалэкоменеджмент» перечислило в адрес ООО «РостГазСтройАвтоматизация» денежные средства в сумме 46 563 422,11 руб.

Истец по первоначальному иску указывает, что между ООО «БЭМ» и ООО «РГСА» какие-либо правоотношения на указанную сумму денежных средств отсутствуют, что указывает на неосновательное обогащение со стороны ООО «РГСА». Бывшим генеральным директором ООО «БЭМ» денежные средства были направлены в ООО «РГСА» ошибочно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из ст. 1104, 1105 ГК РФ следует, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшем в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшем действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Анализ названной правовой нормы позволяет сделать вывод том, что данный способ защиты нарушенного права применим в том случае, когда между двумя субъектами гражданского права отсутствуют какие-либо правовые основания для совместной реализации своих гражданских прав и обязанностей, но один из субъектов приобретает имущество другого.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Судом первой инстанции верно установлено, что все платежи ООО «БЭМ» в пользу ООО «РГСА» произведены в счет оплаты поставленного товара по договору поставки № 16/12 от 19.12.2016, на что прямо указано во всех платежных поручениях, приложенных к исковому заявлению.

В обоснование наличия на стороне ООО «РГСА» неосновательного обогащения, ООО «БЭМ» представило в материалы дела платежные поручения: № 89 от 07.03.2017 на сумму 6 126 824,5 руб.; № 342 от 17.05.2017 на сумму 2 000 000 руб.; № 352 от 18.05.2017 на сумму 2 950 000 руб.; № 448 от 01.06.2017 на сумму 5 000 000 руб.; №520 от 21.06.2017 на сумму 1 500 000 руб.; № 544 от 05.07.2017 на сумму 2 300 000 руб.; № 48 от 12.02.2018 на сумму 3 800 000 руб.; №173 от 13.03.2018 на сумму 9 595 095 руб.; № 257 от 29.03.2018 на сумму 1 536 759,61 руб.; № 367 от 06.04.2018 на сумму 6 000 000 руб.; № 618 от 23.05.2018 на сумму 2 854 743 руб.

Все платежные поручения имеют назначение платежа: «Перечисление по договору поставки № 16/12 от 01.12.2016 за товары согласно спецификации».

Все платежные поручения подписаны ФИО6, который являлся предыдущим генеральным директором ООО «БЭМ».

Кроме того, ответчик по первоначальному иску пояснил суду, что по запросу представителя ООО «РГСА» ФИО7, письмом начальника межрайонного отдела по борьбе с налоговыми преступлениями Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления МВД России по Иркутской области от 14.05.2019 №20/1/18-195400732085, копия которого представлена в материалы дела, предоставлена возможность снятия фотокопий с подлинных документов материалов проверки, проводящийся по заявлению о преступлении в отношении ООО «БЭМ».

В частности сняты фотокопии со следующих подлинных документов:

договор поставки № 16/12 от 19.12.2016, заключенный между ООО «РГСА» (поставщик) и ООО «БЭМ» (покупатель);

универсальный передаточный документ №2312-04 от 23.12.2016, подтверждающий передачу поставщиком (ООО «РГСА») покупателю (ООО «БЭМ») товара на сумму 32790815,50 руб.;

универсальный передаточный документ №2312-05 от 23.12.2016,

подтверждающий передачу поставщиком (ООО «РГСА») покупателю (ООО «БЭМ») товара на сумму 1964609,11 руб.;

универсальный передаточный документ №2312-06от 23.12.2016,

подтверждающий передачу поставщиком (ООО «РГСА») покупателю (ООО «БЭМ») товара на сумму 27075151,98 руб.

Все универсальные передаточные документы подписаны генеральным директором ООО «БЭМ» ФИО6

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что все денежные средства перечисленные ответчику по приложенным к исковому заявлению платежным поручениям, являются оплатой ранее поставленного истцу товара, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, следовательно, оснований для удовлетворений иска, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.12.2019 между сторонами заключен договор поставки №16/12.

Во исполнение условий договора осуществлены следующие поставки товара на общую сумму 61 830 576,59 руб., что подтверждается следующими документами: по УПД №2312-04 от 23.12.2016, поставщиком (ООО «РГСА») покупателю (ООО «БЭМ») передан товар на сумму 32.790.815,50 руб.; по УПД №2312-05 от 23.12.2016, поставщиком (ООО «РГСА») покупателю (ООО «БЭМ») передан товар на сумму 1.964.609,11 руб.; по УПД №2312-06 от 23.12.2016, поставщиком (ООО «РГСА») покупателю (ООО «БЭМ») передан товара на сумму 27.075.151,98 руб.

Все универсальные передаточные документы подписаны генеральным директором ООО «БЭМ» ФИО6 без замечаний.

С учетом частичной оплаты поставленного товара на сумму 43.563.422,11 руб., задолженность покупателя (ООО «БЭМ») перед поставщиком (ООО «РГСА») по оплате поставленного товара составляет 15.267.154,4 руб. Частичная оплата товара, подтверждена следующими платежными поручениями: №89 от 07.03.2017 на сумму 6 126 824,5 руб.; № 342 от 17.05.2017 на сумму 2 000 000 руб.; № 352 от 18.05.2017 на сумму 2 950 000 руб.; № 448 от 01.06.2017 на сумму 5 000 000 руб.; № 520 от 21.06.2017 на сумму 1 500 000 руб.; № 544 от 05.07.2017 на сумму 2 300 000 руб.; №48 от 12.02.2018 на сумму 3 800 000 руб.; №173 от 13.03.2018 на сумму 9 595 095 руб.; №257 от 29.03.2018 на сумму 1 536 759,61 руб.; № 367 от 06.04.2018 на сумму 6 000 000 руб.; № 618 от 23.05.2018 на сумму 2 854 743 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма задолженности подлежит взысканию на основании пунктов 1, 2 ст. 486 ГК РФ.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поставленный товар оплачен ООО «БЭМ» (покупателем) частично, на общую сумму 43 563 422 руб. 11 коп., что подтверждается уже указанными Платежными поручениями.

Таким образом, задолженность покупателя (ООО «БЭМ») перед поставщиком (ООО «РГСА») по оплате поставленного товара составляет 15 267 154 руб. 48 коп. (61 830 576 руб. 59 коп. минус 43 563 422 руб. 11 коп.).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Учитывая изложенное, с ООО «БЭМ в пользу ООО «РГСА» верно взысканаю сумма задолженности в размере 15 267 154 руб. 48 коп. на основании пунктов 1, 2 статьи 486 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за период после окончания платежей за июнь 2018 года составляет 92 239 руб.

Расчет процентов:

- сумма задолженности - 15 267 154 руб. 48 коп.;

-ключевая ставка, согласно информации Банка России от 23.03.2018, - 7,25 % годовых; - период просрочки - один месяц: нюнь 2018 года;

- сумма процентов (15 267 154 руб. 48 коп. X 7,25 % годовых / 12 месяцев) -92 239 руб.

Учитывая изложенное, с ООО «ЮМ в пользу ООО «РГСЛ» верно взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 239 руб. на основании пункта 3 статьи 486, пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Доводы о том, что договор поставки заявителем апелляционной жалобы не подписывался, а так ж о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара ответчиком в адрес истца - не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы противоречат материалам дела и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 по делу №А40-269964/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЖ.В. Поташова

СудьиТ.Б. ФИО2

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00