Постановление от 14 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7836/2020-ГК
г. Пермь
15 сентября 2020 года
Дело № А60-58059/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

Судей Назаровой В.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца: ФИО1,

от ответчика, третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества "ГАЗЭКС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2020 года

по делу № А60-58059/2019

по иску акционерного общества "ГАЗЭКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию "Единый расчетный центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Газовая служба», Отдел контроля по Западному управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

о взыскании задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома,

установил:

Акционерное общество "ГАЗЭКС" обратилось в суд к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию "Единый расчетный центр (далее - " ПМУП "ЕРЦ") о взыскании 559 882 руб. 51 коп. стоимости выполненных работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в период с августа 2018 по декабрь 2018 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства выполнения работ; о том, что истец не осуществлял техническое обслуживание, чем вынудил ответчика заключить договор с иной организацией; о предъявлении истцом требований об оплате работ по несогласованной цене. Также полагает, что суд не применил при разрешении спора п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления решения суда в законную силу.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПМУП "ЕРЦ" и АО "ГАЗЭКС" был заключен договор от 01.02.2014 N з/2.3-34/14 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома.

Согласно п. 1.1 договора состав и характеристики ВДГО, расположенного в многоквартирных домах заказчика, указаны в приложении N 1 к указанному договору. В пункте 1.2 договора предусмотрено, что перечень выполняемых работ по техническому обслуживанию ВДГО для обеспечения его исправного и работоспособного состояния определен сторонами в приложении N 2 к названному договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Состав работ, выполняемых при техническом обслуживании и ремонте ВДГО, определяется в соответствии с требованиями ГОСТ Р 54961-2012 "Системы газораспределительные".

ПМУП "ЕРЦ" с 01.09.2018 заключило договор на услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в домах, находящихся в его управлении, с иной специализированной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Газовая Служба", выполнившей работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования.

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 702, 711, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт оказания услуг ответчику по договору.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, на основании приказа о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 28.01.2019 N 29-22-08-80 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) в отношении Первоуральское муниципальное предприятие "Единый расчетный центр" (ПМУП "ЕРЦ) 01.03.2019 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения лицензионных требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110) в части использования и содержания внутридомового газового оборудования в газифицированных многоквартирных домах, находящихся в управлении ПМУП "ЕРЦ", а также организации технического обслуживания дымовых и вентиляционных каналов в указанных многоквартирных домах.

Мотивированным запросом Департамента (исх. N 29-01-82/3474 от 29.01.2019) у ПМУП "ЕРЦ" истребованы документы, необходимые для проведения проверки.

ПМУП "ЕРЦ" представлены следующие копии документов (вх. от 11.02.2019 N 6136):

- копия договора N з/2.3-34/14 от 01.02.2014; копия договора N 66/18 от 30.08.2018; копия акта сдачи-приемки выполненных работ; копия дополнительного соглашения к договору 66/18 от 30.08.2018; копия письма N 29-01-82/26155 от 03.09.2018; копия лицензии N 66-Б/01007 от 28.06.2017; копии актов выполненных работ по проверке дымовых вентиляционных каналов.

В ходе проверки ПМУП "ЕРЦ" представлены акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) во исполнение договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования не всех газифицированных многоквартирных домов, находящихся в его управлении, что подтверждается приложением к настоящему акту.

Указанные акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) во исполнение договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования газифицированных многоквартирных домов, находящихся в управлении ПМУП "ЕРЦ", не размещены в системе, что подтверждается скриншотом страницы системы.

Таким образом, в период с 01.01.2018 и на дату составления акта ПМУП "ЕРЦ не осуществлено техническое обслуживание внутридомового газового оборудования не реже 1 раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, предусмотренного приложением к Правилам N 410.

По результатам проверки выдано предписание N 29-22-10-80, которым предписано ответчику заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в отношении газифицированных многоквартирных домов, находящихся в управлении ПМУП "ЕРЦ" и расположенных по адресам: <...>, <...>; осуществить техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в отношении газифицированных многоквартирных домов, находящихся в управлении ПМУП "ЕРЦ" и расположенных по адресам: Первоуральск, ул. Папанинцев дом 24, ул. Прокатчиков, дом 10; ул. Прокатчиков дом 12/69; ул. Вайнера дом 29, ул. Трубников, дом 19.

Предписание выполнено ПМУП "ЕРЦ" в установленный срок. Ответчик заявил, что по причине того, что АО "ГАЗЭКС" не осуществляло техническое обслуживание в 2018, он был вынужден заключить договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования с иной специализированной организацией - ООО "Газовая служба", в подтверждение чего в материалы дела представлены копия договора N 66/18 от 30.08.2018 и приложенные к нему документы при его заключении; копии актов выполненных работ по договору за сентябрь - декабрь 2018 года; копия уведомления об одностороннем отказе от договора с истцом; копии писем АО "ГАЗЭКС"; копии писем ПМУП "ЕРЦ".

Ответчик заявил об отказе от договора от 01.02.2014 N з/2.3-34/14, то есть с даты указанной в уведомлении от 29.08.2018 г. N 2262.

В рамках дела N А60-57082/2018 ответчиком было подано исковое заявление о признании договора от 01.02.2014 N з/2.3-34/14 расторгнутым.

Решением от 03.04.2019 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 установлены обстоятельства прекращения договора от 01.02.2014 N з/2.3-34/14 на дату 01.09.2018. Как установили суды, у заказчика было право на отказ от договора и это право ответчиком реализовано.

Факт направления ответчиком (заказчиком) и получение истцом (исполнитель) уведомления об одностороннем отказе от договора установлен при рассмотрении дела N А60-57082/2018.

Кроме того, при рассмотрении дела N А60-57082/2018 установлено, что сторонами не оспаривался факт выполнения АО "ГАЗЭКС" услуг в 2017 году и их полной оплаты со стороны Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр". Доказательств осуществления действий по исполнению оспариваемого договора в 2018 году общество "ГАЗЭКС" не представило. В удовлетворении исковых требований АО "ГАЗЭКС" об обязании заключить дополнительное соглашение к договору от 01.02.2014 N з/2.3-34/14 было отказано, работы (услуги) в отношении работ в 2018 году истцом не подтверждены.

Таким образом, установив факт расторжения заключенного между сторонами договора с 01.09.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец предъявил требование об оплате работ по несогласованной сторонами цене в отношении работ, которые ответчиком не заказывались и выполнение которых документами не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Суд первой инстанции правильно установил, что график выполнения работ и стоимость выполнения работ между сторонами были не согласованы, ПМУП "ЕРЦ" отказалось от услуг истца с 01.09.2018, ответчик заключил договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома с другой специализированной организацией ООО "Газовая Служба", о чем уведомил Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Представленные истцом акты носят односторонний характер, в связи с чем обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание в качестве подтверждения факта выполнения работ; иные доказательства, свидетельствующие о том, что истец фактически в спорный период выполнял работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, истцом не представлены.

Ссылка ответчика на положения п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предметом рассмотрения судов по делу N А60-57082/2018 являлись не требования о расторжении договора, а требования о признании договора расторгнутым, при этом установлен факт расторжения договора с 01.09.2018.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2020 года по делу № А60-58059/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

А.Н. Лихачева

В.Ю. Назарова