Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-196419/2019

?????


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79312/2019


город Москва Дело № А40-196419/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВУСАР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года по делу № А40-196419/19

по иску ООО "ДИНАСТИОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "ВУСАР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

3-е лицо: ФИО2

о взыскании 980 000,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – генеральный директор ФИО3 по приказу №1 от 07 июля 2016 года;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 03 февраля 2020 года;

от третьего лица – лично, по паспорту.


УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИНАСТИОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВУСАР" о взыскании основного долга по договору займа в размере 980 000, 00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года по делу № А40-196419/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВУСАР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, приять новый судебный акт, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм процессуального права;

-иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 19.08.2015 г. по 18.08.2017 ФИО2 (заимодавец) были перечислены в адрес ООО «Вусар» (заемщик) денежные средства в размере 6 096 500 рублей по договору займа от 19.08.2015 года следующими платежными поручениями: №534 от 19.08.2015 на сумму 55 000 рублей; №040 от 20.08.2015 на сумму 1 500 000 рублей; №629 от 23.09.2015 на сумму 1 000 000 рублей; №263 от 05.08.2016 на сумму 1 295 000 рублей; №730 от 07.04.2017 на сумму 280 000 рублей; №737 от 30.05.2017 на сумму 700 000 рублей; №324 от 01.06.2017 на сумму 1 000 000 рублей; №328 от 18.06.2017 на сумму 140 000 рублей; №090 от 19.06.2017 на сумму 20 000 рублей; №944 от 22.06.2017 на сумму 46 500 рублей; №299 от 18.08.2017 на сумму 10 000 рублей; №252 от 18.08.2017 на сумму 50 000 рублей.

Обязательства заемщиком осуществляются ненадлежащим образом. Ответчик произвел возврат задолженности в размере 5 116 500 рублей, остаток задолженности составляет 980 000, 00 рублей.

02.02.2018 ФИО2 (цедент) уступил право требования денежной суммы ООО «Династион» (цессионарий) в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав (п. 1.2 Договора цессии (уступки прав требования) от 02.02.2018 г.).

В соответствии с пунктом 1.1 вышеназванного договора цедент уступил цессионарию право требования денежной суммы в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вусар», в том числе в размере 980 000 рублей, возникшей на основании договора займа от 19.08.2015 г., заключенного между гражданином ФИО2 и ООО «Вусар».

Право требования перешло к цессионарию 02.02.2018 в день заключения договора цессии.

12.03.2018 г. Цедент уведомил должника - ООО «Вусар» - об уступке, что подтверждается подписью должника в почтовом уведомлении.

Поскольку до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена и денежные средства в размере 980 000 рублей не возвращены, цессионарий вправе требовать взыскания суммы займа с ООО «Вусар».

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

11.02.2019 ООО «Династион» обратилось к ООО «Вусар» с претензией о выплате задолженности в размере 980 000 рублей в течение тридцати дней с момента получения претензии.

16.02.2019 претензия получена ответчиком (генеральным директором ООО «Вусар» ФИО5), что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 11902131047847.

Таким образом, в срок до 19.03.2019 г. обязательства по возврату денежных средств должны были быть исполнены ответчиком.

Однако, до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена и составляет 980 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно п.1 и 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора отклоняется апелляционным судом.

В материалы дела представлено требование о возврате заемных денежных средств (л.д..9-10-11) от 11.02.2019 № 110219/1, полученное ответчиком в соответствии с почтовым идентификатором 11902131047847.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суде первой инстанции.

До настоящего времени гашение спорной задолженности ответчиком не произведено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года по делу №А40-196419/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.А. Ким


Судьи: Б.В. Стешан


Е.Н. Янина