Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А43-19439/2018

Дело №А43-19439/2018
02 апреля 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии Точного Земледелия» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2018 по делу №А43-19439/2018, принятое судьей Трошиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агросфера», г. Нижний Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Точного Земледелия», г.Краснодар, Краснодарский край, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании долга, пени и процентов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Агросфера» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Точного Земледелия» о взыскании 2809260руб. 67коп., в том числе: 2541939руб. 20коп. неосновательного обогащения, 254193руб. 92коп. пени за период с 24.05.2017 по 20.03.2018, 13127руб. 55коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 28.04.2018, и далее с 29.04.2018 по день фактической уплаты долга.

Решением от 03.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Технологии Точного Земледелия» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что решение не является законным и обоснованным.

ООО «Агросфера» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции были рассмотрены и отклонены ходатайства сторон об отложении судебного разбирательства по делу (протокол судебного заседания от 26.03.2019).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2017 между ООО «Технологии точного Земледелия» (поставщик) и ООО «Агросфера» (покупатель) был заключен договор поставки №ТТЗ/73-17.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик принимает на себя обязательство передать покупателю оборудование, а покупатель - принять и оплатить оборудование на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, цена, количество, комплектность оборудования определяется сторонами в спецификациях (приложение) к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Общая сумма договора, порядок, сроки и условия расчетов, а также сроки поставки оборудования определяются в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункты 2.1, 2.2, 3.2 договора).

На основании пункта 5.1 договора за просрочку передачи оборудования по договору покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0,1% от стоимости не переданного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости оборудования.

В соответствии с положениями спецификации оборудования №1, являющейся приложением №1 от 14.04.2017 к договору поставки №ТТЗ/73-17 от 14.04.2017, следует что стоимость оборудования составляет 44 618,36 долларов США; покупатель производит предоплату в размере 100% общей стоимости оборудования в срок до 10.05.2017, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты; срок поставки оборудования: в течение 14 рабочих дней с момента зачисления на расчетный счет поставщика предоплаты.

Поставщик выставил счет на оплату №73 от 14.04.2017 на сумму 44618,36 долларов США, покупатель платежным поручением №592 от 28.04.2017 оплатил за навигационное оборудование по счету №73 от 14.04.2017 денежные средства в сумме 2541939руб. 20коп., в связи с чем последним днем для поставки оборудования в рамках заключенного между

сторонами договора является - 23.05.2017.

Оборудование в рамках договора от 14.04.2017 поставлено не было, в связи с чем покупатель 20.03.2018 направил в адрес поставщика претензию, в которой просил погасить задолженность и неустойку.

Данная претензия была оставлена ответчиком без исполнения, что послужило заявителю основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца, следовательно, сторонами установлена договорная подсудность, и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области, так как истец зарегистрирован в Нижегородской области.

Оценив сложившие правоотношения между сторонами, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки на условиях, указанных в документах, что позволяет применить к данным правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по поставке товара в полном объеме.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о поставке оборудования ранее и на момент заключения договора уже было передано покупателю как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.

В обоснование данного довода ответчик указал, что фактически между сторонами был заключен договор поставки от 24.04.2016, оборудование было передано 22.04.2016 и оплачено 28.04.2017, спустя один год, истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту, и просит вернуть денежные средства за фактически поставленное оборудование, которым он продолжил бесплатно пользоваться по истечении срока испытаний, а именно после 01.06.2016.

Согласно договору тестирования от 22.04.2016 №ТТЗ/220416/1-16 и спецификации к нему, предметом договора является следующее оборудование общей стоимостью 46 592 доллара США: базовая станция (AgGPS542 GNSS, с встроенным радиомодемом) - 1 шт.; курсоуказатель Trimble CFX - 750 GPS - 2 шт.; радиомодем роверный Trimble (или аналог)

- 2 шт.; электрический автопилот Trimble APMD - 1 шт.; автопилот Trimble для трактора JD6/7/8 ATR - 1 шт.

По условиям договора поставки №ТТЗ/73-17 от 14.04.2017 ООО «Технологии Точного Земледелия» обязалось поставить ООО «Агросфера» оборудование общей стоимостью 44 618 долларов США: автопилот электрический Trimble CFX - 750 RTK для трактора John Deere (Electric Motor Drive System) - 2 шт.; Базовая станция Trimble BD 970 - 1 шт.; Камера Trimble - 4 шт.

Таким образом, оборудование, являющееся предметом названных договоров не тождественно по количеству позиций, составу, наименованию и стоимости.

Кроме того, по условиям договора от 14.04.2017 поставщик обязуется поставить оборудование покупателю в течение 14 рабочих дней с момента оплаты, осуществив его доставку по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский р-н, с. Маргуша, из текста договора следует, что на поставщика возложена обязанность по поставке, то есть из условий договора не следует, что товар уже поставлен покупателю.

Договор поставки от 14.04.2017 не содержит ссылок и указаний на то, что заключен на основании или в связи с исполнением договора тестирования №ТТЗ/220416/1-16 от 22.04.2016, более того, в пункте 9.2. договора определено, что с момента подписания настоящего договора вся предшествующая переписка, документы и переговоры между сторонами по вопросам, касающимся предмета настоящего договора, теряют силу.

Также в связи с неисполнением данного договора и наличием претензий со стороны покупателя ООО «Технологии Точного Земледелия» направляло в адрес истца гарантийное письмо от 21.03.2018, в котором давало заверение об осуществлении поставки оборудования по договору от 14.04.2017 до 30.03.2018.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств поставки товара, а также доказательств возврата перечисленных ему денежных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания предварительной оплаты в сумме 2541939руб. 20коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.1 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным в сумме 254193руб. 92коп. за период с 24.05.2017 по 20.03.2018.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору после его расторжения, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Так, претензией от 20.03.2018 покупатель отказался от поставки оборудования и просил оплатить долг и неустойку, в связи с чем 20.03.2018 договор от 14.04.2017 был прекращен.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно признал его верным в сумме 13127руб. 55коп. за период с 03.04.2018 по 28.04.2018, а далее удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.04.2018 по день фактической оплаты на сумму 2541939руб. 20коп. долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы, опровергающие законность принятого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведены.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2018 по делу №А43-19439/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии Точного Земледелия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова

Д.Г. Малькова