Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А63-16644/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                                 Дело № А63-16644/2024

30.06.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2025

Постановление изготовлено в полном объёме 30.06.2025


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2025 по делу № А63-16644/2024, при участии в судебном заседании представителя Прокуратуры Ставропольского края – Погосова М.А. (доверенность № 5-20-2024 от 21.02.2024), представителя управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю – ФИО1 (по доверенности № 06-16/05 от 28.03.2025), представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность № 77АД6773533 от 09.10.2024), в отсутствии иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ставропольского края Должиков М.В. (далее – истец, прокурор) в интересах Российской Федерации в лице управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – управление, УФНС России по Ставропольскому краю) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Александровский завод упаковочных материалов и одноразовой посуды» (далее – общество, ООО «Александровский завод УМИОП»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее -предприниматель, ИП ФИО2), ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора займа от 07.07.2016, заключенного между обществом и ИП ФИО2, в виде обязания ИП ФИО2 возвратить денежные средства в сумме 7 135 000 руб. в адрес ООО «Александровский завод УМИОП»; о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора займа от 09.03.2016, заключенного между обществом и ФИО4, в виде обязания ФИО4 возвратить денежные средства в сумме 2 865 000 руб. в адрес ООО «Александровский завод УМИОП».

Определением от 29.11.2024 суд выделил требования прокурора к ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора займа от 09.03.2016, заключенного между ООО «Александровский завод УМИОП» и ФИО4, в виде обязания ФИО4 возвратить денежные средства в сумме 2 865 000 руб. в адрес ООО «Александровский завод УМИОП», в отдельное производство и передал выделенное дело в Ставропольский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Решением суда от 17.02.2025 в удовлетворении исковых требований прокурора отказано. Суд, учитывая наличие доказательств перечисления ИП ФИО2 денежных средств по договору займа, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемая сделка заключена за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Апеллянт указал, что судом не проверен факт возможности предоставления ИП ФИО2 суммы займа обществу; в договоре займа установлена обязанность займодавца передать займ в размере 20 000 000 руб., в то время как передана сумма в меньшем размере, при этом на получение выгоды в виде процентов займодавец не претендовал, что свидетельствует о передаче денежных средств обществу с целью их вывода из оборота хозяйствующего субъекта. Прокуратура ссылается на ранее установленные факты вывода обществом денежных средств на счета аффилированных лиц. В дополнениях к апелляционной жалобе прокуратура ссылается на отсутствие документов, подтверждающих целесообразность передачи обществу денежных средств по договору займа. Апеллянт также указал, что возврат обществом денежных средств предпринимателю произведен после продажи имущества, не в установленные договором сроки, в период проведения налоговой проверки, что свидетельствует о том, что обязательство являлось фиктивным и использовалось для легализации вывода денежных средств в ущерб кредиторам, в том числе налоговому органу; общество, зная о наличии значительной налоговой задолженности, осознанно отдало приоритет погашению долга перед предпринимателем вместо исполнения обязательств перед бюджетом, что свидетельствует о наличии в действиях общества признаков злоупотребления правом.

В отзыве на апелляционную жалобу управление поддержало доводы прокуратуры, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Налоговый орган ссылается на наличие взаимозависимости участников оспариваемой сделки, отсутствии доказательств возможности предоставления предпринимателем спорной суммы займа.

В отзыве предприниматель выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционной жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

К дате судебного заседания УФНС России по Ставропольскому краю представлены дополнительные документы, полученные из публично-правовой компании «Роскадастр» в отношении сделки между ФИО2 и ФИО5, с ходатайством об их приобщении к материалам дела. Представленные налоговым органом документы, с учетом положений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы, управление поддержало позицию прокурора по доводам отзыва. Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, стороны дали пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2025 по делу № А63-16644/2024 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда надлежит оставить без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 07.07.2016 года между ООО «Александровский завод УМИОП» (заемщик) и ФИО2 (заимодавец) заключен договор займа № 2, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец обязался передать заемщику заем в размере 20 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму в срок до 30.12.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2017 № 1 к договору займа).

Сумма процентов по займу устанавливается в размере 11% годовых (пункт 1.3 договора).

Во исполнение указанного договора, предприниматель перечислила обществу денежные средства в размере 7 135 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 13.08.2016 № 680866 (1 000 000 руб.), от 13.07.2016 № 487773 (2 185 000 руб.), от 07.07.2016 № 892508 (3 950 000 руб.), с указанием в назначении платежей об оплате по договору займа № 2 от 07.07.2016.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Ставропольскому краю проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Александровский завод УМИОП» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период c 01.01.2019 по 31.12.2021.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым органом в отношении ООО «Александровский завод УМИОП» вынесено решение от 28.12.2023 № 13-11/5 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения инспекции о внесении изменений от 03.04.2024 № 1, которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 23 991 231 руб., налог на прибыль организаций в размере 5 740 472 руб., налог на доходы физических лиц в размере 806 072 руб.. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126, пунктом 1, 3 статьи 122, статьей 123 НК РФ, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в виде штрафа в размере 535 267 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю. Решениями УФНС по СК от 04.07.2024 № 07-19/007083@ и ФНС России от 30.08.2024 № БВ-2-9/12440@ жалобы общества оставлены без удовлетворения.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что ходе анализа имущественного состояния общества установлены факты отчуждения денежных средств в адрес взаимозависимых лиц, в том числе 14.04.2022 в адрес ИП ФИО2 на основании платежного поручения от 14.04.2022 №70 в сумме 7 135 000 руб. по договору займа от 07.07.2016 № 2. Денежные средства общества от реализации по договору купли-продажи от 07.04.2022 № 06-36/2/1477 оборудования в сумме 11 млн. руб. в части направлены на расчеты с предпринимателем при наличии неисполненных налоговых обязательств.

Данные обстоятельства, по мнению прокурора и управления, свидетельствуют о притворности исполнения 14.04.2022 договора займа от 07.07.2016 №2, выводе ликвидных активов общества, нарушении законодательства о налогах и сборах и недействительности возврата обществом денежных средств предпринимателю в сумме 7 135 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд за защитой нарушенных прав Российской Федерации в лице УФНС России по Ставропольскому краю.

В силу статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, прокурор, предъявляя иск в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -постановление Пленума №25) разъяснено о том, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 87 и 88 постановления Пленума № 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора займа, предприниматель перечислил обществу денежные средства в размере 7 135 000 руб. платежными поручениями от 13.08.2016 № 680866, от 13.07.2016 №487773 и от 07.07.2016  №892508, в которых в назначении платежа указано на оплату по договору займа № 2 от 07.07.2016.

14.04.2022 обществом в адрес ИП ФИО2 платежным поручением №70 возвращены денежные средства по договору займа от 07.07.2016 № 2.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810  ГК РФ и принимая во внимание фактическое исполнение сторонами договора займа, являющегося реальной сделкой, пришел к выводу о наличии между сторонами договорных правоотношений по договору займа. Доказательств того, что заключение и исполнение ответчиками (обществом и предпринимателем) договора займа от 07.07.2016 № 2 было явно направлено на причинение убытков обществу либо его кредиторам (РФ в лице уполномоченного налогового органа) не представлено.

При этом, с учетом положений статьи 181 ГК РФ, пунктов 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», судом первой инстанции отклонено заявление ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности, с учетом того, что об обстоятельствах заключения и исполнения спорного договора займа прокуратуре стало известно из акта налоговой проверки от 05.07.2023, в то время как исковое заявление, направлено в суд посредством почтовой связи 16.08.2024, в пределах трехлетнего срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

В удовлетворении требований прокурора судом правомерно отказано.

В обоснование доводов апелляционной жалобы прокурор ссылается на то, что возврат обществом денежных средств предпринимателю произведен после продажи имущества, не в установленные договором сроки, в период проведения налоговой проверки, что свидетельствует о том, что обязательство являлось фиктивным и использовалось для легализации вывода денежных средств в ущерб кредиторам, в том числе налоговому органу; общество, зная о наличии значительной налоговой задолженности осознанно отдало приоритет погашению долга перед предпринимателем вместо исполнения обязательств перед бюджетом, что свидетельствует о наличии в действиях общества признаков злоупотребления правом.

Доводы апеллянта рассмотрены апелляционным судом и отклоняются ввиду следующего.   

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума №25, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 7 постановления Пленума № 25 следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Факт получения обществом от предпринимателя в 2016 году заемных денежных средств подтверждается надлежащими доказательствами и сторонами не оспаривается. Денежные средства предоставлялись в безналичной форме с указанием в назначении платежей в платежных документах конкретного договора займа.

Оснований считать, что спорная сделка не подпадает под понятие совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, не имеется. Доказательств обратного не представлено.

Спорная операция по возврату обществом денежных средств в сумме 7 135 000 руб. в апреле 2022 года являлась известной, документально оформленной хозяйственной операцией, отвечающей критериям сделки, направленной на прекращение заемного обязательства.

Факт исполнения сделки за вышеуказанный период документально подтвержден, в связи с чем доводы прокурора и управления о притворности сделки и применении к ней реституции подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В данном случае заключение между сторонами договора займа не является доказательством злоупотребления правом. Доводы жалобы о том, что общество и предприниматель заключили договор займа с целью уклонения от уплаты налогов, основаны лишь на предположениях, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными.

Общество не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, не признано судом банкротом, информация об открытии процедуры конкурсного производства и невозможности восстановления его платежеспособности отсутствует.

Отклоняя доводы жалобы о том, что стороны заключили договор займа с целью уклонения от уплаты налогов, об отсутствии доказательств наличия у ИП ФИО2 финансовой возможности предоставления суммы займа обществу и документов, подтверждающих целесообразность передачи обществу денежных средств по договору займа, апелляционный суд отмечает следующее.

В пункте 77 постановления Пленума №25 разъяснено, что факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

В рамках настоящего дела рассмотрен гражданско-правовой спор, возникший в ходе исполнения заключенного договора займа между двумя хозяйствующими субъектами: предпринимателем и обществом, правоотношения которых носили реальный характер и не затрагивают публичные интересы неопределенного круга лиц.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что  подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ установлена возможность взыскания в судебном порядке недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки;

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2020 №1648-О, наделение налоговых органов полномочием по взысканию в судебном порядке недоимки по налогу с зависимого с налогоплательщиком лица, если ими будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся лицам, признанным судом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной уплаты налогов и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

При установленном пунктом 2 статьи 45 НК РФ механизме взыскания налоговой задолженности, в том числе с аффилированных лиц, оснований полагать, что имеющаяся налоговая задолженность не может быть взыскана самостоятельно уполномоченным органом при наличии к тому правовых и фактических оснований, а оспариваемые сделки заключены за пределами обычной хозяйственной деятельности, у суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2025 по делу № А63-16644/2024 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2025 по делу № А63-16644/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                     Демченко С.Н.

Судьи                                                                                                                   Луговая Ю.Б.

Марченко О.В.