Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А40-313823/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1595/2024

Дело № А40-313823/18
г. Москва
03 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу № А40- 313823/18, о признании необоснованной жалобы кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о банкротстве ООО «Андреевский парк»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 года в отношении ООО «Андреевский парк» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 13.01.2021 года ООО «Андреевский парк» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «НацАрбитр».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 года арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, член Ассоциации МСО ПАУ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 года ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8, член Ассоциации МСО ПАУ.

В Арбитражный суд города Москвы, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 05.10.2023 года поступила жалоба кредиторов ФИО2, ФИО4 и ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, в которой содержалось требование и признании незаконным бездействие выраженное в неперечислении частичной оплату кредитору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 заявителям отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсные кредиторы ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просили определение отменить, требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ФИО4 и ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, кредиторы в обоснование жалобы кредиторы сослались на о, что конкурсный управляющий произвел погашение требований в нарушение п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве и не произвел выплату конкурсному кредитору ФИО2

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что 27.11.2023 конкурсный управляющий произвел расчеты с кредиторами, и были погашены следующие требования: требование ФИО2 третьей очереди основной долг – 4 362 178,37 руб. (49,5139%); требование ФИО9 третьей очереди основной долг – 1 485 418,29 руб. (49,5139%).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Положениями ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. Заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению. Согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 года № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в ст. ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными.

Следовательно, незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов и/или должника.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. При этом требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В силу п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из принципа добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, расчеты с кредиторами должны быть совершены в пределах разумного срока.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, денежные средства от реализации имущества должника в размере 19 220 000 руб. поступили на спецсчет 26.09.2023, и управляющим 26.09.2023 и 27.09.2023 произведены выплаты по удовлетворению требований: ИФНС № 35 по г. Москве второй очереди – 215 815,26 руб. (100% погашения); ИФНС № 35 по г. Москве третьей очереди основной долг – 93 142,44 руб. (49,5139% погашения); ФИО4 третьей очереди основной долг – 6 667 646,58 руб. (49,5139%); ООО «Русский оберег» третьей очереди основной долг – 659 529,37 руб. (49,5139%); ФИО3 третьей очереди основной долг – 4 604 796,69 руб. (49,5139%); ФИО10 третьей очереди основной долг – 1 127 288,25 руб. (49,5139%).

При этом денежные средства причитающиеся кредиторам ФИО2 и ФИО9 были зарезервированы конкурсным управляющим, в связи с поступлением заявления ФИО10 о приостановке выплат данным кредиторам в связи с тем, что по требованиям указанных кредиторов ведутся судебные разбирательства по неосновательному обогащению, так как у ФИО10 имеются доказательства отсутствия оплаты собственными денежными средствами данными кредиторами по договорам, по которым сформированы требования из реестра кредиторов ООО «Андреевский парк», а также в связи с рассмотрением спора о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, в том числе ФИО2 и ФИО9

Однако впоследствии 27.11.2023 года конкурсный управляющий произвел расчет с кредиторами, были погашены следующие требования: требования ФИО2 третьей очереди основной долг – 4 362 178,37 руб. (49,5139%); требования ФИО9 третьей очереди основной долг – 1 485 418,29 руб. (49,5139%).

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все кредиторы должника третьей очереди по основному долгу получили денежные средства в погашение своих требований с суммарным процентом погашения.

Довод жалобы об отсутствии оснований для резервирования денежных средств у конкурсного управляющего, не может быть отнесен к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку в рамках требования о применении ст. 395 ГК РФ не исключена возможность установления обстоятельств периода, в который должно быть совершено перечисление денежных средств, а равно обстоятельств причинения отдельным кредиторам вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае восстановление прав связано с выплатой процентов по ст. 395 ГК РФ от задержанной суммы управляющим на счета кредиторов, не подлежит оценке, поскольку суду первой инстанции данное требование не заявлено.

На момент разрешения спора по существу, причитающиеся кредиторам суммы перечислены в процентном соотношении в соответствии с Законом о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу № А40- 313823/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: А.А. Комаров

Ж.Ц. Бальжинимаева