Решение от 8 апреля 2021 г. по делу № А66-14378/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-14378/2018
г.Тверь
08 апреля 2021 года


(резолютивная часть

объявлена 31.03.2021г.)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца - ФИО2 (24.03.2021), ФИО3 (31.03.2021), ответчика - ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 30.08.2012) к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тверской области, г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 04.03.2005)

третье лицо: ФИО5, г.Тверь

о взыскании 181 366 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области», г.Тверь (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тверской области, г.Тверь о взыскании 181 366 руб. 00 коп., в том числе 150 310 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 23 556 руб. 00 коп. стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства, 7500 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы.

Определением от 30 августа 2018 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23 октября 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (<...>).

Определением от 16 июля 2019 года назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма Плюс», экспертам ФИО6 и ФИО7. Этим же определением суд приостановил производство по делу №А66-14378/2018 до предоставления Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма Плюс» экспертного заключения по результатам судебной экспертизы.

Протокольным определением от 15 ноября 2019 года суд производство по делу возобновил.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), третье лицо явку полномочного представителя в суд не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика по иску возражал, поддержал заявленные ранее доводы.

В порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание вызван эксперт ФИО6. Эксперт ответил на вопросы суда и представителей сторон.

С учетом обстоятельств дела в судебном заседании объявлен перерыв до 31 марта 2021 года до 12 час. 15 мин. Суд о перерыве в судебном заседании сообщил представителям сторон, участвующим в деле, а также разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет, реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие третьего лица.

За время перерыва правовая позиция представителей сторон по делу не изменилась.

Как следует из материалов дела и установлено судом 23 ноября 2017 года на ул. Вагжанова г.Твери, в районе дома №19а произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Лада «Гранта», государственный регистрационный знак Т071969, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО8 и автомобиля марки Рено «Флюенс», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 – водителя ответчика.

В результате столкновения указанных транспортных средств автомобилю, принадлежащему истцу, причинены значительные механические повреждения.

Согласно Постановлению инспектора ГИБДД N 18810069140002590823 по делу об административном правонарушении от 23.11.2017, справки о дорожно-транспортном происшествии 69 ДТ №143451 от 23.11.2017 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки Рено «Флюенс», государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ответчику.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Эталон – Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада «Гранта», государственный регистрационный знак Т071969, возникшего в результате произошедшего ДТП 23.11.2017, а также для определения суммы утраты товарной стоимости.

Согласно подготовленному ООО «Эталон – Оценка» экспертному заключению № 035/18 от 28.05.2018, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 150 310 руб. 00 коп.

В соответствии с Заключением № 037/18 о величине утраты товарной стоимости транспортного средства, 31.05.2018 величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки Лада «Гранта», государственный регистрационный знак Т071969 составила 23 556 руб. 00 коп.

04.06.2018 истец обратился к ответчику с претензией №21604/1018 с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Возмещение причиненного вреда осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из взаимосвязи статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2007 N 12736/07, от 10.11.2008 N 14305/08).

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По делу о взыскании убытков истец по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать вину причинителя вреда, противоправность его действий (бездействий), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) работника ответчика и причиненными убытками, размер понесенных убытков.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, на юридическое лицо возлагается обязанность по возмещению указанного вреда.

Как установлено судом дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобиля марки Лада «Гранта», государственный регистрационный знак Т071969, принадлежащего истцу и автомобиля марки Рено «Флюенс», государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ответчику, произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Рено «Флюенс», государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ответчику, о чем свидетельствуют постановление инспектора ГИБДД N18810069140002590823 по делу об административном правонарушении от 23.11.2017 и справка о дорожно-транспортном происшествии 69 ДТ №143451 от 23.11.2017.

Ответчик факт совершения его работником, ФИО5, дорожно-транспортного происшествия не оспаривается.

Таким образом, исковые требования Учреждения основаны на доказанности гражданского правонарушения и подлежат удовлетворению.

Между тем, ответчик оспаривает размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ссылаясь на многочисленные ошибки в представленных истцом заключениях эксперта ООО «Эталон – Оценка», полагает, что размер ущерба не доказан.

В подтверждение размера исковых требований истец представил отчет N035/18 от 28.05.2018 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ЛАДА 219090 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) <***>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 150 310 руб. 00 коп., отчет N037/18 от 31.05.2018 об оценке рыночной стоимости и утраты товарной стоимости автотранспортного средства ЛАДА 219090 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак Т0719 69, согласно которому стоимость утраты товарной стоимости автотранспортного средства ЛАДА 219090 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак Т0719 69 составила 23 556 руб. 00 коп.

По ходатайству ответчика определением суда от 16.07.2019 по настоящему делу была назначена экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 219090 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак Т0719 69, принадлежащего Учреждению, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма Плюс», экспертам ФИО6 и ФИО7.

Согласно представленному ФИО6 заключению эксперта № 73345 от 22.08.2019 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ЛАДА 219090 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) <***> по состоянию на 23.11.2017 рыночная стоимость ремонта составила 198 600 руб., с учетом износа заменяемых деталей стоимость восстановительного ремонта составила 158 000 руб. 00 коп.

Рыночная стоимость автомобиля ЛАДА 219090 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) <***>, 23.11.2017 на дату ДТП – 23.11.2017 составляла 260 000 руб. 00 коп.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Опровергая выводы заключения судебного эксперта, истцом были представлены письменные пояснения специалиста. К данным пояснениям суд относится критически, отмечает, что названные пояснения имеют иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем сами по себе указанные пояснения не могут опровергать выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Пояснения Автономной некоммерческой организации судебных экспертиз «Лаборатория Судэкс» представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, однако данное мнение само по себе не может исключать доказательственного значения экспертного заключения № 73345 от 22.08.2019, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение. При этом правильность и полнота подготовленной рецензии, представляющей собой независимое мнение относительно проведенного экспертного исследования, иными доказательствами по делу не подтверждается, правильность расчетов эксперта, изложенных в заключении № 73345 от 22.08.2019, не опровергнута, не приведено обоснованных возражений, осмотров с участием сторон, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов заключения №73345 от 22.08.2019.

Проанализировав представленный истцом отчет № 035/18 от 28.05.2018 и заключение ФИО6 №73345 от 22.08.2019, составленное по результатам судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что фактический размер ущерба, на который, исходя из пункта 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе претендовать истец, подлежит возмещению заявленном размере в сумме 150 310 руб. 00 коп.

Ответчиком сумма восстановительного ремонта соответствующими доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута

С учетом вышеизложенного, требования в части размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истец также просит взыскать с ответчика 23 556 руб. 00 коп. – размер величины утраты товарной стоимости транспортного средства (далее – УТС).

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В обоснование размера величины утраты товарной стоимости представлен отчет ООО «Эталон – Оценка» от 31.05.2018 № 037/18.

Поскольку вопрос об определении величины утраты товарной стоимости на разрешение эксперта при проведении судебной экспертизы не ставился, на неоднократные предложения суда сторонам рассмотреть вопрос о назначении дополнительной экспертизы, истец и ответчик отказались от указанного предложения, суд вызвал в судебное заседание для дачи пояснений эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма Плюс» ФИО6.

В судебном заседании эксперт ФИО6 со ссылкой на методические рекомендации пояснил, что УТС не начисляется на транспортные средства с интенсивной эксплуатацией более 2,5 лет.

Согласно представленного в материалы дела Свидетельства о регистрации ТС, автомобиль ЛАДА 219090 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) <***> произведен в 2014 году.

Таким образом, по состоянию на дату ДТП 23.11.2017 прошло более 3 лет.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 23 556 руб. 00 коп., составивших размер утраты товарной стоимости.

Руководствуясь статьями 65, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тверской области, г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 04.03.2005) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 30.08.2012) 150 310 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В удовлетворении иска в части взыскания 23 556 руб. 00 коп. стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.В. Нофал